Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А46-6089/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации № дела А46-6089/2024 17 октября 2025 года город Омск Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васеневой Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 (Краснодарский край) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644085, <...>, корп. 2, лит. А), при участии в судебном заседании: ФИО8 лично, паспорт, от ФИО6 – ФИО9 по доверенности от 01.02.2025, паспорт, ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заявитель) 03.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Панорама». Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2024. Согласно определению заместителя председателя Арбитражного суда Омской области Распутиной Л.Н. от 20.03.2025, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-6089/2024 прежним составом суда, в связи с назначением судьи Самович Е.А. судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда по делу № А46-6089. Применив автоматизированную информационную систему при замене состава суда, дело № А46-6089/2025 передано на рассмотрение судье Третинник М.А. Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела от ФИО5, ФИО6, ФИО4, поступили отзывы, в удовлетворении заявления просили отказать. В судебном заседании стороны поддержали доводы изложенные ранее. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2). Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Панорама» введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 26.02.2019), конкурсным управляющим утвержден ФИО10. 13.02.2019 АО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 650 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 требование АО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» к ООО «Панорама» признано обоснованным частично и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника в размере 290 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Панорама». 02.02.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора АО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» на его правопреемника – ФИО1 Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя АО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» на правопреемника – ФИО1 в правоотношениях по взысканию с ООО «Панорама» денежных средств, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 по делу № А46-1468/2018. Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО1 просила суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности ООО «Панорама», в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, невозможности удовлетворении требований кредиторов в следствии действий и (или) бездействий контролирующего должника лица. Заявитель отметила, что контролирующие ООО «Панорама» лица не предприняли никаких мер при получении неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., перечисленных платежным поручением № 273 от 17.03.2017 (в это время должник уже соответствовал признакам банкротства), вследствие чего у ООО «Панорама» образовалась задолженность перед заявителем в размере 290 000 руб. Кроме того, по утверждению заявителя на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Панорама», по вине контролирующих должника лиц, в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) были внесены недостоверные сведения о юридическом лице, а также ООО «Панорама» перестало представлять бухгалтерский баланс в налоговый орган и иную необходимую отчетность и документацию в налоговый орган начиная с 2017 г. В соответствии со статьёй 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии. Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. В силу презумпции, установленной в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, руководителем должника является ФИО2 (директор), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, (учредители.) В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец ссылается на статью 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве. Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. В связи с этим в статье 61.12 Закона о банкротстве (как и в ранее действовавшей редакции в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение. С учетом положения пункта 1 статьи 2, статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель полагает, что датой объективного банкротства является - 01 апреля 2021, поскольку на стороне руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества. При этом, должник продолжал свою деятельность и подавал жалобу в апелляционную инстанцию на вынесенное решение суда о взыскании суммы долга, чем подавал надежду на решение вопроса о возможном погашении долга, а значит, со стороны руководителя имел место обман кредиторов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества. Так, по мнению заявителя, просрочка обязательств наступила по истечении одного месяца, в соответствии с положениями п.п, 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению у контролирующих лиц должника с соответствующим заявлением возникла еще в 2017 году. При этом, контролирующие ООО «Панорама» лица, участвуя в гражданском обороте, обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Контролирующие ООО «Панорама» лица не предприняли никаких мер при получении неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., перечисленных платежным поручением № 273 от 17.03.2017.(в это время должник уже соответствовал признакам банкротства), вследствие чего у ООО «Панорама» образовалась задолженность перед заявителем в размере 290000 руб. Между тем, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Необходимо понимать, что в статье 61.12 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм, обеспечивающий защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов; данная норма предусматривает возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396). Тем самым, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Кроме того, в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Из указанных разъяснений следует, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, послужившие причиной объективного банкротства должника, а лишь требования, возникшие после этой даты. В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела со стороны МИФНС №9 по Омской области сведениям, к налоговой декларации по НДС в книге продаж ООО «Панорама» за первый квартал 2017 года отражены записи о выписанных в адрес покупателей счет - фактурах и начисленном с продаж НДС. В книге продаж отражены счет – фактуры выставленные в адрес АО «Нефтегазстрой» на сумму 290 000 руб., в том числе НДС 44 237, 99 руб. Таким образом, согласно представленным налоговым органом сведениям ООО «Панорама» в полом объеме исполняло обязанность по предоставлению отчетности. Относительно довода заявителя о представлении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении должника, суд считает необходимым отметить, что в выписку из ЕГРЮЛ не вносятся сведения о месте жительства учредителей, какие либо изменения в документах учредителей регистрирующим органом вносятся самостоятельно. Запись о недостоверных сведениях в отношении ФИО7, не может быть связанна с невозможностью погашения требований кредиторов. В связи с этим, доводы заявителя в указанной части признаются судом несостоятельными. На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Панорама» и взыскании задолженности в сумме 290 000 судом отказано. При изготовлении определения суда в виде резолютивной части была допущена опечатка в виде неверного указания даты объявления решения, а именно: в тексте резолютивной части решения указана дата объявления судебного акта: «03 октября 2025 года», тогда как следовало указать: «30 сентября 2025 года». В связи с чем при изготовлении решения суда в полном объеме допущенную опечатку следует исправить; дату объявления резолютивной части решения следует читать: «30 сентября 2025 года». Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд требования ФИО1 (Краснодарский край) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 290000 руб. солидарно оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья М.А. Третинник Суд:АС Омской области (подробнее)Ответчики:ООО "Панорама" (подробнее)Судьи дела:Самович Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |