Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А46-14967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14967/2017
11 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644020, <...>),

о признании недействительным заключения № 05-04.1/10-17 РНП от 09.08.2017 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.08.2017, ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.09.2017,

от третьего лица – не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее - ООО «Стройбетон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным заключения № 05-04.1/10-17 РНП от 09.08.2017 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по смене покрытия и кровли производственного корпуса и АБК цеха 192 (инв. № 3-120), 1-ая очередь для нужд АО «Омсктрансмаш» (извещение № 31705014391 размещено по адресу http://zakupki.gov.ru в сети «Интернет») (далее - Закупка, Запрос предложений).

Согласно протоколу закупочной процедуры № ЗП-УС-0126/2017/04 от 04.05.2017 (опубликован в ЕИС 10.05.2017) победителем Запроса предложений признано ООО «Стройбетон» с суммой договора 7 589 362,82 руб.

Однако, от победителя Закупки - Общества в адрес Заказчика не представлен подписанный со стороны ООО «Стройбетон» договор, информации о заключении или об отказе от заключения договора от Общества также не поступало.

Протоколом от 29.06.2017 ООО «Стройбетон» признано уклонившимся от заключения договора.

31.07.2017 в Омское УФАС России поступило обращение АО «Омсктрансмаш» о включении сведений об ООО «Стройбетон» в реестр недобросовестных поставщиков с приложением документов, свидетельствующих об уклонении Ответчика - победителя запроса предложений в электронной форме на право заключения договора от заключения договора.

09.08.2017 по результатам рассмотрения обращения АО «Омсктрансмаш» Комиссией Омского УФАС России вынесено заключение № 05-04.1/10-17 РНП о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) об ООО «Стройбетон».

Полагая, что заключение является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «Стройбетон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование Общества подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность заключения УФАС по Омской области о включении сведений об ООО «Стройбетон» в Реестр недобросовестных поставщиков. В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта заинтересованное лицо должно доказать его соответствие закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для  своевременного  и полного удовлетворения  потребностей заказчиков в товарах, работах,   услугах   с   необходимыми   показателями   цены,   качества   и   надежности, эффективное   использование  денежных   средств,   расширение   возможностей   участия   юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия,  развитие добросовестной  конкуренции,  обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными подзаконными актами Российской Федераций, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с п. 2 Правил направления сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Правила направления сведений) (далее - Постановление № 1211), в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган сведения о таком участнике.

Как следует из материалов дела, Протокол закупочной процедуры № ЗП-УС-0126/2017/04 от 04.05.2017, согласно которому Общество признано победителем Закупки, размещен в ЕИС 10.05.2017.

Согласно пункту 15 Извещения о закупке данная процедура запроса предложений не является торгами, и ее проведение не регулируется статьями 447-449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная процедура запроса предложений также не является публичным торгами и не регулируется статьями 1057-1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данная процедура запроса предложений не накладывает на Заказчика обязательств по заключению договора с победителем запроса предложений.

ООО «Стройбетон» была направлена оферта от 24.04.2017 г. № 45 со сроком ее действия до 05.07.2017 г., которая предусматривала условие о том, что в случае отсутствия финансирования АО «Омсктрансмаш», ООО «Стройбетон» не будет возражать против заключения договора в более поздний срок.

Между тем, по состоянию на 05.07.2017 г. принятие (акцептование) АО «Омсктрансмаш» предложения (оферты) ООО «Стройбетон» не произошло. В частности, АО «Омсктрансмаш» каких-либо действий, свидетельствующих о намерении вступить с  ООО «Стройбетон» в договорные отношения, а именно, направление договора или письма о необходимости явиться и подписать договор, не совершило.

Из анализа условий Положения о закупке, утвержденного решением Совета директоров АО «Омсктрансмаш» от «07» июля 2014 г., не следует, что победитель процедуры запроса предложений обязан извлечь из закупочной документации и самостоятельно заполнить проект договора подряда в двух экземплярах, подписать его со своей стороны и предоставить все экземпляры подписанного договора Заказчику.

Кроме того, согласно пункта 4.1 регламента взаимодействия структурных подразделений, который является приложением № 3 к положению о закупке, Бюро электронных закупок в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения пакета документов, содержащий копии опубликованных протоколов, а также проект договора и техническое задание, являющиеся неотъемлемой частью закупочной документации, включает в полученный   проект   договора   условия   исполнения   договора,   предложенные   Победителем закупочной процедуры, его наименование и реквизиты и направляет такой проект договора лицу, с которым заключается договор.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СТРОЙБЕТОН» был намерен заключить договор с АО «Омсктрансмаш» по результатам проведения закупочной процедуры № ЗП-УС-0126/2017/04, между тем, Заказчик не направил ООО «Стройбетон» проект договора, который составляется путем включения в данный проект условий, предложенных победителем.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что 18.09.2017 между АО «Омсктрансмаш» и ООО «Стройбетон» был заключен договор на выполнение работ № 10425/380/17 на основании запроса предложений № ЗП-УС-0126/2017/04 от 04.05.2017.

Таким образом, признание ООО «Стройбетон» уклонившимся от заключения договора, является необоснованным, у победителя закупки отсутствовало намерение уклониться от заключения договора.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Это означает, что при принятии уполномоченным органом решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения победителя от заключения договора, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения договора, о направленности его действий на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков Антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения договора, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет (п. 10 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 г. № 1211).

Таким образом, для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков Антимонопольный орган должен представить не только доказательства уклонения от исполнения условий договора, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Закона № 223-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов Заказчика.

В целях реализации положений вышеназванных правовых норм Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не должен был ограничиться только формальной констатацией того, что Общество уклонилось от заключения договора, не выяснив и не оценив при этом всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе вины общества и нарушения прав Заказчика.

Таким образом, понятие "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, поэтому для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона (п. 12 Итоговой справки по актуальным вопросам применения Федеральных законов от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденной Президиумом АС Уральского округа 24.06.2016).

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать действия общества как недобросовестные и направленные на уклонение от заключения договора.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заключение антимонопольного органа в данном случае законным и обоснованным признано быть не может, что влечет удовлетворение заявленных ООО «Стройбетон» требований полностью.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с указанным, 3 000 рублей судебных расходов подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу ООО «Стройбетон».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 05-04.1/10-17 РНП от 09.08.2017 г. о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Стройбетон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 644010, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.10.1991, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 06.02.2014, расположенного по адресу:  644070, <...> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.В. Пермяков