Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-60652/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60652/2018
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевй М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30133/2018) ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-60652/2018 (судья Лилль В.А.), принятое


по иску ООО "Элком"

к ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей"


о взыскании 3 252 768, 78 руб. задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (ОГРН 1037811032566; 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, 2; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Верещагинский завод "РемПутьМаш" (ОГРН 1055906693996; 617120, Пермский край, Верещагинский район, г.Верищагино, ул.К.Маркса, 17; далее – Ответчик) по ремонту путевых машин и производству запасных частей" ОГРН 1055906693996; 617120, Пермский край, Верещагинский район, г.Верищагино, ул.К.Маркса, 17; далее – Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 3 086 880 руб. задолженности, 5 787,90 руб. неустойки и 234 481,32 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на погашение задолженности по ТН №26 от 10.07.2017 до направления истцом искового заявления по платежному поручению о №4805 от 24.07.2018. Отсутствие задолженности также подтверждается актом сверки подписанным истцом 24.07.2018. Также по мнению Ответчика судом не обосновано удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду наличия в договоре условия о начислении неустойки и действия договора до полного исполнения обязательств. При этом уплата неустойки производиться с момента получения требования. Вместе с тем доказательств получения такого требования Ответчиком не представлено.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от №175/19а-2017 от 15.07.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены договор поставки от №175/19а-2017 от 15.07.2017, ТН от 10.07.2017 № 26 на общую сумму 3 858 600 руб.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик представил платежные поручения №2214 от 21.03.2018 и №4805 от 24.07.2018.

Указанные платежные поручения свидетельствуют об оплате товара поставленного по ТН от 10.07.2017 №26 на общую сумму 3 858 600 руб.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по ТН №26 от 10.07.2017 в размере 3 086 880 руб. не основано на нормах права.

Вместе с тем, судом установлено, что оплата поставленного товара произведена Ответчиком с нарушением срока установленного разделом 3 договора, в соответствии с которым расчет за товар осуществляется в течение 45 календарных дней с момента приемки товара Покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора, за нарушение срока оплаты поставленного товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от стоимости товара.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.08.2017 по 15.09.2017 в размере 5 787,90 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.09.2017 по 24.07.2018 в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации в размере 234 481,32 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в данном случае договор действует в соответствии с пунктом 11.1 договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, у истца отсутствовало право для начисления процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации за период 15.09.2017 по 24.07.2018.

Между тем указанное обстоятельство не лишает Истца права на получение компенсации своих потерь вызванных не надлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора за весь период просрочки.

При рассмотрении данного требования апелляционным судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2), согласно которой само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6.3 договора установлен момент, с которого подлежит начислению неустойка, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, а именно - за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от стоимости товара.

Материалами дела подтверждается факт получения претензии истца Ответчиком 14.11.2017 (л.д.24)

Таким образом, следует признать обоснованным начисление неустойки за период с 14.11.2017 по 24.07.2018, что составляет 83 191,32 руб.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-60652/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 1055906693996) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ОГРН 1037811032566) неустойку в сумме 83 191,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 37 765 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


М.Л. Згурская