Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А54-9790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-9790/2018
г. Калуга
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025 Постановление в полном объёме изготовлено 30.04.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Главное управление обустройства войск" представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2024;

от министерства природопользования Рязанской области представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

от министерства финансов Российской Федерации представителя ФИО4 по доверенности от 19.07.2024;

от департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу представителя ФИО5 по доверенности от 01.11.2024;

от Федерального агентства лесного хозяйства представителей ФИО5 по доверенности от 11.10.2024 и ФИО6 по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу министерства природопользования Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А54-9790/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пробуждение" (далее – АО "Пробуждение", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к министерству природопользования Рязанской области (далее - министерство)

о взыскании убытков в размере 26 624 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ока-Хольц", министерство финансов Российской Федерации, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, государственное казенное учреждение Рязанской области "Шиловское лесничество", федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг".

Определением от 16.04.2019 министерство финансов Рязанской области и Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - агентство) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 03.11.2020 произведена процессуальная замена истца - акционерного общества "Пробуждение" его правопреемником акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - общество, истец).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 23 410 015 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.06.2024, принятым при новом рассмотрении дела, произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих - Российскую Федерацию в лице агентства и Рязанскую область в лице министерства.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице агентства и с Рязанской области в лице министерства за счет средств казны Рязанской области реального ущерба в размере 30 270 382 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет казны Российской Федерации и с Рязанской области в лице министерства природопользования Рязанской области за счет казны Рязанской области солидарно в пользу общества взыскан ущерб в размере 23 410 015 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в

удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что он действовал в рамках переданных полномочий, в связи с чем его вина в причинении убытков истцу отсутствует, он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заедании представитель министерства поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Федерального агентства лесного хозяйства, министерства финансов Российской Федерации, департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу в судебном заседании просили удовлетворить кассационную жалобу министерства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2008 между главным управлением лесного хозяйства Рязанской области (арендодатель) (полномочия переданы министерству природопользования Рязанской области) и ООО "Ока-Хольц" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьей 29 ЛК РФ, на основании распоряжения правительства Рязанской области от 27.08.2008 № 397-р, приказа министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.10.2008 № 244, обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 109 902 га, для реализации инвестиционного проекта, на срок 49 лет с момента государственной регистрации.

В связи с имевшимися у АО "Пробуждение" притязаниями в отношении переданного в аренду ООО "Ока-Хольц" земельного участка, министерство лесного хозяйства Рязанской области обратилось с иском к АО "Пробуждение" об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2016 по делу № А54-7541/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что спорные земельные участки на момент проведения лесоустройства были отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения и не могли

быть включены при инвентаризации в состав земель лесного фонда. Поскольку ни Рязанская область, ни Российская Федерация не являются собственниками спорных земельных участков, данные земельные участки не относятся к землям лесного фонда. Передача части принадлежащих на праве собственности АО "Пробуждение" земельных участков в аренду ООО "Ока-Хольц" в составе лесных участков является неправомерной.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением от 05.12.2017 и дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 по делу № А54-2385/2017, которым удовлетворен иск АО "Пробуждение" о признании недействительным подпункта 1 пункта 1 дополнительного соглашения от 08.09.2014 к договору аренды от 24.11.2008, заключенного между министерством и ООО "Ока-Хольц" в части передачи в аренду ООО "Ока-Хольц" лесных участков ГКУ Рязанской области "Шиловское лесничество" Северное участковое лесничество (Шиловский район) кварталы № 1-43 (с/з Пробуждение).

В период действия договора аренды, согласно поданным ООО "Ока- Хольц" в министерство отчетам по форме 1-ИЛ за 2015 - 2017 годы, арендатором осуществлена рубка лесных насаждений, расположенных на землях, принадлежащих АО "Пробуждение": береза - 579 куб. метров, сосна 7 238 куб. метров.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 03.07.2018 № ОЭ-05/2018-2 рыночная стоимость вырубленных лесных насаждений составила 26 624 000 рублей.

Ссылаясь на то, что убытки у общества возникли в связи с незаконными действиями ответчиков, претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2

статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судами установлено, что факт незаконного включения министерством в площадь предоставленного в аренду по договору (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2014) лесных участков, принадлежащих АО "Пробуждение" (правопредшественник истца), для осуществления рубки древесины, а также изменения категории земель с сельскохозяйственного назначения на земли лесного фонда подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2016 по делу № А54-7541/2015, от 12.12.2017 по делу № А54-2385/2017.

Факт рубки древесины на земельных участках общества в период с января 2015 года по декабрь 2017 года подтвержден отчетом по форме 1 -ИЛ, а также лесными декларациями, составленными арендатором (от 29.07.2015 № 11, от 03.09.2015 № 20, от 21.09.2015 № 25, от 20.10.2015 № 31, от 17.06.2016 № 41, от 31.08.2016 № 72, от 03.11.2016 № 98, от 22.12.2016 № 04, от 14.02.2017 № 17, от 26.05.2017 № 47).

В целях определения размера убытков судом в рамках дела были назначены судебные экспертизы (первичная и комплексная).

Согласно заключению эксперта № 12/21, составленному по результатам комплексной экспертизы, общая рыночная стоимость вырубленной древесины на земельных участках, принадлежащих АО "Пробуждение", составила 23 410 015 рублей 60 копеек, из которых стоимость сосны 22 192 966 рублей 60 копеек, березы 1 217 049 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Также судами установлена противоправность действий агентства и министерства на момент проведения лесоустройства и передачи земельного участка в аренду.

Приказами Рослесхоза от 28.06.2007 № 305 "Об определении количества лесничеств на территории Рязанской области и установлении их границ" и от 23.12.2008 № 404 "Об определении количества лесничеств на территории Рязанской области и установлении их границ" на базе Шиловского сельского лесхоза было создано Шиловское лесничество площадью 24 781 га., куда помимо прочего вошли земли совхоза "Пробуждение" (правопредшественник истца) площадью 4 804 га.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 05.10.2010 № 240 "Об утверждении Положения о министерстве природопользования Рязанской области" непосредственно к полномочиям министерства было отнесено ведение государственного лесного реестра в отношении лесов в границах территории Рязанской области, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства; министерство несет ответственность за достоверность данных, содержащихся в государственном лесном реестре, и вытекающие из этого последствия.

Сведения о принадлежности истцу на праве собственности земельных участков, в отношении территории которых было заключено дополнительное соглашение от 08.09.2014 к договору аренды от 24.11.2008, имелись в едином государственном реестре недвижимости с мая 2010 года.

Действия министерства по инициированию судебного разбирательства об истребовании земельных участков и признании на них права собственности Российской Федерации в рамках дела № А54-7541/2015 свидетельствует о том, что оно обладало информацией о принадлежности земельных участков на праве собственности истцу.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору аренды заключалось в рамках исполнения министерством переданных ему полномочий в части распоряжения лесными участками, тогда как границы Шиловского лесничества установлены федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем оно является ненадлежащим ответчиком, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что в силу специфики своей деятельности именно министерство несет ответственность за достоверность данных, внесенных в государственный лесной реестр, а его действия по инициированию судебного разбирательства об истребовании земельных участков и признании на них права собственности Российской Федерации свидетельствует о том, что оно обладало информацией о принадлежности земельных участков на праве собственности обществу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 06.03.2025, прекратило свое действие и исполнению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А54-9790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2024 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А54-9790/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1