Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А65-33932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-33932/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волна", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань об отказе в согласовании паспорта на объект по адресу: <...> вблизи дома 6, от 08.10.2019 г. № 15/08-ИСХ/14525 незаконным, об обязании МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии сторон:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности 16 АА 5412033 от 23.07.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна", г.Казань (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - ответчик, Управление) о признании решения МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань об отказе в согласовании паспорта на объект по адресу: <...> вблизи дома 6, от 08.10.2019 г. № 15/08-ИСХ/14525 незаконным, об обязании МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, ООО «Волна» обратилось к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО" с заявлением о согласовании паспорта на объект по адресу: <...> вблизи дома №6.

Письмом от 08.10.2019 №15/08-ИСХ/14525 ответчик сообщил о том, что согласно Приложению №6 Постановления Исполкома муниципального образования г. Казани от 07.06.2017 N 2130 "Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством: капитального ремонта внешней части объектов, цветового решения и декоративного оформления фасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов, элементов благоустройства территории, концепции размещения средств наружной информации, архитектурно-художественной подсветки объектов (паспорт объекта)" (далее – Административный регламент №2130 от 07.06.2017) заявителю необходимо представить эскизное предложение установки нестационарного торгового объекта на бумажном носителе в двух экземплярах. Кроме того, ответчик указал, что учитывая характеристики внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, а также фактического состояния объекта рекомендуется уменьшить высоту павильона до 3.00м. в соответствии с п.2.5 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 "О Правилах благоустройства города Казани" и с приложенными графическими рекомендациями.

Посчитав указанное письмо отказом в согласовании паспорта установки нестационарного торгового объекта, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя в судебном заседании, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно положению, утвержденному решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 27-3 (далее - Положение) муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является органом исполнительного комитета муниципального образования города Казани, обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Пунктом 3.1.45 данного Положения предусмотрено, что к полномочиям муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" как органа исполнительного комитета города Казани относится участие в разработке схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Из оспариваемого решения (письма) от 08.10.2019 №15/08-ИСХ/14525 следует, что согласно Приложению №6 Административного регламента №2130 от 07.06.2017 заявителю необходимо представить эскизное предложение установки нестационарного торгового объекта на бумажном носителе в двух экземплярах.

Судом установлено, что в приложении №6 Административного регламента №2130 от 07.06.2017 необходимость в представлении эскизного предложения установки нестационарного торгового объекта на бумажном носителе в двух экземплярах отсутствует.

В Приложении №6 Административного регламента №2130 предусмотрено, что вся документация представляется сброшюрованной в формате А3 в одном экземпляре или в виде скан-копии (при подаче в электронном виде).

Из заявления ООО «Волна» о согласовании эскизного проекта организации павильона по адресу: <...> вблизи дома №6, которое явилось основанием для обращения в Управления следует, что к данному заявлению приложен эскизный проект в 3-х экземплярах с DVD – диском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, указанное в письме от 08.10.2019 №15/08-ИСХ/14525 одно из оснований для отказа в согласовании паспорта по установки нестационарного торгового объекта является незаконным и противоречит требованиям Приложения №6 Административного регламента №2130.

В оспариваемом письме от 08.10.2019 №15/08-ИСХ/14525 ответчик также указал, учитывая характеристики внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, а также фактического состояния объекта рекомендуется уменьшить высоту павильона до 3.00м. в соответствии с п.2.5 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 "О Правилах благоустройства города Казани" и с приложенными графическими рекомендациями.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

Согласно пункту 167 Правил некапитальные объекты, в том числе сезонные объекты в индивидуальном исполнении, и нестационарные торговые объекты размещаются на основании проекта (паспорта), согласованного в установленном порядке, и в полном соответствии с ним.

Пунктом 25 Правил установлены общие требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений.

Согласно подпункту 25.1 Правил основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения.

На основании пункта 6 Правил следует, что под архитектурными особенностями фасада понимается отличительные характеристики здания, отражающие конструктивные и эстетические качества фасада, окружающей градостроительной среды (стилевая и композиционная целостность, ритм, соразмерность и пропорциональность, визуальное восприятие, баланс открытых и закрытых пространств).

Пунктом 96 Правил установлена только максимальная общая площадь объекта мелкорозничной сети по внешним габаритам - 60 кв. м.

Исследовав представленные заявителем фотографии эскизного проекта павильона по адресу: <...> вблизи дома №6, судом установлено наличие нескольких павильонов установленных на одном уровне одинаковой высоты с учетом единого архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ.

Рассматриваемая правовая норма устанавливает запрет на осуществление действий, согласований, необходимых для получения государственной либо муниципальной услуги, при этом рассматриваемое положение предусматривает и исключение из общего правила, которое сформулировано в качестве отсылочной нормы к предписаниям ч. 1 ст. 9 Закона.

Частью 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 данного закона государственных и муниципальных услуг, утверждается: 1) постановлением Правительства Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг; 2) нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации государственных услуг; 3) нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 210-ФЗ при предоставлении государственных и муниципальных услуг запрещается требовать от заявителя обращения за оказанием услуг, не включенных в перечни услуг, указанные в части 1 данной статьи, а также предоставления документов, выдаваемых по результатам оказания таких услуг.

Из анализа указанных правовых норм следует, во-первых, получение муниципальной услуги может быть поставлено в зависимость от получения заявителем других услуг только в исключительных случаях; во-вторых, перечень таких услуг от которых зависит предоставление муниципальной функции должен быть предусмотрен нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

Исключения, установленные частью 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ, не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

Во исполнение названных положений Закона о муниципальных услугах решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 N 19-6 утвержден «Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуг».

В названном перечне среди услуг необходимых и обязательных для предоставления муниципальной функции по согласованию эскизного предложения установки нестационарного торгового объекта отсутствует услуга «согласование высоты фасадов объекта».

Следовательно, согласование эскизного проекта павильона, расположенного по адресу: <...> вблизи дома №6 не может быть поставлено в зависимость от наличия ранее выданных иному лицу разрешений на установку нестационарного объекта, которому согласовано высота объекта фасада по индивидуальному волеизъявлению.

Кроме того, Правила благоустройства г. Казани содержат исчерпывающий перечень вариантов согласования эскизного предложения установки нестационарного торгового объекта, с учетом архитектурных особенностей фасада зданий.

При этом вариант эскизного проекта павильона расположенного по адресу: <...> вблизи дома №6, который запрашивается обществом согласно паспорту объекта, полностью соответствует Правилам благоустройства г. Казани.

Ответчик, ссылаясь в оспариваемом отказе на отсутствие единой высоты фасада павильона с учетом ранее согласованного проектного решения иному лицу, не обосновывая со ссылками на нормы права, что такую же высоту фасада, должно представить и сформировать и общество "Волна".

Кроме того, суд обращает внимание на то, что пунктом 2.9 Административного регламента №2130 от 07.06.2017 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство.

Однако, Управление, отказывая в согласовании эскизного проекта павильона, не указало основания для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги в соответствии с п.2.9 Административного регламента №2130 от 07.06.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, и установив факт отсутствия в перечне муниципальных услуг города Казани услуги "согласование высоты фасадов объекта", а также то, что вариант установки нестационарного торгового объекта соответствует Правилам благоустройства г.Казани, суд пришел к выводу, что отказ Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в согласовании паспорта нестационарного торгового объекта по адресу: <...> вблизи дома №6, изложенный в письме от 08.10.2019 №15/08-ИСХ/14525, подлежит признанию недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение Управления от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань об отказе в согласовании паспорта на объект по адресу: <...> вблизи дома 6, от 08.10.2019 г. № 15/08-ИСХ/14525 и обязать МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волна» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина