Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-100510/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100510/2019
03 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "СовПлим" (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш РЕВОЛЮЦИИ 102/2, ОГРН: 1027804185001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" (адрес: Россия 188561, г СЛАНЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл СЛАНЦЕВСКИЙ р-н, ул ЛОМОНОСОВА 25А, ОГРН: 1054700453587);

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.08.2019);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «СовПлим» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» (далее - Ответчик) о взыскании 62 217,88 евро задолженности, 3 550,44 евро неустойки, а так же неустойки по день фактического исполнения обязательства, 47 132,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии Ответчика.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения судом в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен рамочный договор поставки №МТР18-562 от 23.10.2018 г. (далее – «Договор»). Согласно условиям Договора Поставщик обязался передавать Покупателю или лицу, указанному в Приложениях в качестве получателя (грузополучателя), товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с Покупателем и указываются в Приложениях или Дополнительных соглашениях к Договору, а Покупатель обязался совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) Товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную Договором.

В Приложении № 1 от 23.10.2018 г. к Договору стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 81 398,32 евро, кроме того НДС, срок поставки товара до 30.01.2019 г.

Порядок оплаты определен в п.2 Дополнительного соглашения №1 от 23.10.2018 г. к Договору, согласно которому оплата товара осуществляется в три этапа: часть в виде предварительной оплаты в размере 30% от стоимости товара, подлежащего поставке, кроме того НДС по ставке, действующей на момент оплаты, в течение 5 банковских дней от даты получения Покупателем счета на предварительную оплату; 20% от стоимости товара, кроме того НДС по ставке, действующей на момент оплаты, в течение 5 банковских дней с даты получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке; 50% от стоимости товара, кроме того НДС по ставке, действующей на момент реализации товара (на дату поставки товара), в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ к ЕВРО на дату осуществления платежа.

Ответчик внес аванс в размере 28 815,01 евро (включая НДС 18%) несколькими платежами с 12 по 14 ноября 2018 г.

По уведомлению о готовности товара к отгрузке Ответчик с 24 по 30 января 2019 г. внес оплату в размере 6 645,09 евро (с НДС 20%), вместо причитающихся 19 535,60 евро (с НДС 20%).

Несмотря на частичное исполнение обязательств по оплате Покупателем, Поставщик на основании письма Покупателя № 2-282/ЕУГ-250118-11 от 25.01.2019 г. об отгрузке товара до полного внесения платежа по уведомлению о готовности товара к отгрузке, исполнил обязательство по поставке всего оборудования, предусмотренного Приложением № 1 от 23.10.2018 г. к Договору. Поставка товара Ответчику подтверждается подписанной Ответчиком товарной накладной №127 от 29.01.2019 г.

Поскольку Поставщик на основании письма Ответчика осуществил отгрузку товара до момента перечисления Ответчиком в полном объеме платежа, уплачиваемого по готовности товара к отгрузке, для определения момента, в который у Ответчика возникло обязательство по доплате указанного платежа, необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства. Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Таким образом, обязательство Ответчика по доплате платежа по уведомлению о готовности товара к отгрузке (в размере 12 890,51 евро) возникло у Ответчика непосредственно после получения товара, а именно не позднее 30.01.2019 г. (товар передан Ответчику 29.01.2019 г.). Согласие Ответчика на осуществление доплаты именно в таком порядке подтверждается письмом Ответчика № 2-282/ЕУГ-250118-11 от 25.01.2019 г.

Срок исполнения обязательства Ответчика по оплате последнего этапа (50% от стоимости товара, кроме того НДС) наступил 01.03.2019 г.

В Приложении №1 от 23.10.2018 г. к Договору общая стоимость товара была определена исходя из ставки НДС, действующей до 01.01.2019 г. – 18%. При этом стороны предусмотрели, что в случае если на момент реализации оборудования ставка НДС будет увеличена по сравнению со ставкой НДС, действующей в момент подписания Приложения №1, Покупатель обязуется доплатить образовавшуюся разницу вместе с последним платежом за данное оборудование. В связи с тем, что на момент реализации оборудования ставка НДС возросла до 20%, общая цена Договора выросла до 97 677,98 евро (с НДС 20%).

Сумма денежных средств, подлежащих доплате Ответчиком, с учетом увеличения ставки НДС составила 62 217,88 евро.

Ответчик не выполнил обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, Ответчику была предъявлена претензия №86 от 31.05.2019 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов, Истец в материалы дела представил: Договор поставки №МТР18-562 от 23.10.2018 г., Приложение № 1 от 23.10.2018 г. и Дополнительное соглашение №1 от 23.10.2018 г. к Договору, товарную накладную №127 от 29.01.2019 г., письмо Ответчика № 2-282/ЕУГ-250118-11 от 25.01.2019 г.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки Истцом в адрес Ответчика товара на сумму 62 217,88 евро подтверждается представленными в материалы дела документами. Оригиналы Договора и товарной накладной представлены Истцом на обозрение суда в заседании. Следовательно, факт поставки товара подтверждается первичными документами.

О фальсификации первичных документов, представленных в качестве доказательства поставки товара, Ответчиком не было заявлено.

Размер задолженности в части основного долга должником, Ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлено.

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании задолженности с Ответчика в размере 62 217,88 евро является правомерным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 3 550,44 евро неустойки, а так же неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. Договора за просрочку оплаты поставленного товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер пеней за период с 30.01.2019 г. по 02.09.2019 г. составил 3 550,44 евро.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление Ответчик просит суд уменьшить сумму взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Свои доводы Ответчик обосновывает тем, что заявленная неустойка в размере 3 550,44 евро является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Пунктом 2. ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения ст. 333 ГК РФ разъяснен в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд делает вывод о том, что Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; предусмотренный в договоре размер санкции является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в том числе руководствуясь следующим.

В п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Для подписания Договора Ответчиком была предложена своя типовая форма договора поставки. Ответчик при подписании Договора не мог не осознавать возможные последствия согласования в договоре неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности.

Пунктом. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Данные о ставке банковского кредита размещены на официальном сайте ЦБ РФ.

В случае получения Ответчиком кредита в феврале 2019 г. Ответчик получил бы кредит по ставке 10,52 % годовых (на срок от 1 до 3 лет, принимая во внимание период просрочки). Неустойка, согласованная в Договоре в размере 0,03% в день составляет 10,95% годовых, что соизмеримо со ставкой банковского кредита.

В подтверждение обоснованности начисленной неустойки могут быть приняты пояснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2018 г. со значения 7,75 % годовых изменилась до ставки 6,25 % годовых с 16 декабря 2019 г. Среднее значение ключевой ставки Банка России за период просрочки составляет 7% годовых, а двойная ставка 14% годовых, т.е. 0,04% в день, что превышает ставку, согласованную сторонами в Договоре.

Суд также при определении соразмерности и обоснованности неустойки так же принимает во внимание тот факт, что товар находится в распоряжении Ответчика с 29.01.2019 г., что позволяет Ответчику уже год пользоваться товаром без осуществления оплаты в полном размере.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» в пользу Акционерного общества «СовПлим» задолженность за поставку товара в размере 62 217,88 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 3 550,44 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа за период с 30.01.2019 по 02.09.2019 и далее в размере 0,03 % от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, 47 132 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.