Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А56-108590/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108590/2020
17 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Масенкова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Никитин К.В. (доверенность от 25.12.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14007/2021) ООО «УНГС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-108590/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «УНГС»

к акционерному обществу «ЗАВОД «ЗНАМЯ ТРУДА»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНГС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ЗАВОД «ЗНАМЯ ТРУДА» (далее – ответчик) о взыскании 2 459 345 руб. 62 коп. задолженности по договору № УНГС-083/14 от 30.04.2014 и 583 582 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 214 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 11.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что начало течения срока исковой давности для заявлений конкурсного управляющего о взысканиях дебиторской задолженности должника определяется по аналогии с определением начала течения срока исковой давности по заявлениям об оспаривании сделки должника, статья 61.9 Закона о банкротстве, первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки после своего утверждения.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «УНГС» мог узнать о задолженности АО «Завод «Знамя труда» перед ООО «УНГС» только после вступления в должность конкурсного управляющего, 13.09.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности для взыскания с АО «Завод «Знамя труда» задолженности по договору № УНГС-083/14 от 30.04.2014 истекает не ранее 13.09.2022.

Истец полагает, что арбитражный суд первой инстанции не применил по аналогии норму статьи 61.9 Закона о банкротстве, неправильно истолковал ст. 127 Закона о банкротстве.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 13.09.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187276/18-187-242 «Б» ООО «УНГС» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187276/18-187-242 «Б» от 06 марта 2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «УНГС» продлен.

Как указал истец, из выписки по операциям ООО «УНГС» по счету 40702810780120631601, открытом в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, следует, что по платежному поручению 570 от 16.07.2014 на счет АО «ЗАВОД «ЗНАМЯ ТРУДА» были перечислены денежные средства в размере 2 459 345 руб. 62 коп.

Из документов должника, полученных конкурсным управляющим ООО «УНГС», следует, что у ответчика имеется задолженность перед ООО «УНГС» в размере 2 459 345 руб. 62 коп.

В ответ на претензию ООО «УНГС», ответчик сообщил о том, что денежные средства в размере 2 459 345,62 руб. перечислены на счет АО «Завод «Знамя труда» в качестве аванса по договору № УНГС- 083/14 от 30.04.2014. за изготовление продукции, указанной в приложении № 2 – Спецификация № 2 от 30.04.2014 по счету № 639 от 16.05.2014 на сумму 2 459 345,62 руб.

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов, составленного АО «Завод «Знамя труда», по договору № УНГС-083/14 от 30.04.2014 должна быть изготовлена также продукция, указанная в приложении № 1 – Спецификация № 1 от 30.04.2014 по счету № 638 от 16.05.2014 на сумму 428 747,10 руб.

В ответе от 12.10.2020 № ЗТ/ЕИ – 73618 ответчик сообщил, что в соответствие со Спецификацией № 2 от 30.04.2014 изготовлена трубопроводная арматура, о чем ООО «УНГС» уведомлено письмами исх. № ЗТ/РА-46952 от 28.11.2014, № ЗТ/РА-47468 от 19.12.2014, № ЗТ/РА-47470 от 03.02.2015.

Договор № УНГС-083/14 от 30.04.2014 состоял из двух самостоятельных частей, определяемых спецификациями №1 и № 2 от одной даты, что на каждую спецификацию были выставлены отдельные счета, что по спецификации № 2 от 30.04.2014 был выставлен счет № 639 от 16.05.2014 на сумму 2 459 345,62 руб., что продукция, указанная в спецификации № 2 от 30.04.2014 была оплачена в полном объеме.

Однако, продукция не была получена ООО «УНГС», в связи с чем, со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 2 459 345 руб. 62 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 582 руб. 22 коп. за период с 03.03.2015 по 03.11.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указал сам истец, исходя из даты последнего уведомления о выполненных работах №ЗТ/РА-47470 от 03.02.2015, денежные средства должны быть размещены на депозите до 03.03.2015. Следовательно, неправомерное удержание денежных средств начинается с 03.03.2015.

Таким образом, установленный законом трехгодичный срок истек 03.03.2018.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы "Мой Арбитр" лишь 02.12.2020, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «УНГС» в связи с пропуском исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 207 ГК РФ, правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком обязательств по изготовлению трубопроводной арматуры, о чем ООО «УНГС» извещалось в установленном порядке, однако, в связи с отсутствием исполнения со стороны ООО «УНГС» обязательств по оплате, продукция не была отгружена, а договор АО «Завод «Знамя труда» расторгнут.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к правоотношениям положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные положения не применяются в рассматриваемом случае, так как исковые требования не связаны с оспариванием сделки в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-108590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.М. Кротов


И.В. Масенкова