Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А41-7471/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-7471/2020
22 июня 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению заявления АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания»

к ООО "ПРОФСЕРВИС"

о взыскании 260 447, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОФСЕРВИС" о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 501 от 01.01.2013 г. за период октябрь – ноябрь 2019 в размере 251 524, 41 руб. и законной неустойки за период с 20.11.2019 по 05.04.2020 в размере 8 922,63 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта по 30 апреля 2020 г. и с 06 мая 2020 г. по 08 мая 2020 г. установлены нерабочие дни.

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции указов Мэра Москвы от 10 марта 2020 г. N 17-УМ, от 14 марта 2020 г. N 20-УМ, от 16 марта 2020 г. N 21-УМ, от 19 марта 2020 г. N 25-УМ, от 23 марта 2020 г. N 26-УМ, от 25 марта 2020 г. N 28-УМ, от 26 марта 2020 г. N 31-УМ, от 27 марта 2020 г. N 33-УМ, от 29 марта 2020 г. N 34-УМ, от 31 марта 2020 г. N 35-УМ, от 2 апреля 2020 г. N 36-УМ, от 4 апреля 2020 г. N 39-УМ, от 9 апреля 2020 г. N 41-УМ, от 10 апреля 2020 г. N 42-УМ, от 18 апреля 2020 г. N 44-УМ, от 21 апреля 2020 г. N 47-УМ, от 28 апреля 2020 г. N 51-УМ, от 30 апреля 2020 г. N 53-УМ, № 55-УМ от 07.05.2020 г.) и постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" (с изменениями, внесенными постановлениями Губернатора Московской области от 13.03.2020 N 115-ПГ, от 16.03.2020 N 126-ПГ, от 18.03.2020 N 132-ПГ, от 19.03.2020 N 133-ПГ, от 20.03.2020 N 135-ПГ, от 23.03.2020 N 136-ПГ, от 24.03.2020 N 141-ПГ, от 25.03.2020 N 143-ПГ, от 26.03.2020 N 144-ПГ, от 27.03.2020 N 161-ПГ, от 29.03.2020 N 162-ПГ, от 31.03.2020 N 163-ПГ, от 02.04.2020 N 171-ПГ, от 04.04.2020 N 174-ПГ, от 09.04.2020 N 175-ПГ, от 10.04.2020 N 176-ПГ, от 12.04.2020 N 178-ПГ, от 18.04.2020 N 193-ПГ, от 21.04.2020 N 204-ПГ, от 28.04.2020 N 214-ПГ, от 29.04.2020 N 216-ПГ, от 01.05.2020 N 222-ПГ, № 227-ПГ от 07.05.2020 г.) на территории города Москвы и Московской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», Постановлением Президиума Верховного Суда РФ (с изменениями от 29.04.2020 г.) приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Судам рекомендовано при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Действие Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294, постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», Постановления Президиума Верховного Суда РФ (с изменениями от 29.04.2020 г.) истекло с 11 мая 2020 г., в связи с чем, деятельность судов с 12 мая 2020 г. осуществляется в полном объеме.

Согласно ответу на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее – Обзор 1), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу на вопрос 1 к Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее – Обзор 2) к нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст. 228 АПК РФ, отсутствие бесспорного характера рассмотрения настоящего дела, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП «Ивантеевские электросети» (АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» после переименования) (Истец) и ООО "ПРОФСЕРВИС" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения с ИКУ № 501 от 01.03.2012.

По Договору энергоснабжения АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Как указал истец, ответчиком было потреблено электрической энергии за период октябрь – ноябрь 2019 г. на общую сумму 251 524,41 руб. Задолженность оплачена не была.

Таким образом, задолженность за потребленную энергию за спорный период составляет 251 524,41 руб. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на иск, в котором указал, что собственники помещений многоквартирных домов 14, 16 по ул. Ленина, г. Ивантеевка, Московской области, и <...> г. Ивантеевка, Московской области, перешли на прямые договоры с МУП «Ивантеевскими Электросетями», расчеты оплаты за электроэнергию осуществляет истец. Кроме того, в материалы дела представлен подробный расчет задолженности, акты снятия показаний ИПУ и ОДПУ за октябрь и ноябрь 2019 года не представлены, счета, приложенные к исковому заявлению не содержат информации о показаниях приборов учета электроэнергии на начало и конец расчетного периода, какой объем потребленной электроэнергии приходится на население и нежилые помещения. Также ответчик указал, что в счет за октябрь 2019 и за ноябрь 2019 необоснованно включена задолженность за уличное освещение на общую сумму 3 464,91 руб. Помимо прочего ответчиком указано, что истец неправомерно производит начисление неустойки не в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 года. По мнению ответчика, претензии, направленные в адрес ООО «Профсервис» ответчиком не были получены не по вине ответчика. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Как следует из материалов дела, в спорный период все собственники помещений имели прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В данной связи определение объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществлялось истцом в соответствии с пп. «а» п. 21(1) «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно подпункту «к(1)» пункта 33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, с которыми истец имеет прямые договоры, рассчитывается исходя из переданных такими потребителями показаний индивидуальных приборов учета.

Из пояснений истца следует, что расчеты гарантирующего поставщика с потребителем осуществляются на основании показаний коллективных приборов учета, установленных в ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-3 жилого дома (ул. Новая Слобода, д. 3) и в ТП-1220 (ул. Ленина, д. 14 и 16).

Определение объемов электроэнергии, отпущенной в жилые дома, осуществляется:

- в отношении МКД по ул. Новая Слобода, д. 3 на основании сведений о показаниях приборов учета, установленных в ВРУ дома, переданных управляющей организацией;

- в отношении МКД по ул. Ленина д. 14 и 16 на основании сведений о показаниях приборов учета, установленных в ТП-1220, полученных от сетевой организации.

При этом, при расчете объемов электроэнергии, потребленной ответчиком для целей обеспечения содержания общего имущества в многоквартирных домах, из показаний коллективных приборов учета электроэнергии производится «минусование» показаний ИПУ, переданных по окончании расчетного периода потребителями - владельцами жилых и нежилых помещений, с которыми гарантирующий поставщик осуществляет прямые расчеты. Сведения об объемах «сминусованных» показаний по указанным потребителям отражены в счетах, выставленных ответчику.

Пунктом 3.7.1 Договора, счета за электроэнергию выставляются до 15 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии договора с банком Исполнитель обязуется самостоятельно получать счета с 15 до 18 числа месяца, следующего за расчетным, при этом оплата счетов производится в соответствии с п. 3.7.4 Договора.

В соответствии с пунктом 3.7.2 Договора, отсутствие у исполнителя коммунальных услуг платежных документов после их выставления гарантирующим поставщиком не освобождает от обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 3.7.5 Договора, исполнитель коммунальных услуг вправе письменно заявить Гарантирующему поставщику о своем несогласии с содержанием платежных документов в течение 3-х месяцев со дня их выставления. По истечении данного срока отсутствие возражений со стороны исполнителя коммунальных услуг свидетельствует о его согласии с содержанием платежных документов. Невозвращение экземпляров актов выполненных работ в указанный срок свидетельствует о согласии исполнителя с их содержанием.

Возражений о своем несогласии с содержанием платежных документов в установленный п. 3.7.5 Договора срок последний не заявлял, потребленную электроэнергию даже в неоспариваемом объеме не оплачивал.

Таким образом, отсутствие возражений ответчика свидетельствовало о его согласии с содержанием платежных документов.

Между тем, по истечении установленного Договором трехмесячного срока для предъявления возражений, уже в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, ответчиком все же были заявлены возражения относительно начислений за спорный период.

Довод ответчика о том, что истцом не был предоставлен документально подтвержденный расчет объемов отпущенной по Договору электроэнергии за спорный период, акты снятия показаний ИПУ и ОДПУ суд находит несостоятельным, поскольку условия Договора не предусматривают обязанность гарантирующего поставщика ежемесячно предоставлять потребителю указанные расчеты.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в счет за октябрь 2019 и за ноябрь 2019 необоснованно включена задолженность за уличное освещение на общую сумму 3 464,91 руб. подлежат отклонению ввиду следующего.

Как видно из условий Договора, неотъемлемыми приложениями к которому являются Акты разграничения балансовой принадлежности № 103 от 28.08.2013 (МКД на ул. Ленина, 14), № 93 от 29.08.2014 (МКД на ул. Ленина, 16), согласно которым границы балансовой принадлежности электрических сетей и оборудования между потребителем ООО «Профсервис» и сетевой организацией находятся в РУ-10кВ ТП-1220, там же установлены расчетные приборы учета, допущенные сторонами в эксплуатацию в установленном порядке.

Названные Акты подтверждают условия технологического присоединения объектов ответчика к внешним электрическим сетям, принадлежащим сетевой организации.

Согласно Актам разграничения, включенный в них объект «Уличное освещение» расположен в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Профсервис».

Из материалов дела следует, что данные двусторонние акты были подписаны сторонами без возражений и до настоящего времени не переоформлялись. В адрес истца с заявлением об исключении данного объекта из расчетов ООО «Профсервис» не обращалось, каких-либо доказательств изменения схемы электроснабжения, передачи объекта иному владельцу ответчиком не представлялось.

Кроме того, 10.09.2014 года гарантирующим поставщиком было получено обращение ответчика (исх. № 171) по вопросу перевода объекта «Уличное освещение» по МКД на ул. Ленина, 14 и 16 с застройщика ООО «Ивстрой» на ответчика.

Объем и стоимость электроэнергии, отпущенной ответчику по Договору по объекту «уличное освещение» определены по данным расчетного прибора учета (марка М230ART02PQRSIDN заводской № 09346071), что в полной мере соответствует положениям ст. 544 ГК РФ.

Согласно п. п. 40-41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения), существенным условием договора энергоснабжения является точка поставки. В п. 2 названных Основных положений указано, что точка поставки определяется в документах о технологическом присоединении и является местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 36 Основных положений документами о технологическом присоединении являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. Иных документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов потребителей, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, объем обязательств потребителя по договору энергоснабжения должен определяться в точке поставки, на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении.

Доказательств того, что после заключения Договора изменились основания владения, пользования и распоряжения объектом, ответчик не приводит.

Документы о технологическом присоединении объектов ООО «Профсервис» оформлялись сетевой организацией с участием потребителя, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям, и сетевой организации; гарантирующий поставщик никаким электросетевым имуществом не владеет и в оформлении таких документов не участвует, однако обязан принимать их во внимание при исполнении своих обязательств.

Таким образом, до изменения владельца объекта «Уличное освещение» и внесения изменений в документы о технологическом присоединении ответчик обязан оплачивать электрическую энергию на прежних условиях – по приборам учета, установленным на границе раздела электрических сетей, в соответствии с двусторонними актами разграничения балансовой принадлежности.

Истец также просит суд взыскать с ответчика законную неустойку за период с 20.11.2019 по 05.04.2020 в размере 8 922,63 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно производит начисление неустойки не в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 года, суд находит несостоятельными, поскольку право выбора расчета неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ или ст. 395 ГК РФ принадлежит истцу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Какой-либо контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 3973/10 от 25.11.2019 г., № 4261/5 от 23.12.2019 г.

В соответствии с информации, имеющейся на сайте «Почта России» обе направленные в адрес ответчика досудебные претензии прибыли в почтовое отделение по месту вручения, затем в течение месяца ожидали там получения, в дальнейшем были направлены на временное хранение, что подтверждается отчетами об отслеживании (№ 14128041110854, № 14128042101134).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указание ответчика на то, что неполучение претензии от 25.11.2019 исх. № 3973/10 связано с неверным указанием улицы в реестре почтовых отправлений № 257 от 25.11.2019 г., не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку ошибка в реестре почтовых отправлений не свидетельствует о направлении претензии по иному адресу.

При этом претензия № 4261/5 от 23.12.2019 г. согласно реестру почтовых отправлений направлена по надлежащему адресу ответчика.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФСЕРВИС" в пользу АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» задолженность по Договору энергоснабжения № 501 с ИКУ от 01.01.2013 г. с октября по ноябрь 2019 в размере 251 524,41 руб., законную неустойку за период с 20.11.2019 по 05.04.2020 в размере 8 922,63 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8 098 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.А. Фаньян