Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-49327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2431/19

Екатеринбург

03 июня 2019 г.


Дело № А60-49327/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгрит» (далее – общества «Уралгрит», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по делу № А60-49327/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралгрит» - Незнамов В.Д. (доверенность от 28.12.2018 № 3), Бондар Н.И. (доверенность от 28.12.2018 № 4);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Филимонов К.О. (доверенность от 25.05.2018), Нелюбин С.М. (доверенность от 25.05.2018).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралгрит» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.12.2015 № 120АГ/СВР (далее – договор от 21.12.2015) в сумме 2 797 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 11.12.2018 (судья Чураков И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралгрит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 431, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на вынесение судебных актов без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49). Как указал заявитель жалобы, анализ условий договора от 21.12.2015 в соответствии с правилами норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что названным договором не установлена ответственность общества «Уралгрит» за простой вагонов на станциях выгрузки, которые находятся на территории Российской Федерации и на инфраструктуре общества «РЖД». В обоснование своей позиции общество «Уралгрит» сослалось на то, что истцом заявлены и были предметом рассмотрения судов требования относительно простоя вагонов исключительно на станциях назначения и выгрузки, находящихся в пределах Российской Федерации на инфраструктуре общества «РЖД». Заявитель жалобы считает, что исходя из содержания пунктов 3.2.7, 3.2.4 и 2.1 договором от 21.12.2015 предусмотрена ответственность ответчика только за сверхнормативный простой на станциях, расположенных за пределами Российской Федерации. Общество «Уралгрит» отмечает, что иные пункты договора от 21.12.2015 также не содержат указания на то, что договором установлена ответственность ответчика за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях назначения и выгрузки груза, находящихся на территории Российской Федерации и на инфраструктуре общества «РЖД». Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что установление в пункте 3.2.4 спорного договора ответственности за сверхнормативный простой на станциях, расположенных за пределами Российской Федерации, не исключает возможности начисления штрафа и за простой вагонов на станциях выгрузки в пределах Российской Федерации, поскольку запрет на взыскание такого штрафа договором не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как указал истец, в пункте 5.4 договора от 21.12.2015 сторонами согласовано условие о неустойке за допущение ответчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.7 названного договора как на территории Российской Федерации, так и на инфраструктурах, отличных от общества «РЖД», расположенных за переделами Российской Федерации. Общество «РЖД» отмечает, что исходя из буквального толкования пунктов 3.2.4, 3.2.7, 5.4 договора от 21.12.2015 в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что стороны исключили возможность начисления штрафа за простой вагонов на станциях выгрузки в пределах Российской Федерации.

Обществом «Уралгрит» представлены возражения на отзыв истца, в которых ответчик указывает на то, что ни нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора от 21.12.2015 ответственность ответчика за простой вагонов на станциях выгрузки в пределах Российской Федерации на инфраструктуре общества «РЖД» не установлена, что, по мнению заявителя, исключает возможность взыскания штрафа с ответчика за простой вагонов на данных станциях выгрузки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.12.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 17.06.2016, 08.02.2016) на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности, аренды, лизинга, ином законном основании на территории России, международных перевозок, при которых пункт назначения расположен за пределами России, от места прибытия грузов на территорию России до станции назначения, расположенной на территории Российской Федерации (пункт 2.1).

В период с апреля 2016 года по февраль 2017 года в соответствии с согласованными ежемесячно сводными заказами истцом организовано и обеспечено наличие 828 порожних вагонов на станции погрузки Реж Свердловской ЖД и Пирит Южно-Уральской ЖД для перевозки заявленного груза.

Пунктом 3.2.7 договора от 21.12.2015 установлена обязанность ответчика обеспечить нахождение на путях общего и необщего пользования таких вагонов на более двух суток на станции погрузки и двух суток на станции выгрузки.

Порядок определения времени нахождения вагонов на станциях также определен указанным пунктом договора: оно определяется по дате прибытия вагона на станцию назначения (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дате отправления (дата в графе «оформление приема груза к перевозке») груза в грузовом вагоне или порожнего вагона на станцию назначения или иную станцию, указанную истцом на территории России, по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС-ЭТРАН). Время нахождения исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 5.4 названного договора установлено, что в случае допущения ответчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.7, истец вправе потребовать оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Указывая на то, что обществом «Уралгрит» допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки в пределах Российской Федерации, общество «РЖД» начислило штраф в сумме 2 797 000 руб. и направило в адрес ответчика претензию от 21.10.2017 с требованием об оплате начисленного штрафа.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что начисление штрафа произведено истцом правомерно на основании согласованных условий договора от 21.12.2015, норм статьей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты данного штрафа со стороны ответчика удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Оснований для применения норм статьи 333 названного Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку материалами дела подтвержден факт простоя вагонов сверх сроков, установленных договором от 21.12.2015, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном истцом размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях, находящихся на территории Российской Федерации, по вине заказчика подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с сверхнормативным простоем вагонов истцом начислен штраф на основании пункта 5.4 договора от 21.12.2015, размер которого составил 2 797 000 руб.

Оспаривая обоснованность требований истца, ответчик указал, что условие о неустойке в договоре от 21.12.2015 сторонами не согласовано.

Правила толкования условий договора закреплены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 49 указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Согласно пункту 5.4 договора от 21.12.2015 в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.7 договора, на станции отправления или назначения, исполнитель вправе потребовать оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложении № 6 к настоящему договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

В пункте 3 приложения № 6 к указанному договору сторонами определен размер штрафа, в том числе за допущение простоя вагонов сверх сроков (в соответствии с пунктами 5.4, 3.2.7 договора) в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора от 21.12.2015 заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования таких вагонов не более двух суток на станции погрузки и двух суток на станции выгрузки.

Истолковав условия договора от 21.12.2015 по правилам норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о согласовании сторонами условия неустойки за допущение заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.2.7 договора от 21.12.2015.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества «Уралгрит» в пользу общества «РЖД» штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 797 000 руб. является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, условиям спорного договора и нормам действующего законодательства.

При толковании условий спорного договора судами нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Выводы судов не противоречат позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 49, касающимся толкования условий договора.

При этом указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что установление в пункте 3.2.4 договора от 21.12.2015 ответственности за сверхнормативный простой на станциях, расположенных за пределами Российской Федерации, не исключает возможности начисления штрафа и за простой вагонов на станциях выгрузки в пределах Российской Федерации, поскольку запрет на взыскание такого штрафа договором не установлен, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Пункт 3.2.4 действительно не устанавливает ответственность за сверхнормативный простой вагонов, данный пункт содержится в разделе 3.2, которым установлены обязанности заказчика при исполнении условий спорного договора, ответственность же предусмотрена в разделе 5 «ответственность сторон», в котором и содержится согласованное сторонами условие о неустойке за нарушение сроков нахождения на станциях (погрузки и выгрузки), установленных в пункте 3.2.7. При этом пункт 5.4 не разграничивает применение ответственности за сверхнормативный простой вагонов в зависимости от того, где данное нарушение имело место: на станциях, расположенных на территории Российской Федерации, либо на станциях, расположенных за ее пределами. Равным образом пункт 3.2.7, устанавливающий сроки нахождения на путях общего и необщего пользования вагонов, не разграничивает определение времени нахождения вагонов на станциях погрузки или выгрузки в зависимости от того где имел место простой вагонов: на станциях, расположенных на территории Российской Федерации, либо на станциях, расположенных за ее пределами.

С учетом вышеизложенного, поскольку выводы судов о согласовании сторонами условия об уплате заказчиком неустойки в случае простоя подвижного состава, о размере такой неустойки, установление фактов простоя вагонов сверх установленного времени, повлекших наложение штрафа, не противоречат доказательствам, представленным истцом в материалы дела, которым судами дана надлежащая оценка, а также условиям договора от 21.12.2015 и нормам действующего законодательства, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по делу № А60-49327/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгрит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.Н. Черемных


А.В. Сидорова