Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А70-9389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9389/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелкассационную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-9389/2021 по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (125319, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Аэропорт, 4-я улица 8 Марта, дом 3, строение 1, этаж 3, помещение VIII, комната 21, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 988 210 руб. 86 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за периоды: ноябрь, декабрь 2020 года, январь - март 2021 года, 12 235 руб. 14 коп. пени за период с 12.05.2021 по 27.05.2021, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) до момента фактической оплаты задолженности.

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 569 864 руб. 78 коп. заложенности, 71 013 руб. 92 коп. пени, 10 573 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также взысканы пени на сумму основного долга 569 864 руб. 78 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 02.10.2022 в случае, если мораторий не будет продлен по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы кассатор указывает, что судами не применен пункт 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), подлежащий применению к спорным правоотношениям, полагает, что до ввода узла учета в эксплуатацию (до окончания процедуры проверки узла учета требованиям нормативных правовых актов и проектной документации) подключение системы учета потребителя к системе теплоснабжения не допустимо, ссылается на то, что ответчиком самовольно произведено подключение узла учета к системе теплоснабжения истца. По утверждению компании, судами сделаны ошибочные выводы о том, что в спорный период (до даты допуска прибора в эксплуатацию – 16.04.2021) подлежит применению объем коммунального ресурса, определенный по показаниям прибора учета, таковой правомерно определен истцом расчетным способом.

Обществом отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компанией (теплоснабжающая организация) направлен в адрес общества (потребитель) договор теплоснабжения от 11.05.2021 № ТТ02ТВ0000002057 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2021 № 001 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 11.05.2021.

Письмом от 31.05.2021 компания просила общество аннулировать в протоколе разногласий к договору подпись ФИО3, считать недействительной.

Письмом от 29.09.2021 № И-В-ТМН-2021-394912 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к договору от 10.06.2021.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 07.10.2021 сообщил истцу о том, что подписание названного протокола урегулирования невозможно с учетом того, что ранее подписан договор протокол разногласий от 11.05.2021 без оговорок, поэтому условия договора полностью приняты.

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и ее оплаты является месяц.

На основании пункта 5.2 договора оплата текущего потребления тепловой энергии производится потребителем следующими периодами платежей: 35% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца; 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень подлежащих теплоснабжению объектов, расположенных по адресу: <...> дом/строение 13А (строительство крытого бассейна, трасса к крытому бассейну).

Кроме того судами установлено, что актом освидетельствования скрытых работ от 23.11.2020 зафиксирован монтаж 16.11.2020 на объекте общества модуля учета тепловой энергии Blocksystem АМ150.80.026, включающий в себя тепловычислитель Взлет ТСРВ-026М № 2000178 (далее – спорный прибор учета).

По акту от 16.04.2021 № ВТЮ 102 639 спорный прибор учета введен истцом в эксплуатацию. В акте указано, что поверка средства измерения произведена 24.09.2020, дата следующей поверки - 23.09.2024.

Компания указывает, что в период с ноября 2020 года по март 2021 года ей осуществлен на объект общества отпуск тепловой энергии, стоимость которой в общей сумме 1 988 210 руб. 86 коп. определена истцом с применением расчетного способа на основании пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Отказ ответчика, указывавшего на то, что стоимость ресурса необходимо исчислять исходя из показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию 16.04.2021, от оплаты указанной суммы долга явился основанием обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 19 Закона о теплоснабжении, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Констатировав факт потребления ответчиком на спорных объектах тепловой энергии, наличие в спорный период согласованной сторонами схемы временного подключения отопления, отсутствие сведений о точной дате начала теплоснабжения, суд исходил из приоритетности приборного метода учета ресурса перед расчетным способом исчисления его количеств.

Приняв во внимание справочный расчет истца за период с 23.11.2020 по 16.04.2021, произведенный по показаниям спорного прибора учета, исходя из отсутствия оснований для применения расчетного способа при определении количества тепловой энергии, скорректировав размер неустойки с учетом объема ресурса, определенного по прибору учета, и ключевой ставки, примененной истцом, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Также судом указано на недоказанность истцом момента начала подачи тепловой энергии на объекты ответчика, в связи с чем размер обязательств последнего ограничен стоимостью энергии, учтенной спорным прибором учета.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными. При этом, учтя, что истцом действия по принятию прибора учета в эксплуатацию не предпринимались, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику стимулирующих мер с применением расчетного способа определения объема ресурса, поскольку им выражена заинтересованность оборудовать спорный объект прибором учета тепловой энергии.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, по сути выражающих несогласие с отказом в удовлетворении требования компании о взыскании задолженности, исчисленной с применением расчетного способа учета объема ресурса (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, который является для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение).

С учетом указанных положений заключение договора теплоснабжения в любом случае предопределено наличием надлежащего технологического присоединения к централизованным сетям теплоснабжения.

Соответствующий договорные отношения могут возникать между сторонами и в отсутствие подписанного договора-документа, когда потребитель фактически пользуется услугами теплоснабжения, передает сведения об объемах потребленной энергии, оплачивает их, а теплоснабжающая организация выставляет счета на оплату (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При этом положениями статьи 2 Закона о теплоснабжении определено понятие бездоговорного потребления, которым является потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения. Последствиями выявления подобного потребления, в том числе предусматривающими применение расчетного метода определения потребленной энергии, урегулированы положениями части 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Кроме того, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетным способом является исключением из общего правила.

Исходя из части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 31 Правил № 1034, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Порядок ввода в эксплуатацию узла учета у потребителя регламентирован пунктами 61 - 73 Правил № 1034.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя;в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Пунктом 64 Правил № 1034 предусмотрено, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта. Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (пункт 65 Правил № 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

В силу положений статьи 543 ГК РФ именно потребитель, как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию приборов учета, обязано обеспечить исполнение требований, предусмотренных пунктами 62 - 72 Правил № 1034, получить акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Указанными положениями определена безусловная обязанность всех участников отношений по энергоснабжению соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов.

При этом профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, в силу которой профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021).

Квалификация потребления в качестве договорного имеет значение в целях применения положений пункта 11 Обзора от 22.12.2021, согласно которому стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ процессуальные позиции сторон и доказательства, констатировав намерение ответчика оборудовать спорные объекты прибором учета тепловой энергия, приняв во внимание отсутствие со стороны компании намеренных действий по принятию прибора учета эксплуатация, учтя представленный истцом справочный расчет объема ресурса исходя из показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию 16.04.2021, суды резюмировали отсутствие оснований для применения расчетного способа учета объема ресурса.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что отсутствие у потребителя акта ввода прибора учета в эксплуатацию может быть восполнено иными доказательствами, свидетельствующими о том, что прибор учета являлся расчетным, в связи с чем установили стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Между тем, констатировав заключение между сторонами договора, датой составления которого истцом указана 11.05.2021, суды не дали оценку характеру отношений, сложившийся между сторонами в спорный период, предшествующий дате заключения договора, не установили обстоятельств совершения сторонами конкретных действий, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений: направления заявки на заключение договора, выставления счетов, осуществления оплат потребленного ресурса.

В отсутствие подобных обстоятельств осуществленное ответчиком потребления носило бездоговорный характер, в связи с чем объем обязательств последнего по оплате потребленного ресурса включал в себя не только стоимость фактически потребленной энергии, но и расчетную составляющую, определяющую меру ответственности за допущенное нарушение – осуществление потребления в отсутствие заключенного договора. В подобной ситуации ограничение размера обязательств ответчика стоимостью энергии, учтенной спорным прибором учета, фактически освободит его от ответственности за допущенное нарушение законодательства о теплоснабжении, выразившееся в несанкционированном отборе энергетического ресурса из централизованной сети. При этом наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к централизованным сетям теплоснабжения не исключает квалификацию потребления тепловой энергии в качестве бездоговорного в силу одного лишь отсутствия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

Кроме того, указав на недоказанность истцом конкретного момента начала подачи энергетического ресурса, суды не учли, что в рассматриваемом споре речь идет о потреблении, осуществляемом от централизованной сети теплоснабжения, надлежащее технологическое присоединение к которой не может носить произвольного характера, а в отсутствие установленного и введенного в эксплуатацию средства измерения возможность отбора ресурса является презюмируемой. С учетом заявленного истцом периода (с 01.11.2020), установленных обстоятельств монтажа спорного прибора учета (16.11.2020), судам надлежало выяснить, осуществлена ли процедура технологического присоединения, обеспечена ли по ее результатам подача энергетического ресурса на объект теплоснабжения, в том числе санкционирована ли подобная подача теплоснабжающей организацией (в том числе оформлением соответствующего акта).

Между тем, отказывая в иске суды отклонили представленные истцом акты о выявлении и ограничении самовольного потребления от 03.11.2020, указали на отсутствие доказательств введения ограничения потребления, тем самым, по сути, во-первых, - констатировав возможность отбора ресурса из централизованной сети в период до установки прибора учета, однако отказав в соответствующей части ввиду недоказанности момента начала подачи тепловой энергии, а во-вторых, не учтя, что если таковая ранее не санкционирована, то выявление самовольного потребления требовало введения ограничений (статья 22 Закона о теплоснабжении).

Суд округа также полагает преждевременным выводы судов о возможности применения в отношениях сторон показаний спорного прибора учета, поскольку ограничив размер обязательств истца объемом, учтенным данным средством измерения, суды не дали оценки отношениям сторон, сложившимся по поводу ввода прибора учета в эксплуатацию, не установили конкретных обстоятельств совершения теплоснабжающей организацией действий, создающих ответчику препятствия в осуществлении установленной законом процедуры в период с 16.11.2020 по 16.04.2021, не выясняли: обращался ли ответчик с соответствующим заявлением, какие конкретно обстоятельства обусловили столь длительный допуск средства измерения в эксплуатацию после его фактической установки.

При этом бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Указывая на наличие подобного поведения, принимая во внимание представленные в дело документы, подтверждающие факт монтажа модуля учета тепловой энергии на объекте ответчика, судами не учтена позиция истца, полагающего, что в отсутствие введенного в эксплуатацию прибора учета подлежит применению расчетный способ определения объема ресурса. При указанных обстоятельствах оценке подлежали фактические действия сторон на предмет их добросовестности (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В условиях предоставления в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии смонтированного модуля учета тепловой энергии, в том числе акта ввода прибора учета в эксплуатацию от 16.04.2021, проанализировав которые, суды резюмировали, что прибор учета прошел поверку 24.09.2020, судам также надлежало выяснить обстоятельства изначального технологического присоединения общества, согласованный порядок установки средства измерения, оценить действия компании с точки зрения наличия у нее осведомленности об установке обществом средства измерения, в том числе исходя из согласованного срока подключения.

С учетом изложенного, выводы судов, сделанные без установления вышеизложенных обстоятельств, касающиеся отсутствия оснований для удовлетворения требования компании о взыскании задолженности, исчисленной с применением расчетного способа учета объема ресурса, являются преждевременными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не дали должной оценки отношениям сторон, не выяснили обстоятельств установки и ввода в эксплуатацию спорного прибора учета, не осуществили полноценной проверки его характеристик установленным требованиям к обеспечению достоверности осуществления коммерческого учета.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов об отказе в иске сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ в целях процессуальной экономии подлежат отмене в части отказа в иске и разрешения вопроса о судебных расходах с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части удовлетворения заявленных исковых требований принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности осуществить квалификацию допущенного ответчиком потребления, установить конкретные обстоятельства, позволяющие квалифицировать его в качестве договорного, с учетом его сделать вывод о необходимости применения в спорных отношениях положений пункта 11 Обзора от 22.12.2021, выяснить условия осуществления технологического потребления в целях определения обязанностей по установке прибора учета началу подачи тепловой энергии на объект, с учетом чего дать оценку доводам компании о наличии самовольного подключения, оценить отношения сторон, сложившиеся по поводу ввода спорного прибора учета в эксплуатацию на предмет добросовестности: наличие у истца осведомленности об установке средства измерения, действия сторон, направленные на ввод средства измерения в эксплуатацию, с учетом чего установить соответствие прибора учета требованиям законодательства, возможность применения его показаний в спорных правоотношениях, дать оценку поведению сторон на предмет добросовестности, для чего предложить представить дополнительные доказательства, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9389/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска и разрешения вопроса о судебных расходах. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.Д. ФИО4


СудьиЛ.А. ФИО5


ФИО1