Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А07-12276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12276/17
г. Уфа
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 02.10.2017 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионМаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Дарада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 341 776 руб.,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" (ИНН <***>, 450520, Республика Башкортостан, <...>),  Общество с ограниченной ответственностью "СВЭГ" (ИНН0276145934, 450049, <...>), ФГУП «Московкое протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 20.02.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 05.07.2017, предъявлен паспорт;

от ООО "СВЭГ": ФИО4 представитель по доверенности от 25.11.2015, предъявлен паспорт;

от ООО "Ласселсбергер": не явились, ходатайство о рассмотрении дела без их участия;

от Уфимского филиала ФГУП "Московское ПроП" Минтруда России: ФИО5 представитель по доверенности от 14.08.2017, предъявлен паспорт.


Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ООО "Ласселсбергер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.


Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионМаркет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Дарада" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 341 776 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер", Общество с ограниченной ответственностью "СВЭГ" и ФГУП «Московкое протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

В рамках договора поставки от 01.06.2016, заключенному между истцом и ответчиком, 13.12.2016 ответчик поставил, а истец принял товар по универсальному передаточному документу счет-фактуре №УТ-1779 «Плитка облицовочная 1064-0018 ГОЛДЕН ПЭЧВОРК светлый 60*20 (0,84 м2)» в количестве 161,28 кв.м. на сумму 73382 руб. 40 коп. в т.ч. НДС 18%.

В рамках договора поставки №19 от 23.06.2015 года, заключенного между истцом (поставщик) и ООО «СВЭГ» (покупатель) 19.12.2016 года по универсальному передаточному документу счет-фактуре №3641 истцом была поставлена «Плитка облицовочная 1064-0018 ГОЛДЕН ПЭЧВОРК светлый 60*20 (0,84 м2)» в количестве 161,28 кв.м. на сумму 91 428 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.

Исполняя договор строительного подряда, ООО "СВЭГ" произвело монтаж всего объема облицовочной плитки, поставленного истцом, на объект ФГУП «Уфимское ПрОП» в декабре 2016г.

10.02.2017 ФГУП «Уфимское ПроП» уведомило ООО "СВЭГ", которое уведомило истца о том, что стали проявляться дефекты смонтированной плитки, а 28.02.2017 представители указанных организаций выехали на объект где была смонтирована облицовочная плитка поставленная ответчиком истцу.   

Как указывается истцом в иске, в результате визуального осмотра были выявлены признаки нарушения качества товара, а именно: деформация плитки в виде изгиба (дуги) вследствие чрезмерного впитывания влаги, отчего плитка стала отслаиваться от стены. Некоторая часть смонтированной плитки в результате отслоения от стены упала и разбилась.

Актом товароведческого исследования керамической настенной плитки арт.1064 №022/060-И-2017 от 17.03.2017 по факту выполнения товароведческой экспертизы ООО «Альфа-Эксперт-Уфа» установлено, что представленная на исследование глазурованная керамическая настенная плитка арт.1064, оттенок 0018, размером 200Х600Х9,5мм. в количестве 161,28 кв.м. имеет дефект деформации, и причиной возникновения дефекта является ненадлежащее хранение керамической плитки у производителя либо продавца. Нарушение условий хранения керамической плитки привело к набору влаги плитой из внешних источников и неравномерному высыханию в естественных условиях, в результате чего дефект деформации керамической плитки явился в процессе короткого срока эксплуатации.

ООО "СВЭГ" предъявил истцу претензию на сумму 341 777 руб., в том числе:

1.) 220349 руб. - стоимость работ по демонтажу дефектной облицовочной плитки и производству работ по монтажу аналогичной плитки в соответствии с локальным сметным расчетом ООО "СВЭГ" от 20.03.2017г.

2.) 91 428 руб. - стоимость поставленной истцом ООО "СВЭГ" дефектной облицовочной плитки универсальному передаточному документу счет-фактуре №3641  истцом была поставлена "Плитка облицовочная 1064-0018 ГОЛДЕН ПЭЧВОРК светлый 60*20 (0,84 м2)» в количестве 11,28 кв.м.

3.) 30 000 руб. - расходы ООО "СВЭГ" по договору №022/2017 от 02.03.2017г. на выполнение йот по проведению товароведческой экспертизы керамической плитки, использовавшейся при внутренней облицовке стен зданий, расположенных по адресу: <...> (ФГУП Уфимское ПрОП»).

Во исполнение положений п.5.6. Договора поставки от 01.06.2016 между истцом и ответчиком, 22.03.2017 был составлен Акт №1 о выявленных недостатках товаров по месту монтажа облицовочной плитки и по инициативе истца с привлечением ООО "СВЭГ" и ФГУП Уфимское ПроП», а также привлечением ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена поставка некачественного товара, несоответствующего условиям заключенного договора от 01.06.2016, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 73382 руб., а также затрат по возмещению убытков в размере 30000 руб. – стоимость товароведческой экспертизы, 18045 руб. – упущенной выгоды, 220349 руб. – расходы на восстановление нарушенного права, 685 руб. – расходы на ксерокопирование и сканирование пакета документов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из материалов дела следует, что по результатам товароведческого исследования эксперт пришел к выводу, что водопоглощение новой плитки соответствует ГОСТ 6141-91 и исключил скрытый производственный дефект плитки арт1064. Причиной деформации плитки названа причина ненадлежащего хранения у производителя или продавца. Дата приобретения плитки 19.12.2016, дата первого проявления дефекта деформации плитки 20.01.2017.

Учитывая, что у производителя ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» плитка хранится на складе в соответствии с ГОСТ 6141-91, и полностью исключается ее ненадлежащее хранение, а у ответчика ООО ТД «Дарада» плитка вообще не была на хранении, следует вывод, что ответственности, как ответчика - ООО ТД «Дарада», так и третьего лица - ООО «ЛАССВЛСБЕРГЕР» в ненадлежащем хранении плитки не усматривается.

Документов, подтверждающих фактическое несение ООО "СтройРегионМаркет" убытков, истцом не представлено.

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что при подачи иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионМаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионМаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 835,52 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                 А.Д. Азаматов