Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А12-39750/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-39750/2019

«09» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «02» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «09» сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к негосударственному пенсионному фонду «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Волгоградгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Региональный информационно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчиков:

ОАО «Волгоградгражданпроект» – не явился, извещен;

НПФ «Империя» – ФИО2, по доверенности;

Управление Росреестра по Волгоградской области – Регулярная Н.В., по доверенности (после перерыва);

ГБУ ВО «РИАЦ» – ФИО3, по паспорту, директор.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – истец) к негосударственному пенсионному фонду «Империя» (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности в размере 153 273,93 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с присвоением делу № А12-39750/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 по делу № А12-39750/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Волгоградгражданпроект».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградгражданпроект» (далее – ответчик 2) о взыскании денежных средств в размере 548 290,45 рублей.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с присвоением делу № А12-43382/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Региональный информационно-аналитический центр» (далее – ответчик 3) о взыскании задолженности в размере 193 739 руб. 05 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с присвоением делу № А12-43383/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – ответчик 4) о взыскании денежных средств в размере 427 097 руб. 80 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с присвоением делу № А12-43384/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу № А12-43384/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Волгоградгражданпроект».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 по делу № А12-39750/2019 дела № А12-39750/2019, № А12-43382/2019, № А12-43383/2019, № А12-43384/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А12-39750/2019.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований, предъявленных к открытому акционерному обществу «Волгоградгражданпроект», до 491 172,57 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление.

Открытое акционерное общество «Волгоградгражданпроект», извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в своем исковом заявлении истец и следует из материалов дела, ответчикам на вещных правах (право собственности, право оперативного управления) принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 04.04.2019, утвержден способ управления им – управление управляющей организацией, утверждена общая стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании в размере 777 777 руб. в месяц, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» утверждено в качестве управляющей организации указанного здания.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.02.2020 по делу № 2-6363/2020 отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Волгоградгражданпроект» к закрытому акционерному обществу «Трейд-Марк» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 04.04.2019.

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами у ответчиков имеется непогашенная задолженность за проведенные истцом работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: <...>, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет предъявленный иск в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу указанных норм лица, владеющие и пользующиеся нежилым помещением на праве оперативного управления, осуществляя правомочия по владению и пользованию им, должны также нести обязанность как по его содержанию, так и по содержанию общего имущества здания, в котором оно расположено.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Нормами действующего законодательства делегирование обязанностей по содержанию общего имущества здания, не являющегося многоквартирным жилым домом, управляющей организации, а равно установление платы за проведение работ и оказание услуг таковой не запрещено, а принятое в установленном законом порядке решение собственников по такому вопросу в силу норм п. 2 ст. 181.1 ГК РФ является обязательным для всех лиц, владеющих на вещном праве нежилыми помещениями в таком здании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Подобные правовые позиции с учетом схожести регулируемых правоотношений применимы и при решении вопроса о необходимости несения расходов на содержание общего имущества здания, не являющегося многоквартирным жилым домом, собственниками находящихся в нем помещений.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, задолженность за проведенные им работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: <...> за период с мая по сентябрь 2019 года составляет:

- негосударственного пенсионного фонда «Империя» - 153 273,93 руб.;

- открытого акционерного общества «Волгоградгражданпроект» - 491 172,57 руб.;

- государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Региональный информационно-аналитический центр» - 193 739,05 руб.;

- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - 427 097,80 руб.

В обоснование указанных задолженностей истцом в материалы дела представлены помесячные акты оказанных услуг и акты сверок, подписанные истцом в одностороннем порядке, договоры управления административным зданием, расположенным по адресу: <...>, направлявшиеся истцом в адрес ответчиков, с приложением перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

При этом ежемесячная стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определена истцом исходя из величины в 777 777 руб., утвержденной решением общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...> (протокол № 1 от 04.04.2019), пропорционально площадям принадлежащих ответчикам помещений.

Расчет взыскиваемых задолженностей судом проверен, признан обоснованным, завышений не выявлено.

Доводы ответчиков о том, что в спорный период услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования, инженерного оборудования оказывались открытым акционерным обществом «Волгоградгражданпроект», которому производилась соответствующая плата, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, в представленных в материалах дела актах, подписанных представителями ответчиков и открытого акционерного общества «Волгоградгражданпроект», содержится общая формулировка: услуги по техобслуживанию мест общего пользования, инженерного оборудования и сделать вывод об их идентичности тем, которые в соответствии перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества оказывались истцом не представляется возможным.

Кроме того, наличие у ответчиков соответствующих договорных отношений с открытым акционерным обществом «Волгоградгражданпроект» не может исключать их обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в здании в порядке и в размере, утвержденном решением общего собрания собственников находящихся в нем помещений.

В таком случае, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку настоящий спор касается содержания имущества, переданного государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Региональный информационно-аналитический центр» на праве оперативного управления для достижения целей его создания, а именно осуществление функций Администрации Волгоградской области в сфере информационно-аналитической деятельности, суд приходит к выводу, что оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делу.

Кроме того, в силу норм п. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины также освобождено, как орган государственной власти, и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В таком случае, принимая во внимание процент исковых требований, предъявленных истцом к негосударственному пенсионному фонду «Империя» (12,11 %) и открытому акционерному обществу «Волгоградгражданпроект» (38,82 %) от общей цены иска (1 265 283,35 руб.) в доход федерального бюджета с негосударственного пенсионного фонда «Империя» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 107 руб. (25 653 руб. х 12,11 %), а с открытого акционерного общества «Волгоградгражданпроект» - 9 959 руб. (25 653 руб. х 38,82 %).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с негосударственного пенсионного фонда «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 153 273,93 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 491 172,57 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Региональный информационно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 193 739,05 руб.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 427 097,80 руб.

Взыскать с негосударственного пенсионного фонда «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 107 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 959 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов