Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А23-5584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-5584/2019
26 февраля 2020 года
город Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" 249845, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, стр. инв. № 14/1635, лит. стр. 1, пом. 19 ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "Уралторгдом", 427011, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о расторжении договора № 7 от 01 марта 2019 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "Уралторгдом",

о взыскании задолженности по договору № 7 от 01 марта 2019 года в размере 1 819 780 руб. 00 коп., материального ущерба в размере 21 985 руб. 00 коп., процентов в размере 12 750 руб. 92 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "Уралторгдом", 427011, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" 249845, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, стр. инв. № 14/1635, лит. стр. 1, пом. 19 ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании штраф в размере 750 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "Уралторгдом" о расторжении договора № 7 от 01 марта 2019 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "Уралторгдом" и о взыскании задолженности по договору № 7 от 01 марта 2019 года в размере 1 819780 руб. 00 коп., материальны ущерб в размере 21 985 руб. 00 коп., процентов в размере 12 750 руб. 92 коп.

Определением суда от 23 сентября 2019 года суд принял встречное исковое заявление к производству.

Ответчик, своего представителя в суд не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» (Заказчик-Истец) и ООО «ТК «УРАЛТОРГДОМ» (Исполнитель-Ответчик) заключен Договор №7 о предоставлении труда работников (персонала) от 01 марта 2019 года

Предметом договора является предоставление труда работников (персонала), соответствующих квалификационным требованиям, предъявленным Заказчиком. По Договору Исполнитель направлял временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик взял на себя обязательство оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными работниками с Исполнителем.

Осуществление трудовых обязанностей работников (персонала) проводилось на объекте Заказчика, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, село Николаевка, территория Нефтеперерабатывающий Завод.

В соответствии с п. 4.3. заключенного Договора ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» перечислило аванс по Договору в сумме 2 218 000 руб. 00 коп. по Счету на оплату № 6 от 01 марта 2019 года, оплата подтверждается платежным поручением № 1098 от 01 марта 2019 года.

Согласно Приложению №2 к Договору №7 от 01 марта 2019 года стороны согласовали следующие договорные цены: специальность «Сварщик НАКС (ОХНВП, СК)» - 400,00 руб./ человеко-час и специальность «Монтажник ТТ, МК» - 360,00 руб./человеко-час.

Ответчиком

В связи с нарушением ответчиком условий договора в апреле 2019 года, а именно непредставление работников (персонала), соответствующих квалификационным требованиям, и дальнейшей ненадобности в оказываемых ООО «ТК «УРАЛТОРГДОМ» услугах, ООО «НЕФТИХИММОНТАЖ» направило Ответчику уведомление о расторжении Договора №7 от 01 марта 2019 года с приложенным проектом соглашения о расторжении договора. Отправка уведомления о расторжении Договора подтверждается накладной № 39381054 от 26 апреля 2019 года службы экспресс-доставки корреспонденции ООО «Даймэкс-Калуга», 30 апреля 2019 года уведомление было получено директором ФИО3 Ответа на уведомление о расторжении договора до настоящего момента не получено, соглашение о расторжении Договора № 7 о предоставлении труда работников (персонала) от 01 марта 2019 года до настоящего момента Ответчиком не подписано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время – пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Пунктом 7.2. Договора стороны согласовали, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором.

Также в заключенном договоре стороны согласовали, что договор считается расторгнутым или измененным только при условии урегулирования Сторонами материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения или изменения договора обязательствам (п.7.3. Договора).

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, реализовывая свое право на односторонний отказ от договора, истец направил уведомление о расторжении Договора №7 от 01 марта 2019 года с приложенным проектом соглашения о расторжении договора. Отправка уведомления о расторжении Договора подтверждается накладной № 39381054 от 26 апреля 2019 года службы экспресс-доставки корреспонденции ООО «Даймэкс-Калуга», 30 апреля 2019 года уведомление было получено директором ФИО3 Ответа на уведомление о расторжении договора до настоящего момента не получено, соглашение о расторжении Договора № 7 о предоставлении труда работников (персонала) от 01 марта 2019 года до настоящего момента Ответчиком не подписано.

Суд, протолковав указанное уведомление, считает, что право на одностороннее расторжение договора истец связывает с условием возврата ответчиком предоплаты. Поскольку на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд предоплата ответчиком не возвращена, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора № 7 от 01 марта 2019 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "Уралторгдом" и о взыскании задолженности по договору № 7 от 01 марта 2019 года в размере 1 819780 руб. 00 коп., материальны ущерб в размере 21 985 руб. 00 коп., процентов в размере 12 750 руб. 92 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускается, а исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по выполнению услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия согласован сторонами с даты подписания и до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец рассчитывал получить услуги по предоставлению труда работников в объеме и количестве в оговоренный сторонами срок, а ответчиком условия вышеуказанного договора исполнены не были, следовательно, тот факт, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, является доказанным.

Указанное нарушение влечет невозможность достижения цели договора, а потому является существенным нарушением, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по предоставлению истцу работников дает основание для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора № 7 от 01 марта 2019 года.

Досудебный порядок направления ответчику требования о расторжении договора, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюден.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о расторжении договора № 7 от 01 марта 2019 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "Уралторгдом" подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что если договор не расторгнут, то у истца нет оснований требовать аванс и проценты за пользование чужим денежными средствами, отклоняются судом в связи со следующим.

Истец, воспользовавшись правом, направил в адрес Ответчика 25 апреля 2019 года уведомление о расторжении договора о предоставлении труда работников №7 от 01 марта 2019 года получение уведомления Ответчиком подтверждается накладной № 39381054 от 26 апреля 2019 года службы экспресс-доставки корреспонденции ООО «Даймэкс-Калуга», 30 апреля 2019 года уведомление было получено директором ФИО3, ответа не последовало, в связи с чем, Истец и обратился в суд с исковым заявлением, в том числе и с требованием признать Договор расторгнутым.

Факт ненадлежащего исполнения договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно представленному ответу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, указано об отсутствии расчета по страховым взносам ООО "Торговая корпорация "Уралторгдом" по форме РСВ за 1 квартал 2019 года по указанным лицам.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Завьяловском районе Удмуртской Республики так же указало, об отсутствии отчетности о застрахованных лицах ООО "Торговая корпорация "Уралторгдом" в период март-июнь 2019 года.

Из представленной информации можно сделать вывод о том, что направленные ответчиком лица не были трудоустроены у последнего.

Истцом был оплачен аванс в сумме 2 218 000 руб. 00 коп. в счет будущего оказания Заказчиком услуг по Договору, но фактически Ответчиком были оказаны услуги лишь на сумму 340 720 руб. 00 коп., таким образом, с учетом возмещения Заказчику Истцом по п.2.1.4 суммы 57 500 руб. 00 коп. Ответчик незаконно удерживает и не возвращает Истцу денежные средства в сумме 1 819 780 руб. 00 коп.

Факт ненадлежащего исполнения договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. Доказательства предоставления работников истцу в апреле 2019 года в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением.

Обязательства по выполнению услуг ответчиком не исполнены в полной мере, доказательств возврата денежных средств в размере 1 819 780 руб. 00 коп. либо выполнение услуг на указанную сумму суду в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2019 года по 11 июня 2019 года в сумме 12 750 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Сумма задолженности: 1 819 780,00 руб.

Период просрочки: с 10.05.2019г. по 11.06.2019г. (33 дня)

Процентная ставка: 7,75%

1 819 780,00*33*7,75%/365 = 12 750,92

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2019 года по 11 июня 2019 года в сумме 12 750 руб. 92 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением условий договора, истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 21 985 руб. 00 коп.

П.п. 2.1.4. Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить дополнительные расходы, связанные с проживанием Персонала вне места постоянного жительства из расчета 500 (пятьсот) рублей 00 коп. в сутки на 1 (одного) человека.

В соответствии с заключенным договором и табелем учета рабочего времени сотрудников Ответчиком в марте 2019 года были предоставлены Истцу 25 работников из которых 24 работника по специальности «Монтажник ТТ, МК» и 1 работник по специальности «Сварщик НАКС (ОХНВП, СК)». Всего были оказаны услуги на общею сумму 340 720,00 рублей. (902 человеко-часа «Монтажники» и 40 человеко-часов «Электросварщик») и дополнительные расходы в соответствии с п.п. 2.1.4. на общую сумму 57 500,00 рублей.

12 марта 2019 года Истцом был выявлен материальный ущерб, причиненный работниками направленными к нему Ответчиком для выполнения работ, выразившийся в следующем: 6 работников получили средства индивидуальной защиты (спецодежду), но затем работать не стали и спецодежду не возвратили. О факте причинения материального ущерба Заказчиком был составлен Акт. В число работников, которыми в соответствии с личной карточкой учета выданы средств индивидуальной защиты, входят:

1. ФИО4 (монтажник) - 05 марта 2019 года получен костюм утепленный;

2. ФИО5 (монтажник) - 05 марта 2019 года получен костюм утепленный;

3. ФИО6 (монтажник) - 05 марта 2019 года. получен костюм утепленный;

4. ФИО7 (монтажник) - 05 марта 2019 года получен костюм утепленный;

5. ФИО8 (монтажник) - 05 марта 2019 года получен костюм утепленный;

6. ФИО9 (сварщик) - 05 марта 2019 года получен костюм сварщика.

Стоимость одного утепленного (зимнего) костюма «Ультра» х/пкб IV класс - 3 500,00 руб., а стоимость одного костюма сварщика (брезентового со спилком 2,3 утепл.) - 4 485,00 руб., что подтверждается Товарной накладной №8 от 02.02.2019г. о поставке ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» спецодежды. Таким образом, ущерб, причиненный Заказчику действиями работников, предоставленных Исполнителем, составляет 21 985,00 рублей. (3500,00*5+4485,00).

В соответствии с п. 6.4. Заключенного договора Исполнитель несет ответственность за сырье, инструмент, оснастку, оборудование, спецодежду, индивидуальные средства защиты и иное имущество Заказчика, переданные Заказчиком Персоналу, и обязуется компенсировать материальный ущерб, причиненный имуществу Заказчика Персоналом Исполнителя при оказании услуг по настоящему договору. Размер материального ущерба подтверждается Актом, составленным Заказчиком. Исполнитель обязуется подписать уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти рабочих дней со дня его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения на Акт. В противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Заказчика.

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 21 985 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО "Торговая корпорация "Уралторгдом" заявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 750 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, на основании вышеизложенных фактов, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, между ООО «Торговая корпорация «УралТоргДом» и ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» 01 марта 2019 года заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) №7/П-18.

В соответствии с п.6.3 Договора Заказчик несет ответственность перед исполнителем за каждый факт прямого переоформления и трудоустройства сотрудников Исполнителя в штат Заказчика, а также совершения иных действия, повлекших переоформление сотрудников Исполнителя к Заказчику в виде штрафа в размере 30000 рублей за каждый факт такого переоформления.

Заказчиком были произведены действия по трудоустройству 25 (двадцати пяти) сотрудников Исполнителя в ваш штат, что является нарушением п.6.3. Договора в связи, с чем Заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей из расчет 25(кол-во работников)*30000 (размер штрафа по п.6.3 договора).

Факт прямого переоформления сотрудников подтверждается тем, что согласно представленному Заказчиком в материалы дела табелю учета рабочего времени сотрудники Исполнителя приступили к работе на объекте Заказчика, следовательно персонал был предоставлен Заказчику Исполнителю.

Вместе с тем, в последующем Исполнителю в ходе телефонных переговоров с работниками, направленным на объект Заказчика, стало известно, что работникам со стороны Заказчика было предложено трудоустроиться напрямую в ООО «Нефтехиммонтаж», что в дальнейшем и было произведено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судом по ходатайству сторон истребованы сведения из Государственного учреждения Калужского регионального отделения Фонда социального страхования РФ сведения об уплате ООО "Нефтехиммонтаж" страховых взносов на вышеуказанных работников, за период с 05 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике расчет по страховым взносам ООО "Торговая корпорация "Уралторгдом" по форме РСВ за 1 квартал 2019 года, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Завьяловском районе Удмуртской Республики отчетность о застрахованных лицах ООО "Торговая корпорация "Уралторгдом", а также из Отделения пенсионного фонда по Калужской области сведения об уплате ООО "Нефтехиммонтаж" страховых взносов на работников, за период с 05 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года.

Согласно полученному ответу, Отделение пенсионного фонда по Калужской области, указало, что сведениями об уплате ООО "Нефтехиммонтаж" страховых взносов на работников, за период с 05 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года, не располагает.

Согласно полученному ответу, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, указал об отсутствии расчета по страховым взносам ООО "Торговая корпорация "Уралторгдом" по форме РСВ за 1 квартал 2019 года по указанным лицам.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Завьяловском районе Удмуртской Республики так же указало, об отсутствии отчетности о застрахованных лицах ООО "Торговая корпорация "Уралторгдом" в период март-июнь 2019 года.

Документы, подтверждающие факт трудоустройства ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» 25 сотрудников, ранее работавших у ООО «Торговая корпорация «Уралторгдом», последним не предоставлены.

Кроме того, указанные ООО «Торговая корпорация «Уралторгдом» требования противоречат закону. Пункт 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривает свободу граждан в распоряжении своими способностями к труду. Право работодателей ограничивать такую свободу российским трудовым законодательством не предусмотрено. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и интересы третьих лиц, ничтожна, следовательно п.6.3. Договора №7 от 01 марта 2019 года является недействительным и не влечет юридических последствий (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора, не связанных с деловыми качествами, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Вместе с тем, в письме Минтруда России от 19.10.2017 N 14-2/В-942 также разъяснено, что Федеральным законом и иными нормативными актами не предусмотрено, что в трудовом договоре с работником, ином документе может быть предусмотрен запрет на действия работника в течение какого-либо срока после расторжения трудового договора, если такие действия могут привести к неблагоприятным последствиям для бывшего работодателя, в том числе на трудоустройство этого работника у другого работодателя, занимающегося теми же видами деятельности в той же области, что и прежний работодатель.

Таким образом, пунктом 6.3. Договора №7 о предоставлении труда работников (персонала) от 01 марта 2019 года стороны фактически установили ограничения свободы своих работников в выборе места работы. Такое условие противоречит п.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей свободу граждан в распоряжении своими способностями к труду. Право работодателей ограничивать такую свободу российским трудовым законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оказания заявленных требований о взыскании штрафа, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 545 руб., относятся на ответчика в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 7 о предоставлении труда работников (персонала) от 01 марта 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "Уралторгдом".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "Уралторгдом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж"задолженность в размере 1 819 780 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 750 рублей 92 копейки, материальный ущерб в размере 21 985 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 545 рублей00копеек.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "Уралторгдом", отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова