Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А57-5347/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56807/2019

Дело № А57-5347/2018
г. Казань
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-5347/2018

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкарьер» (ОГРН 1041318007675, ИНН 1327158213) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» (далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» (далее – ООО «СтройКарьер», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 60 354 581 руб. 71 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 180 637 377 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договорам субподряда: № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/328 от 17.09.2015 в размере 7 231 240 руб. 04 коп., № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/263 от 22.10.2015 в размере 410 537 руб. 07 коп., № 1517187381682090942000000/МО2015/5452/ТЗ-2/328 от 22.12.2015 в размере 38 492 476 руб. 69 коп.; неустойку за нарушение сроков окончания работ по договорам в размере 6 566 094 руб. 24 коп., стоимость устранения недостатков в размере 920 347 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СтройКарьер» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» взыскано неосновательное обогащение в размере 46 134 253 руб. 80 коп.; стоимость устранения недостатков в размере 920 347 руб. 20 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 509 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 509 руб.

В остальной части иска отказано.

В возмещении обществу с ограниченной ответственностью «ПолиграмЭксперт» (далее – ООО «ПолиграмЭксперт», заявитель) расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов за проведение экспертизы, ООО «ПолиграмЭксперт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019 по делу № А57-5347/2018 оставлено без изменения.

Оспаривая указанные судебные акты, ООО «Полиграм-Эксперт» в своей кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в возмещении расходов за проведение экспертизы и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в размере 450 000 руб. за счет средств федерального бюджета, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель полагает необоснованными выводы судов о некачественности представленного ООО «Полиграм-Эксперт» экспертного заключения и признании экспертных исследований недопустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по настоящему делу определениями от 24.08.2018 и от 30.01.2019 судом первой инстанции были назначены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза соответственно, проведение которых было поручено экспертам ООО «Полиграм-Эксперт» Харитоненко М.Ю., Шиханову Д.А., Королевой О.В.

Назначение дополнительной экспертизы было обусловлено тем, что эксперты, проведя комплекс исследований по делу и представив суду экспертное заключение, не дали полного мотивированного ответа ни на один поставленный вопрос.

После проведения дополнительной экспертизы судом самостоятельно были вызваны эксперты ООО «Полиграм-Эксперт», проводившие указанную экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании 28.05.2019 экспертом Харитоненко М.Ю. даны суду и сторонам пояснения по проведенной дополнительной экспертизе.

В материалах дела имеются экспертное заключение ООО «ПолиграмЭксперт» №б/н и б/д и экспертное заключение ООО «Полиграм-Эксперт» №б/н и б/д (дополнительная экспертиза).

По результатам рассмотрения дела № А57-5347/2018 Арбитражным судом Саратовской области 03.09.2019 принято решение, в котором суд первой инстанции проанализировал представленные экспертные заключения и посчитал их недопустимыми доказательствами, поскольку заключения имеют процессуальные нарушения, неточности, противоречия, грубые арифметические ошибки; выводы экспертного заключения сформированы не в соответствии с вопросами суда; услуги по проведению экспертизы были оказаны некачественно.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд в возмещении ООО «Полиграм-Эксперт» расходов на проведение экспертизы отказал.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями статей 101, 106, 109, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты экспертизы, решение в обжалуемой части оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО «Полиграм-Эксперт» не ответило на поставленные в определениях Арбитражного суда Саратовской области вопросы, конечный результат судом не получен.

Заключениям экспертов дана оценка, как не допустимому доказательству и сделан вывод об отсутствии оснований для ее оплаты.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2019 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы в Московском регионе», по результатам экспертного исследования представлено заключение от 19.07.2019, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы ООО «Полиграм-Эксперт» правомерно не возмещены судами.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что выводы судов о некачественности экспертных заключений и признании их недопустимыми доказательствами по делу является необоснованными, судебной коллегией отклоняются.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019 по делу № А57-5347/2018 дана оценка экспертным заключениям ООО «Полиграм-Эксперт» как недопустимым доказательствам и разрешен вопрос о том, что расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли на законность и обоснованность решения и постановления в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А57-5347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова