Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А19-12819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12819/2018
г. Иркутск
17 августа 2018 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

о взыскании 48 000 рублей,

установил:

акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее – истец, АО «Иркутскгипродорнии») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» (далее – ответчик, ОГКУ «УКС Иркутской области») о взыскании задолженности в сумме 48 000 рублей, из которых: 24 000 рублей - часть суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом № 83 от 30.05.2002, 24 000 рублей - часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы, не предусмотренные государственным контрактам № 83 от 30.05.2002.

Определением суда от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статьи 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске, указав, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с даты истечения установленного договором срока оплаты выполненных работ.

Истец представил возражения относительно заявления о пропуске срока исковой давности, считает его необоснованным, ввиду того, что предъявление искового заявления о взыскании основной задолженности приостановило течение срока исковой давности не только по требованию о взыскании основной задолженности, а также по требованию о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, рассмотрение требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно до принятия решения по взысканию основной задолженности.

Определением суда от 02.08.2018 судом истребованы материалы дела №А19-22180/2012, которые исследованы судом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с принятием решения арбитражного суда в форме подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2018.

Истцом 10.08.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление АО «Иркутскгипродорнии», суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутсгипродорнии» (подрядчиком) и ОГКУ «УКС Иркутской области» (заказчиком) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ № 83 от 30.05.2002 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по возведению (завершению) объекта в соответствии с условиями конкурса, контракта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункты 1.1 и 1.2 Контракта).

Общая стоимость работ по объекту на дату заключения настоящего контракта составляет 325 441 200 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 2.2 контракта изменение стоимости ежеквартально будет производиться с учетом коэффициента дифлятора по данным Минэкономики развития Российской Федерации по федеральному бюджету и индексов цен в строительстве, разработанным Управлением государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования Администрации Иркутской области для областного бюджета.

В третьем разделе договора стороны определили порядок и условия расчетов и платежей.

Так, заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- аванс в сумме 14 000 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.1.1);

- выполненные работы в течение 10 дней с момента оформления справок Ф-2 и Ф-3 и поступления средств от Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Иркутской области (пункт 3.1.2);

- окончательный расчет осуществляется после выполнения всех работ, включая устранение выявленных в ходе приемки недостатков, в течение 15 дней с момента подписания акта государственной комиссии (пункт 3.3).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 01 июня 2002 года; окончание работ и ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2004 года (пункт 4.1 контракта).

Срок действия контракта: с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 12.7 контракта).

В ходе выполнения обязательств по контракту сторонами подписан ряд дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22180/2012 с ОГКУ «УКС Иркутской области» в пользу АО «Иркутскгипродорнии» взыскана задолженность за выполненные по государственному контракту работы в сумме 74 053 031 рубль 02 копейки. Решение суда вступило в законную силу, обязательство по оплате выполненных работ исполнено в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате, истец начислил ответчику неустойку в сумме 24 000 рублей за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.08.2012 по 12.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в части работ, не предусмотренных контрактом в сумме 24 000 рублей за период с 04.07.2013 по 12.04.2018.

Истец 16.04.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания указанных сумм.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело № А19-22180/2012 с участием тех же лиц, участвующих в деле, и вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, в том числе, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22180/2012 от 26.06.2017 установлено следующее:

- факт заключенности государственного контракта № 83 от 30.05.2002 и его правовая квалификация в качестве договора строительного подряда, заключенного для государственных нужд;

- факт предъявления к оплате выполненных работ актами о приемке выполненных работ от 24.07.2012, 31.07.2012 и 06.08.2012;

- факт взыскания с ОГКУ «УКС Иркутской области» в пользу АО «Иркутскгипродорнии» задолженности за выполненные по государственному контракту № 83 от 30.05.2002 работы в сумме 74 053 031 рубль 02 копейки.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Требование истца основано на несвоевременной оплате выполненных работ, в связи с чем возникло право на применение к ответчику штрафных санкций в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указав на то, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с даты истечения установленного договором срока оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку предъявлением искового заявления о взыскании основной задолженности приостановлено течение срока исковой давности не только по требованию о взыскании основной задолженности, но и по требованию о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает доводы истца неправомерными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из материалов дела № А19-22180/2012 и установлено вступившим в законную силу решением суда, выполненные работы предъявлены к оплате актами о приемке выполненных работ от 24.07.2012, 31.07.2012 и 06.08.2012.

Из условий государственного контракта следует, что выполненные работы оплачиваются в течение 10 дней с момента оформления справок Ф-2 и Ф-3 и поступления средств от Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Иркутской области (пункт 3.1.2).

Таким образом, исходя из того, что последние работы по контракту сданы 06.08.2012, то есть оплата по ним должна быть произведена в срок до 16.08.2012, просрочка оплаты наступила с 17.08.2012. С указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права и возможности предъявления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу № А58-2995/2016, от 14.12.2017 по делу № А33-7801/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2018 по делу № А56-51986/2017.

Кроме того, материалы дела содержат разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2013, что свидетельствует об окончании всего комплекса работ на объекте и возникшем обязательстве по оплате. Осуществив ввод объекта в эксплуатацию, стороны засвидетельствовали полное выполнение обязательств по государственному контракту, их соответствие требованиям технического задания.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта окончательный расчет осуществляется после выполнения всех работ, включая устранение выявленных в ходе приемки недостатков, в течение 15 дней с момента подписания акта государственной комиссии.

С момента ввода объекта в эксплуатацию ответчик должен был в течение 15 дней осуществить окончательный расчет, поскольку обязательство по оплате в указанный срок не исполнено у истца возникло право на предъявление штрафных санкций.

Таким образом, предъявляя к ответчику требование об оплате основной задолженности, истец знал о том, что его право нарушено, однако обращаясь в арбитражный суд за взысканием основного долга (главного требования) требование о применении ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявил, тем самым допустив пропуск срока исковой давности.

Поскольку иск поступил в суд 04.06.2018, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки и процентов, начисленных на основной долг, право требования которого возникло не позднее 15 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (18.06.2013), т.е. не позже 03.07.2013, истек.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком, судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

Истец прибегнул к досудебному урегулированию спора 16.04.2018, направив ответчику соответствующую претензию.

При таких обстоятельствах срок исковой давности приостановлению не подлежит, поскольку претензия направлена истцом за пределами установленного 3-годичного срока исковой давности.

Кроме того, к доводу истца о том, что предъявление требования о взыскании неустойки и процентов невозможно до разрешения арбитражным судом дела о взыскании стоимости выполненных работ, суд относится критически поскольку истец не был лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием, которое впоследствии могло быть приостановлено до рассмотрения дела о взыскании основной задолженности либо могло быть рассмотрено совместно путем объединения требований в одно производство.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц