Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А29-3600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3600/2018
29 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 25.06.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Амур»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амур» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» (далее — Общество-2) о взыскании 24 022 рублей 97 копеек задолженности по договору от 01.01.2015 и 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 02.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, истцу было предложено представить дополнительные документы по делу, а ответчику — отзыв на заявленные истцом требования в срок до 23.04.2018. Лицам, участвующим в деле, в срок до 17.05.2018 предложено представить дополнительные доказательства в обоснование доводов и возражений.

Истец определение суда от 02.04.2018 не исполнил.

Ответчик 04.05.2018 представил возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства, указав, что перечислил Обществу-1 денежные средства пропорционально занимаемой площади в сумме 6 487 рублей 20 копеек, при этом возмещение расходов по оплате доставки, установки, пуско-наладки редуктора лифта договором от 01.01.2015 не предусмотрено, они оплачиваются в составе ежемесячных платежей (л.д. 38).

На основании определения от 25.05.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.06.2018, вновь предложив Обществу-1 пояснить (с приложением необходимых документов), чем подтверждаются площадь дома и площадь помещений, принадлежащих Обществу-2, а также представить доказательства несения Обществом-1 расходов в сумме 168 000 рублей.

В заседании 26.06.2018 представитель Общества-1 затруднился пояснить, почему стороной истца не представлены запрошенные судом доказательства. По существу вопросов, поставленных в определении от 25.05.2018, ответить затруднился, сославшись на отсутствие подтверждающих документов; на иске настаивал.

Представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве позицию, дополнительно сославшись на ГОСТ 54999-2012 (ЕН 13015:2001), в силу которого заявленные ко взысканию расходы в понятие «содержание лифта» не входят.

Суд дважды откладывал предварительное судебное заседание, всякий раз предлагая истцу обеспечить необходимые доказательства; 24.09.2018 стороны в суд не явились, новых документов истец снова не представил.

23.10.2018 суд с согласия представителя Общества-1, поддержавшего исковые требования, закончил подготовку дела к разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Установлено, что Общество-2 (заказчик) и Общество-1 (исполнитель) заключили договор от 01.01.2015 (л.д. 8-9), в пункте 1.1 которого исполнитель обязался совершать от своего имени, но за счёт заказчика юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации нежилого торгово-офисного здания с открытой стоянкой для легкового автотранспорта «Северный рай», расположенного в доме 192 по улице Карла Маркса в городе Сыктывкаре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель, кроме прочего, обязался заключать договоры в целях бесперебойной работы лифта и перечислять соответствующим контрагентам принятые у заказчика денежные средства в качестве платы за предоставленные ими услуги.

Согласно пунктам 1.2, 2.8.3 и 3.2 (последний абзац) договора Общество-2 обязано возмещать Обществу-1 стоимость инженерного оборудования и коммунальные расходы (коммунальные и эксплуатационные услуги) пропорционально занимаемой площади, в том числе обслуживание лифта. Компенсация расходов на проведение ремонтных работ мест общего пользования возможна по письменному согласованию с заказчиком на основании предварительно предоставляемых исполнителем подтверждающих документов и в пределах согласованных сумм.

Плата за содержание лифта вносится ежемесячно (не позднее 15-го числа текущего месяца) на основании выставленного исполнителем счёта (пункт 3.1 договора).

Договор действует с 01.01.2015 по 30.11.2015 и считается пролонгированным на следующие одиннадцать месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (раздел 8 договора).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2010 (л.д. 56) следует, что Обществу-2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 284,8 квадратного метра (расположено в поименованном здании).

Общество-1 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее — Общество-3) заключили договор от 28.03.2017 № 17-п/17 (л.д. 10), во исполнение которого последнее обязалось доставить, установить и осуществить пуско-наладку редуктора 13VTR лифта (по названному адресу). Стоимость работ — 168 000 рублей (пункт 2.1), при этом после подписания договора вносится 50 процентов предоплаты, а вторая половина суммы выплачивается после подписания акта выполненных работ (пункт 2.3).

В дело представлены копия локальной сметы № 1 на указанную сумму (л.д. 12), а также выставленный Обществу-1 счёт от 28.03.2017 № 206 (л.д. 11) и акт от 12.04.2017 № 000203 (л.д. 11, об.).

Ответчику Общество-1 выставило два счёта (л.д. 13-14):

-от 13.04.2017 № 170413/001 («договор б/н от 01.01.2014г.») на 16 487 рублей 20 копеек (за редуктор — 15 014 рублей 36 копеек, за его доставку — 1 472 рублей 84 копейки);

-от 13.04.2017 № 170413/006 («договор б/н от 01.01.2014г.») на 7 535 рублей 77 копеек (за установку и пуско-наладку редуктора).

Полученная ответчиком 13.02.2018 претензия (л.д. 16-17) оставлена без ответа и исполнения, что и послужило Обществу-1 основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. Агентский договор может быть заключён на определённый срок или без указания срока его действия (пункты 1 и 3 статьи 1005 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На агенте в силу пункта 1 статьи 1008 Кодекса лежит обязанность в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договоры, локальная смета, счета, акт, расчёт задолженности, а также объяснения сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств не является достаточной для того, чтобы возложить на ответчика заявленные ко взысканию расходы.

Суд многократно предлагал Обществу-1 представить доказательства того, что 168 000 рублей, предусмотренные договором от 28.03.2017 № 17-п/17, или, по крайней мере, аванс (50 процентов от указанной суммы) были в действительности уплачены Обществу-3. Представитель истца сообщил, что несение Обществом-1 расходов в указанной сумме подтверждается наличествующими в деле доказательствами, а именно счётом от 28.03.2017 № 206 и актом от 12.04.2017 № 000203. Между тем данные документы в равной мере не могут быть признаны ни платёжными, ни подтверждающими факт наличного расчёта, поэтому они квалифицированы как недопустимые доказательства несения истцом расходов, часть которых предъявлена к оплате ответчику.

Отсутствуют также и доказательства того, что спорные расходы — если они и понесены истцом — были предварительно согласованы с ответчиком, как того требуют пункты 1.2, 2.8.3 и 3.2 договора. Отчётов агента в деле не содержится, при этом представитель Общества-1 с первого судебного заседания последовательно подтверждал исполнение Обществом-2 обязанности по внесению ежемесячных платежей (пункт 3.1 договора).

Не может быть принят в качестве достоверного и расчёт цены иска (л.д. 5), где в качестве общей площади принято 2287,86 квадратного метра, а доля Общества-2 выражена площадью 327,15 квадратного метра, при этом приведена расшифровка: 284,9 + 65,88. Суд указывал представителю ответчика на арифметическую ошибку (284,9 + 65,88 ≠ 327,15; кроме того, площадь не соответствует указанной в копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2010), между тем Общество-1 отказалось исправлять расчёт и не дало никаких пояснений в этой связи. Неоднократные предложения суда представить доказательства размера общей площади здания также проигнорированы истцом. Ходатайств об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество-1 не заявляло. Изложенное в силу объективных обстоятельств (отсутствие документов с фиксацией исходных данных) лишило суд возможности внести в расчёт какие-либо корректировки.

После исследования имеющихся доказательств представитель Общества-1 сообщил, что иных доказательств предоставить не желает, и не возражал против перехода к судебным прениям. С учётом принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позиции стороны истца и того обстоятельства, что исковое заявление принято к производству 02.04.2018, а дело не представляет сложности ни в правовом, ни в фактическом аспектах, ещё одно отложение судебного заседания привело бы к неоправданному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению права ответчика на справедливое разбирательство дела в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов