Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-57854/2018

4333/2018-402436(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57854/2018
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой И. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ОАО «Русбумторг» заинтересованное лицо: Балтийская таможня о взыскании процентов при участии: от заявителя - ФИО1, доверенность от 08.08.2017 от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 27.12.2017

установил:

Открытое акционерное общество "РУСБУМТОРГ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) процентов в сумме 241 404 (двести сорок одна тысяча четыреста четыре) рубля 87 коп.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, а представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

С учетом мнения сторон суд перешел из предварительного заседания в основное в порядке статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 2014-2016 годы ОАО «Русбумторг» в регионе деятельности Балтийской таможни осуществлялся ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара - «бумага чистоцеллюлозная...», заявленные классификационные коды в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4810199000, 48101380009, задекларированного по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10216110/070914/0050596, 10216110/080914/0050697, 10216110/120914/0051741, 10216110/200914/0053416, 10216110/031014/0056034, 10216110/121014/0057790, 10216110/201014/0059355, 10216110/201014/0059389, 10216110/301014/0062020, 10216110/101114/0063999, 10216110/151114/0065388, 10216110/231114/0066934, 10216110/131214/0071615, 10216110/201214/0073107, 10216110/180115/0001208,

10216110/210115/0001630, 10216110/260115/0002285, 10216140/050315/0003558, 10216140/140315/0003964, 10216110/280315/0011642, 10216110/290315/0011726, 10216100/070415/0018715, 10216140/130415/0005314, 10216100/220415/0021892, 10216110/110515/0018158, 10216110/200515/0019864, 10216110/310515/0021674, 10216110/010715/0028272, 10216110/080715/0029879, 10216110/310715/0035212, 10216110/140815/0038017, 10216110/180915/0045250, 10216110/240915/0046385, 10216110/041015/0049029, 10216110/111115/0059517, 10216110/241115/0062519, 10216110/301115/0063689, 10216110/091215/0066219, 10216110/250116/0003689.

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Впоследствии, полагая, что по вышеуказанным ДТ излишне уплачены таможенные платежи, общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлениями о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов (заявления от 25.07.2017 №№ 1-8).

Письмом Балтийской таможни от 31.07.2017 № 15-10/37201 таможенный орган проинформировал заявителя о возврате заявлений без рассмотрения, в связи с непредставлением части документов, регламентированных частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании, Закон № 311-ФЗ).

Не согласившись с бездействием таможни, выразившимся в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-78585/2017 бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларациям на товары №№ 10216110/070914/0050596, 10216110/080914/0050697, 10216110/120914/0051741, 10216110/200914/0053416, 10216110/031014/0056034, 10216110/121014/0057790, 10216110/201014/0059355, 10216110/201014/0059389, 10216110/301014/0062020, 10216110/101114/0063999, 10216110/151114/0065388, 10216110/231114/0066934, 10216110/131214/0071615, 10216110/201214/0073107, 10216110/180115/0001208, 10216110/210115/0001630, 10216110/260115/0002285, 10216140/050315/0003558, 10216140/140315/0003964, 10216110/280315/0011642, 10216110/290315/0011726, 10216100/070415/0018715, 10216140/130415/0005314, 10216100/220415/0021892, 10216110/110515/0018158, 10216110/200515/0019864, 10216110/310515/0021674, 10216110/010715/0028272, 10216110/080715/0029879, 10216110/310715/0035212, 10216110/140815/0038017, 10216110/180915/0045250, 10216110/240915/0046385, 10216110/041015/0049029, 10216110/111115/0059517, 10216110/241115/0062519, 10216110/301115/0063689, 10216110/091215/0066219, 10216110/250116/0003689 в размере 4 645 460 рублей 87 копеек, признано незаконным. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по указанным ДТ.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-78585/2017 вступило в законную силу.

20.04.2018 на основании Решения Арбитражного суда по делу № А56-78585/2017, исполнительного листа, заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов таможенный орган платёжными поручениями № 93482, 93394, произвёл возврат излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по спорным ДТ в размере 4 645 460 рублей 87 копеек.

Полагая, что подлежат начислению проценты на суммы излишне уплаченных таможенных пошлин, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Закона № 311-ФЗ таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», следует, что выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта. Если квалификация таможенных платежей как поступивших в бюджет излишне обусловлена внесением по инициативе плательщика соответствующих изменений в указанные в декларации сведения о товарах после их выпуска, предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты начисляются не ранее дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей. При этом расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.

Обстоятельства, связанные с излишней уплатой таможенных пошлин и налогов в размере 4 645 460 рублей 87 копеек и незаконным бездействием таможни, выразившимся в их невозврате обществу установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-78585/2017, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата излишне уплаченных таможенных платежей, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О).

Также следует указать, что Общество в установленном законом порядке обратилось в таможенный орган с соответствующими заявлениями о возврате излишне взысканных таможенных платежей, то есть им соблюден досудебный порядок.

Заинтересованное лицо полагает, что Общество необоснованно заявило требование о взыскании процентов, поскольку таможенный орган своевременно возвратил денежные средства в порядке исполнения решения суда.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку решение таможенного органа об оставлении заявления Общества без рассмотрения, основания его принятия были признаны незаконными в судебном порядке, а бездействие таможенного органа по непринятию мер по возврату излишне уплаченных таможенных платежей – незаконным.

Следовательно, с учетом решения суда таможенный орган неправомерно оставил заявление Общества без рассмотрения, вместо решения о возврате излишне уплаченных платежей необоснованно принял решение об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем нарушил установленные законом сроки для возврата излишне уплаченных платежей.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно заявило требование о взыскании с таможни процентов в порядке, установленном статьей 147 Закона № 311- ФЗ, по истечении месяца со дня подачи заявления о возврате.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2005 № 503-О, и в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 по делу № 303-КГ14-7912, период исчисления процентов определяется по день фактического возврата. Таким образом, в период начисления процентов включается день фактического возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Общество представило расчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 241 404 рубля 87 коп.

Указанный расчет процентов проверен судом, таможенным органом не оспорен, признан судом верным.

Таким образом, заявленные требования Общества являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с таможенного органа 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таможенный орган против заявленного требования возражал, полагая, что размер заявленных расходов является чрезмерным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Юридическое бюро «ПАРИТЕТ» в лице генерального директора ФИО1, предметом которого является представление интересов Общества в арбитражном суде по рассмотрению заявления к таможне об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 241 404,87 руб. 87. Размер вознаграждения определен в сумме 30 000 руб. Заявитель также представил счет на оплату № 028 от 27.04.2018, платежное поручение от 03.05.2018 № 892 об оплате 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявление от имени Общества подписано представителем по доверенности ФИО1, в судебных заседаниях интересы Общества также представлял представитель ФИО1

Следовательно, заявитель подтвердил факт оказания ему услуг представителем и их оплату, а также их связь с рассматриваемым делом.

Таможенный орган возражал против заявленного размера судебных расходов, полагая его чрезмерным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялось одно судебное заседание, заявителем были подготовлены следующие процессуальные документы: заявление, проект решения.

Суд полагает, что заявленные расходы за рассмотрение настоящего дела являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не является уникальным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат, имеется обширная судебная практика по разрешению аналогичных дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ОАО «Русбумторг» 241 404 руб. 87 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных платежей, а также 7828 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.