Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А56-100692/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100692/2020
09 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20024/2021) ООО «Билд Ст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в предоставлении встречного обеспечения от 06.05.2021 по делу № А56-100692/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по заявлению ООО «Билд Ст» о предоставлении встречного обеспечения


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Ст»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Объединение» (далее – ООО «Строительное Объединение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Ст» (далее – ООО «Билд Ст», ответчик) о взыскании задолженности по договору, выплаченной в виде аванса в размере 766500 руб., неустойки в размере 4081660 руб.

Определением от 22.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Билд Ст», а также на средства, поступающие на счета в банках, в пределах суммы иска - 4895401 руб., до вступления решения суда в законную силу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об обязании ООО «Строительное объединение» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств, в размере заявленных исковых требований.

Определением от 06.05.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Билд Ст» о предоставлении встречного обеспечения.

На указанное определение ООО «Билд Ст» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 06.05.2021 по делу № А56-100692/2020, удовлетворить ходатайство ООО «Билд Ст» об обязании ООО «Строительное объединение» предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) по делу № А56-100692/2020 путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, в размере, заявленных исковых требований.

Ответчик полагает определение суда от 06.05.2021 незаконным и необоснованным. Основанием для обращения ответчика с вышеуказанным ходатайством в суд послужило наличие у истца задолженности перед ответчиком по исполнительному производству в размере 3 365 840 руб., а также убытки, вызванные обеспечительными мерами по настоящему делу. Соответственно, ходатайствуя о предоставлении встречного обеспечения от истца, ответчик ссылался на аналогичные факты, послужившие основанием суду первой инстанции для принятия обеспечительных в мер в отношении ответчика.

В связи с тем, что материалами настоящего дела подтверждено наличие возбужденного исполнительного производства № 12383/21/47025 ИП от 19.02.2021 в отношении истца, как должника и ответчика, как взыскателя, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 2540000 руб. и пени в размере 825 840 руб., всего 3 365 840 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 52 796 руб., то у ответчика имеются обоснованные предположения о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта о взыскании убытков, вызванных обеспечительными мерами, в порядке статьи 98 АПК РФ. Ответчик считает, что в нарушение статьей 2, 7, 8, 90-91, 94, 98, 184, 185 АПК РФ суд первой инстанции не обеспечил соблюдение баланса прав и законные интересов спорящих сторон, не учел специфику предпринимательской деятельности сторон, не применил закон подлежащий применению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В тоже время, частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что суд при оценке обоснованности доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывает не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления N 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью. При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Пункт 13 Постановления N 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения может являться только наличие реальной угрозы причинения действием этих мер убытков лицам, участвующим в деле, в связи с чем, принятие в данном случае встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу может повлечь убытки для ООО «Билд Ст».

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Билд Ст» указало, что применение судом обеспечительных мер в размере 4 895 401 руб. влечет для ООО «Билд СТ» причинение убытков, поскольку данная сумма денежных средств является для ООО «Билд Ст» существенной. ООО «Билд Ст» лишено возможности в полной мере осуществлять взаиморасчеты с контрагентами, своевременно выплачивать заработную плату сотрудникам. Наличие у ООО «Строительное объединение» задолженности перед ООО «Билд Ст» по исполнительному производству № 12383/21/47025-ИП от 19.02.2021 в размере 3 365 840 руб. с учетом размера уставного капитала ООО «Строительное Объединение» - 10000 руб. свидетельствует, по мнению ООО «Билд Ст», о невозможности исполнение решения суда о взыскании с ООО «Строительное Объединение» убытков, вызванных обеспечительными мерами, установленными в отношении ООО «Билд Ст».

Оценив разумность и обоснованность требования ООО «Билд Ст» о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции с учетом положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об обязании ООО «Строительное объединение» предоставить встречное обеспечение ввиду недоказанности ответчиком вероятности причинения убытков принятыми определением суда от 22.04.2021 обеспечительными мерами при отсутствии встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении встречного обеспечения фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56-100692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева