Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А54-6971/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6971/2016
г. Рязань
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2016 №2.9-10/15,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №2.2-10/16324 от 01.12.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности №2.2-10/05416 от 21.04.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (далее заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Рязань МАЗ сервис") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2016 №2.9-10/15.

В судебном заседании 12.04.2017 допрошен свидетель ФИО5 - руководитель ООО "Рязань МАЗ сервис" с 2010 года (том 59 л.д.157-160), свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ. В судебном заседании свидетель ответил на вопросы суда и представителей сторон. Показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Представитель заявителя поддерживает требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2016 №2.9-10/15 по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях, пояснениях (том 1 л.д.10-30; том 27 л.д.58-65; том 59 л.д.5-13,25-33; том 60 л.д.2-33; том 64 л.д.56-62,89-94).

Представитель ответчика по существу спора возражает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях по делу (том 16 л.д.41-49; том 59 л.д.14-17; том 62 л.д.1-2; том 64 л.д.76-77).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области от 12.05.2015 №2.9-10/14 (том 5 л.д.1) проведена выездная налоговая проверка ООО "Рязань МАЗ сервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.04.2016 №2.9-10/196 (том 6 л.д.4-125).

По результатам рассмотрения материалов проверки, 01.08.2016 заместителем начальника налогового органа вынесено решение №2.9-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 7), в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 13505177 руб., пени в сумме 3038844,76 руб., штраф по ст.122 НК РФ в размере 2351836 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области №2.9-10/15 от 01.08.2016 , Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесло решение №2.15-12/13372 от 14.10.2016, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 4 л.д.16-21).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области №2.9-10/15 от 01.08.2016 , Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, от 20.03.2007 №209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 №53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО "Рязань МАЗ сервис" неправомерно включило НДС в сумме 13505177 руб. в состав налоговых вычетов по сделкам с ООО "АльянсСтрой", ООО "СтройТранс", ООО "СтройЛидер", ООО "РеалГрупп".

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

Как следует из документов, представленных Обществом в ходе проверки, ООО «РеалГрупп» поставило налогоплательщику запасные части и агрегаты к грузовым автомобилям и спецтехнике на сумму 66 106 618,38 руб. (в том числе НДС -10 084 060,41 руб.). ООО «СтройЛидер» поставило налогоплательщику запасные части на сумму 8 955 214 руб. (в том числе НДС - 1 366 052,35 руб.). ООО «СтройТранс» поставило Обществу запасные части на сумму 7 255 390,80 руб. (в том числе - НДС 1 106 754,50 руб.). ООО «АльянсСтрой» поставило в адрес Общества запасные части на сумму 6 216 700 руб. (в том числе НДС - 948 310,19 руб.). Указанные суммы НДС включены Обществом в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что сделки по приобретению ТМЦ, заключенные Обществом с указанными контрагентами, носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагентов и представленные Обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписаны неуполномоченными лицами. Данный факт, по мнению налогового органа, подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз, в ходе которых экспертами сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО6, расположенные в документах, оформленных в адрес налогоплательщика от лица ООО «РеалГрупп» и ООО «Строй Лидер», подписи от имени ФИО7, расположенные в документах, оформленных в адрес налогоплательщика от лица ООО «СтройТранс», подписи от имени ФИО8, расположенные в документах, оформленных в адрес налогоплательщика от лица ООО «АльянсСтрой», выполнены, соответственно, не ФИО6, не ФИО7, не ФИО8, а другими лицами (заключения эксперта от 28.01.2016 №188, от 26.07.2016 №53).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в ходе проведения проверки налоговым органом также установлено, что у контрагентов Общества отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. По расчетным счетам контрагентов отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении ими финансово-хозяйственной деятельности.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в результате анализа выписки по операциям на банковском счете ООО «РеалГрупп» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. После поступления денежных средств на счет значительная часть денежных средств в течение одного-двух дней перечисляется на бизнес-карту ФИО6 либо перечисляется в адрес поставщиков за другой товар. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в данный период ФИО6 также выдается беспроцентный займ в размере 12 млн. руб. Возврат данного займа не осуществлялся. В 2013 году на бизнес-карту было перечислено более 88 млн. руб. (40%), в 2014 году - около 100 млн. руб. (35%).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в результате анализа выписки по операциям на банковском счете ООО «СтройЛидер» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. После поступления денежных средств на счет значительная часть денежных средств в течение одного-двух дней перечисляется на бизнес-карту клиента ФИО6 (21,6 млн. руб.) либо снимается наличными (5,9 млн. руб.). Также организацией за период с 03.02.2014 по 30.12.2014 было перечислено на почтовые переводы 20 млн. руб.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в результате анализа выписки по операциям на банковском счете ООО «СтройТранс» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. В период с 26.03.2014 по 25.04.2014 снято наличными свыше 8 млн. руб. на закупку материалов. В период поступления денежных средств от ООО «Рязань МАЗ сервис» (7,3 млн. руб.) на следующий день организацией были перечислены средства на материалы (3 млн. руб.), лесоматериалы (0,7 млн. руб.), ГСМ (0,8 млн. руб.), за грузоперевозки (1,5 млн. руб.) и электротовары (1,2 млн. руб.).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в результате анализа выписки по операциям на банковском счете ООО «АльянсСтрой» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. В период с 21.07.2014 по 30.07.2014 снято наличными ФИО8 2,5 млн. руб. на закупку материалов (Рязанское ОСБ). В период с 11.09.2014 по 31.12.2014 (Ярославский ф-л «Промсязьбанк») снято наличными ФИО8 1,8 млн. руб., ФИО9 - 3,9 млн. руб.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что закупка запасных частей указанными контрагентами не производилась, движение по расчетному счету организаций носит исключительно транзитный характер.

По мнению ответчика, из заключений экспертов в совокупности с иными установленными обстоятельствами следует, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают приобретение Обществом ТМЦ именно у ООО «РеалГрупп», ООО «СтройЛидер», ООО «СтройТранс», ООО «АльянсСтрой». Указанные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о несоблюдении заявителем требований, установленных ст. 169 НК РФ.

По мнению ответчика, факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности, о невозможности поставки товара ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в оспариваемом решении. Риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет по НДС несет налогоплательщик. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По мнению ответчика, установленные факты в своей совокупности и взаимосвязи указывают на стремление Общества получить необоснованную налоговую выгоду в результате неправомерного применения вычетов по НДС.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, договоры с контрагентами заключались директорами, значащимися в ЕГРЮЛ, при личной встрече, руководители контрагентов подтвердили свою подпись на документах (том 21 л.д.2-4; том 23 л.д.2-3,84-86; том 51 л.д.148-151).

В судебном заседании 12.04.2017 допрошен свидетель ФИО5 - руководитель ООО "Рязань МАЗ сервис" с 2010 года (том 59 л.д.157-160), который пояснил, что лично встречался с руководителями контрагентов ФИО6, ФИО7, ФИО8

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества и подтвердил документально, перед заключением договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность и представил в ходе проверки в налоговый орган доказательства должной осмотрительности и сертификаты (том 3 л.д.18-19; том 11 л.д.28-29; том 23 л.д.74-75), регистрационные дела контрагентов подтверждают реальность контрагентов, реальность адресов и руководителей, наличие поставщиков в ЕГРЮЛ (том 13 л.д.27-66,100-140; том 14 л.д.87-150; том 15 л.д.1-7,19-20,105-150; том 16 л.д.1-30; том 22 л.д.136-143).

Как следует из материалов дела, все платежи за поставленное сырье осуществлялись Обществом на расчетные счета поставщиков. Следует согласиться с заявителем, что без активного и реального участия в финансовой деятельности обществ данных руководителей (учредителей), контрагенты, как хозяйствующие субъекты, не смогли бы распоряжаться денежными средствами, поступающими на счета в банках.

Следует согласиться с заявителем, что ответственность за составление документа несут лица, составившие документ, а не проверяемый налогоплательщик. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, отсутствовали какие-либо противоречия, поскольку руководители контрагентов подтвердили свою подпись.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества и подтвердил документально, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет: накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи, счета, сертификаты, приходные ордера, доказательства использования в производстве (ремонт техники), результаты инвентаризации в подтверждение отсутствия излишков товара на складе, использования их в производстве (том 3 л.д.18-19; том 5 л.д.94-146; том 11; том 12; том 13; том 14; том 15; том 16; том 17; том 18; том 19; том 20; том 21; том 22; том 23; том 24; том 26; том 27; том 28; том 29; том 30; том 44; том 45; том 46; том 47; том 48; том 49; том 50; том 51; том 52; том 53; том 54; том 56; том 57; том 58; том 59; том 64 л.д.89-94).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества и подтвердил документально, договор заключался директорами, значащимися в ЕГРЮЛ, при личной встрече (том 21 л.д.2-4; том 23 л.д.2-3,84-86; том 51 л.д.148-151); налогоплательщик перед заключением проявил должную осмотрительность (том 11 л.д.38-66; том 21 л.д.5-12; том 23 л.д.4-10,87-93); налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на налоговый вычет: накладные, счета-фактуры (том 21; том 23; том 51), а так же дополнительные документы, подтверждающие право на налоговый вычет: акты приема-передачи, счета (том 11 л.д.30-37; том 23 л.д.76-83; том 51 л.д.39-57); выписки по расчетному счету (том 13 л.д.75; том 14 л.д.9-29; том 22 л.д.62-64,144-147); в ходе допросов руководители контрагентов подтвердили хозяйственные взаимоотношения и доставку товара на склад налогоплательщика (том 13 л.д.80-90; том 15 л.д.29-35; том 16 л.д.31-37; том 22 л.д.70-78,148-153); в ходе встречных проверок контрагенты документально подтвердили взаимоотношения с Обществом (том 14 л.д.35-82; том 15 л.д.40-95; том 22 л.д.2-61,85-131); экономическая целесообразность сделок - по постоплате, оплата - по безналичному расчету (карточка счета 60 - том 49 л.д.56-157; анализ счета 60 - том 53 л.д.127-134); представленные сертификаты подтверждают реальность товара и его качество (том 11; том 12; том 13; том 45 л.д.2-121; том 46 л.д.2-126); приходные ордера подтверждают оприходование товара на склад налогоплательщика (том 58 л.д.2-123); доказательства использования товара в производстве (ремонт техники): контракты (том 47 л.д.2-155), дело Ремонта - тех.задание, акт техсостояния, перечень использованных запчастей - том 52; том 54; том 56; том 57), сводный акт, требования-накладные 2013г., заказ-наряды 2014-2015г.г., командировочные удостоверения, авансовые отчеты, путевые листы, лицензия, книги продаж (том 17; том 18; том 19; том 20; том 21; том 24; том 26; том 27 л.д.74-98; том 28; том 29; том 30; том 49 л.д.2-55; том 50 л.д.1-161; том 53 л.д.3-50,98-115) - подтверждают наличие деловой цели - использование товара в уставной деятельности (ремонт техники согласно госконтрактов, подтверждение ремонта, командировки сотрудников, подтверждение использования запчастей в производстве и их списания, подтверждение исчисления и уплаты НДС с реализации работ по госконтрактам с использованием запчастей для ремонта техники); результаты инвентаризации подтверждают отсутствие излишков товара на складе, использования их в производстве (том 5 л.д.94-146; том 59 л.д.42-87); подтверждение оприходования товара в бухгалтерском учете и его списания (оборотно сальдовая ведомость по счету 41 - том 44 л.д.2-137; том 48 л.д.2-74). Товар принимало материально-ответственное лицо (должностная инструкция кладовщика - том 53 л.д.182-183), менеджеры производили отбор потенциальных поставщиков и их проверку ( должностная инструкция менеджера - том 53 л.д.184-186), наличие в штате налогоплательщика ответственных лиц за поиск контрагентов и материально-ответственных лиц на складе (том 53 л.д.177-181).

Следует согласиться с заявителем, что ТТН не являются обязательными документами при применении налогового вычета для организаций, не осуществляющих перевозку товаров. В данном случае товары доставляли поставщики, налогоплательщик не был заказчиком перевозки и не заключал соответствующих договоров.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, налоговым органом не раскрыта методика, по которой проводился анализ расчетного счета контрагента, а также не указан период, за который расчетный счет анализировался.

Суд находит основательным довод заявителя о том, что действующее законодательство не обязывает осуществлять данные платежи исключительно посредством расчетного счета. Могут быть законными и иные платежи (наличными денежными средствами, путем погашения взаимных однородных требований, зачетом, путем передачи векселей и т.п.), наличие которых налоговым органом не исследовалось. Следует согласиться с заявителем, что в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» возможность получения информации о движении денежных средств на чужом банковском счете предусмотрена только для правоохранительных органов в установленном законом порядке, в связи с чем Общество не знало, да и не могло знать, кому перечисляли денежные средства поставщики. Следует согласиться с заявителем, что это является коммерческой тайной поставщиков. Также не предусмотрена законом и процедура отчета поставщика перед покупателем ни об источниках приобретения товара (работ, услуг), ни о порядке распоряжения полученными от покупателя в уплату за товар (работы, услуги) денежными средствами.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, доказательства проявления должной осмотрительности Общество предоставляло, отказ строится на одном формальном основании -неправильная подпись при том, что руководители поставщиков ясно и категорично подтвердили, что на документах именно их подпись.

Следует признать, что подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Таким образом, факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, контрагенты являются правоспособными организациями, зарегистрированы в ЕГРЮЛ в момент совершения операций (выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РеалГрупп" - том 62 л.д.23-28 (исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2017), ООО "АльянсСтрой" - том 62 л.д.29-38 (23.05.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Восток"), ООО "СтройТранс" - том 62 л.д.39-45, ООО "СтройЛидер" - том 62 л.д.46-52 (исключено из ЕГРЮЛ 19.04.2017).

Следует признать, что меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах. Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своем контрагенте.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, ставя под сомнение достоверность сведений в первичных документах контрагентов налогоплательщика, реальность хозяйственных операций фактически не оспаривает, в результате чего доначисления коснулись исключительно НДС. Налог на прибыль налоговым органом не корректировался в отношении расходов, связанных со спорными контрагентами.

Суд находит основательным довод заявителя, что схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Довод налогового органа об особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связан с расчетами самого Общества. Следует признать, что возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с Обществом не установлена; налоговый орган не приводит доказательств тою, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и спорными контрагентами налоговым органом не установлена.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направлял в правоохранительные органы информацию о деятельности Общества и его контрагентов. Следователем Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области по результатам рассмотрения материалов проверки по факту уклонения от уплаты налогов руководителем ООО "Рязань МАЗ сервис" ФИО5 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Рязань МАЗ сервис" ФИО5, в совершении преступления, предусмотренною п. "б" ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления (том 59 л.д.34-37).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Как установлено судом из материалов дела, исполнение договоров Общества с контрагентами было реальным.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях судом отклоняются как неосновательные.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен был представить доказательства того, что счета-фактуры от имени контрагентов Общества подписаны не уполномоченными лицами. Таких безусловных доказательств налоговый орган в материалы дела не представил. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы.

Приведенные налоговым органом в решении факты не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах следует признать, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не предоставлены безусловные доказательства недобросовестности налогоплательщика, а также доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций, в связи с чем доначисление НДС в сумме 13505177 руб., пени в сумме 3038844,76 руб., привлечение к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2351836 руб. - неправомерно.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 01.08.2016 №2.9-10/15, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, следует признать недействительным.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис", допущенное принятием решения от 01.08.2016 №2.9-10/15, признанного судом недействительным.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (том 1 л.д.31).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2016 №2.9-10/15, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (г. Рязань, ОГРН <***>), допущенное принятием решения от 01.08.2016 №2.9-10/15, признанного судом недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (г. Рязань, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова