Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А29-9246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9246/2023
09 февраля 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон;

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ГЖЭК», ответчик) о взыскании 11 495 руб. 96 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2017 № 3199-2 за декабрь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление.

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в материалы дела представлен ответ от 08.11.2023 № 02-02-13/12973 на запрос суда, согласно которому, в спорный период функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляли: с 07.11.2017 по 14.12.2022 – общество с ограниченной ответственностью «ГЖЭК», с 15.12.2022 по 29.03.2023 – общество с ограниченной ответственностью УК «Город».

Ответчик в отзыве от 23.10.2023 на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что жилым домом по ул. Советская, д.22 ответчик управлял по 14.12.2022, в связи с тем, что ответчик при расчете задолженности использовал показания ОДПУ, которые фиксируются в конце отчетного периода, при отсутствии формулы расчета нет подтверждения, что задолженность рассчитана за спорный период – 14 дней отчетного периода.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым указал, что в детализации имеется графа «Часы работы» в которой указано количество часов в размере 336 (336/24 = 14). Следовательно, требования рассчитаны с учетом неполного месяца управления спорным МКД.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 26.01.2024.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, дополнительных документов к материалам дела не представили.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

В определении от 27.12.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что определением от 07.07.2021 по делу № А29-7789/2021 к производству принято заявление АО «Коми энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2021 по делу № А29- 7789/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ГЖЭК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022) ООО «ГЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В свою очередь, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, мораторий на денежные обязательства лица, возникшие после даты признания должника банкротом (введения в отношении лица процедур банкротства), в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не налагается, и, соответственно, обязательства признаются текущими и подлежат рассмотрению и удовлетворению в рамках искового производства.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, все денежные обязательства ответчика, возникшие после 07 июля 2021 года, являются текущими в силу пп. 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.09.2017 № 3199-2.

Истец в период с 01.12.2022 по 14.12.2022 года осуществлял поставку энергетических ресурсов на объект, находящийся под управлением ООО «Городская жилищно-эксплуатационная компания» и расположенный в городе Сыктывкаре по адресу: ул. Советская, д.22.

В обоснование заявленных требований истец представил акт поданной-принятой тепловой энергии, подписанный истом в одностороннем порядке, счет-фактуру от 31.12.2022 № 77920024497/7Y00 на сумму 26 737 руб. 02 коп., детализацию к счет-фактуре.

По расчету истца, долг ответчика составил 11 495 руб. 96 коп. за период с 01.12.2022 по 14.12.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2023 № К-704604-14328077-П. Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурса в многоквартирные дома в спорный период подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На возражения ответчика относительно количества предъявленного объема тепловой энергии и теплоносителя, истцом даны исчерпывающие пояснения.

Из представленного в материалы дела детального расчета теплопотребления, усматривается, что предъявляемый объем энергоресурсов рассчитан с учетом неполного месяца управления спорным домом ответчиком.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности проверен судом и признается правильным.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 11 495 руб. 96 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 495 руб. 96 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина