Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А25-2265/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

369000, г.Черкесск, пр-кт Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 декабря 2019 года Дело № А25-2265/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу – исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц участвующих в деле, при их надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2018 по делу №А25-1408/2017 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», взыскатель) о взыскании с Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее по тексту - Общество, КЧРГУП «Теплоэнерго») задолженности в размере 31 035 829,66 руб., неустойки в размере 1 822 869,17 руб. и госпошлины в размере 2 000 руб. Выдан исполнительный лист ФС №031601662.

15.07.2019 постановлением №09015/19/42764 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее по тексту - Судебный пристав) возбуждено исполнительное производство №6231/19/09015-ИП по исполнительному листу от 27.05.2019 ФС №031601662.

22.07.2019 Общество обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Межрайонный отдел) об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с обращением в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением от 22.07.2019 о рассрочке исполнения решения по делу №А25-1408/2017.

24.07.2019 Судебный пристав вынес постановление №0901519/44521 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 300 248,92 руб.

25.07.2019 Судебный пристав вынес постановление №0901519/44554 об отказе в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Отказ обоснован тем, что ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в перечне оснований для отложения судебным приставом исполнительных действий не содержит такое основание как «обращение должника с заявлением о предоставлении рассрочки».

Заявлением от 08.08.2019 Общество обратилось в суд с требованием к Судебному приставу, Межрайонному отделу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФССП по КЧР) о признании несоответствующим Закону об исполнительном производстве и отмене постановления судебного пристава от 24.07.2019 №09015/19/44521 о взыскании исполнительского сбора, освободив Общество от его уплаты. В случае отсутствия оснований для освобождения, Общество просит уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.4, ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.50, ч.1 ст.121, ч.1 ст.128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.198, ст.200, АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (другого должностного лица службы судебных приставов) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч.ч.1, 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 Закона об исполнительном производстве (ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений ч.17 ст.30, ч.ч. 3, 4 ст.24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он, либо его представитель не указали иной адрес.

В силу ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п.24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 №0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонным отделом было возбуждено исполнительное производство №6231/19/09015-ИП от 15.07.2019 о взыскании с Общества в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» 32 860 698,83 руб.

В постановлении от 15.07.2019 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав предложил должнику в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Получив 16.07.2019 данное постановление, Общество 22.07.2019 обратилось к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий (25.07.2019 постановлением №09015/19/44554 отказано).

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением от 15.07.2019, судебным приставом 24.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

До начала судебного заседания, 11.12.2019, в канцелярию суда поступило постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2019 №09015/19/44521. Из содержания данного постановления следует, что в связи со своевременной уплатой Обществом государственной пошлины в размере 2000 руб., размер задолженности общества соответственно уменьшился на 2000 руб. и составляет 32 858 698,83 руб. Таким образом, исполнительский сбор, который исчисляется как 7% от задолженности, пересчитан, и теперь составляет 2 300 108,92 руб. вместо 2 300 248,92 руб.

Из смысла ст.105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Основанием для взыскания исполнительского сбора является также непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (ч.3 ст.401 ГК РФ).

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд отмечает, что взыскание исполнительского сбора связано исключительно с тем фактом, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем не исполнены, что свидетельствует, в свою очередь, о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что направление в адрес Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики заявления о рассрочке исполнения решения суда, принятого в рамках дела №А25-1408/2017, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, суд считает необоснованным, поскольку процедура рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не может влиять на процесс взыскания исполнительского сбора.

При этом суд полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2019 года по делу №А25-1408/2017 в удовлетворении заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 24.07.2019 №0901519/44521 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 300 248,92 руб., с учётом внесения изменений в постановление от 11.12.2019, Судебный пристав вынес в соответствии с представленными документами и требованиями Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания заявления следует, что Общество не уклоняется от уплаты задолженности, установленной решением суда по делу №А25-1408/2017. Причиной неисполнения исполнительного документа ФС№031601662 по исполнительному производству №6231/19/09015-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения, является тяжелое финансовое положение организации. Материалы дела содержат: расшифровку кредиторской задолженности Общества, сведения о счетах Общества в кредитных учреждениях, справки из кредитных учреждений с остатками на счёте, налоговые декларации (л.д.85-118), подтверждающие тяжелое финансовое положение.

Общество является теплоснабжающей организацией. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей абонентов по внесению платы за коммунальные услуги у Общества также образовалась задолженность перед контрагентами, в том числе перед ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд отмечает, что положения законодательства, регулирующие публичные отношения в сфере налогообложения, допускают возможность снижения штрафных санкций и по сравнению с установленным законом минимальным размером (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению эффективности экономической деятельности должника.

Исходя из норм действующего законодательства, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания п.2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 №13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный п.1 ст.81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 1 725 081,59 руб.

В силу действия статей 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 170 - 176, 197 – 201, 329 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Снизить размер исполнительского сбора по постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике от 24.07.2019 №09015/19/44521 в рамках исполнительного производства №6231/19/09015-ИП от 15.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 300 108,92 руб. до 1 725 081,59 руб.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Коджакова