Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А32-4349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4349/2020
г. Краснодар
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) – Евглевского А.Е. (доверенность от 15.11.2019, выдана в порядке передоверия на основании генеральной доверенности от 18.07.2018), Коротковой А.В. (доверенность от 14.11.2019, выдана в порядке передоверия на основании генеральной доверенности от 18.07.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южные партнеры» (ОГРН 1082366002070) – Кортиева М.Л. (доверенность от 13.12.2019), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Ростелеком» и общества с ограниченной ответственностью «Южные партнеры» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А32-4349/2020, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») в лице его Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южные партнеры» (далее – ООО «Южные партнеры»), в котором просило взыскать с ООО «Южные партнеры» в пользу ПАО «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала:

– сумму неосновательного обогащения в размере 2 007 423 руб. 92 коп.,

– расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 037 руб. 12 коп.

ООО «Южные партнеры» заявило к ПАО «Ростелеком» встречный иск, в котором просило взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице филиала «Юг» в пользу ООО «Южные партнеры»:

– 538 871 руб. 59 коп. в качестве неосновательного обогащения,

– 18 081 руб. 75 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по дату обращения в суд,

– проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные судом на день вынесения решения, а если ПАО «Ростелеком» исполнит свои обязательства надлежащим образом до принятия судебного акта – на дату исполнения обязательства,

– 1 286 656 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды,

– 32 824 руб. в качестве возмещения реального ущерба (т. 2, л. д. 55 – 61).

Определением от 22.05.2020 встречный иск ООО «Южные партнеры» принят судом первой инстанции к производству (т. 2, л. д. 52).

Решением от 20.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.09.2020, суд по основному иску взыскал с ООО «Южные партнеры» в пользу ПАО «Ростелеком» 487 235 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 8 018 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. По встречному иску суд взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Южные партнеры» 538 871 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 18 081 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 14.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 538 871 руб. 59 коп. неосновательного обогащения с применением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период, начиная с 15.04.2020, до даты фактического возврата 538 871 руб. 59 коп. В доход федерального бюджета суд взыскал с ПАО «Ростелеком» 9 428 руб. 03 коп. государственной пошлины, с ООО «Южные партнеры» – 22 335 руб. 97 коп. государственной пошлины. В результате зачета взыскано с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Южные партнеры» 51 636 руб. неосновательного обогащения, 18 081 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 14.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 51 636 руб. неосновательного обогащения с применением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период, начиная с 15.04.2020, по дату фактического возврата 51 636 руб., а также с ООО «Южные партнеры» в пользу ПАО «Ростелеком» 8 018 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. 25.03.2016 стороны заключили договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 983,29 кв. м, указанные в пункте 1.1 договора, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 8-А (далее – договор, договор аренды от 25.03.2016; объекты, нежилые помещения, помещения). Объекты переданы арендатору 25.03.2016 на основании акта приема-передачи. 01.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 9 к договору аренды об уменьшении площади арендуемых нежилых помещений, путем исключения из договора помещений третьего этажа. Актом от 17.07.2019, по итогам комиссионного осмотра принадлежащего ПАО «Ростелеком» объекта недвижимости, проведенного с участием генерального директора ООО «Южные партнеры», зафиксировано самовольное, в отсутствие договорных отношений, использование ответчиком помещений №№ 207, 208, 212 и всех помещений на третьем этаже (в здании литера А), кроме помещений №№ 302, 306, которые отсутствуют в дополнительном соглашении от 01.10.2018. Соглашением от 03.10.2019 договор аренды недвижимого имущества расторгнут, в этот же день имущество возвращено арендодателю по актам приема-передачи. По мнению истца, вследствие безосновательного пользования нежилыми помещениями, ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы в период с 17.01.2018 по 10.09.2019 в общей сумме 2 007 423 руб. 92 коп. С учетом подписанных сторонами актов приема-передачи от 03.10.2019, отражающих использование арендатором помещений, не выступающих предметом дополнительных соглашений к договору аренды, с 17.07.2019; отсутствия в здании нежилого помещения № 189; наличия у помещения № 135 (холл) площадью 35,5 кв. м признаков места общего пользования, правомерным является начисление арендных платежей за помещения 2-го и 3-го этажей площадью 432,6 кв. м, за период с 17.07.2019 по 10.09.2019. Фактическое пользование нежилыми помещениями в личных целях Борисовой Н.Г. (генерального директора ООО «Южные партнеры») к предмету настоящего спора не относится. При разрешении вопроса о возмещении стоимости пользования ответчиком помещениями, не являющимися предметом договора аренды от 25.03.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018, действующего в спорный период, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Из статьи 1105 Гражданского кодекса следует обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Контррасчет платы за пользование спорными помещениями, произведенный ответчиком исходя из стоимости арендной платы, установленной договором аренды в последней редакции (дополнительное соглашение от 01.10.2018), является обоснованным и верным. В пользу истца с ответчика следует взыскать 487 235 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 17.07.2019 по 10.09.2019. При рассмотрении встречного иска установлено, что в 2019 году, в результате перечисления арендных платежей по договору от 25.03.2016, у ООО «Южные партнеры» образовалась переплата. Наличие неосновательного обогащения в сумме 538 871 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами 01.04.2020 актом сверки расчетов, признается ПАО «Ростелеком», в связи с чем, подлежит взысканию с последнего. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов, начисленных истцом по встречному иску за период с 04.10.2019 по 14.04.2020 в размере 18 081 руб. 75 коп., является верным, контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен. Ввиду наличия на стороне ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения, требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме. К числу требований встречного иска относится взыскание 1 286 656 руб. упущенной выгоды, в связи с запретом арендодателя арендатору с 22.08.2019 сдавать нежилые помещения в субаренду, а также ущерба в размере 32 824 руб., в связи с возвратом денежных средств, полученных от субарендатора Бурмистрова С.Г. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса); лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса). Разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности, их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее убытки (упущенную выгоду), должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1.2 договора аренды нежилые помещения передаются для размещения офисов, арендатор обязан использовать объект по целевому назначению. Письмом от 08.04.2016 арендатору дано согласие на передачу в субаренду нежилых помещений, указанных в договоре. Выявив, что помещения, переданные в аренду для использования под офис, использовались для размещения гостиницы, ПАО «Ростелеком» запретило ООО «Южные партнеры» сдавать нежилые помещения в субаренду (письмо от 22.08.2019), а также предложило расторгнуть договор с 06.09.2019, в связи с допущенными существенными нарушениями его условий (письмо от 29.08.2019). Ответчик против установленных существенных нарушений договора не возражал, в связи с чем, стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды и акты приема-передачи (возврата) объектов. Поскольку нарушения договора допущены со стороны ООО «Южные партнеры», а обстоятельства возникновения заявленных им убытков по вине ответчика по встречному иску материалами дела не подтверждены, в удовлетворении встречных требований о взыскании упущенной выгоды и ущерба надлежит отказать. Ввиду взаимного характера спорных в настоящем деле требований сторон, судом произведен их зачет. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение основного и встречного исков относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд жалобы ПАО «Ростелеком» и ООО «Южные партнеры» отклонил, выводы суда первой инстанции полностью поддержал, дополнительно отметив следующее. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за использование ответчиком в отсутствие договорных отношений помещений 2-го и 3-го этажей общей площадью 505,99 кв. м в размере 2 007 423,92 руб. документально не обоснован. Суд правильно исходил из площади занимаемых помещений 432,6 кв. м и периода пользования с 17.07.2019 по 10.09.2019. Факт пользования нежилыми помещениями в указанный период и отсутствие законных оснований для такого пользования подтверждены материалами дела, по существу ответчиком не оспариваются. Используемые ответчиком помещения, как включенные в договор аренды, так и занимаемые в отсутствие договорных отношений, находятся в одном здании; доказательств того, что согласованный сторонами в договоре размер арендной платы не соответствует рыночным ставкам арендной платы, действовавшим в соответствующий период, истцом не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения рыночной стоимости права аренды спорных помещений, истцом в суде первой инстанции не заявлено. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума № 7). Между тем, по условиям договора аренды от 25.03.2016 сдача имущества в субаренду возможна только с согласия арендодателя, обусловлена волей арендодателя, вследствие чего отзыв такого согласования исключает возможность продолжения субарендных отношений. В данном случае действия ПАО «Ростелеком» по отзыву ранее выданного ООО «Южные партнеры» согласия на сдачу имущества в субаренду не противоречат статье 615 Гражданского кодекса. Согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду не порождает у него никаких обязанностей. Довод ООО «Южные партнеры» о нарушении его прав арендодателем безоснователен. Кроме того, материалами дела подтверждено направление ПАО «Ростелеком» запрета на сдачу имущества в субаренду ООО «Южные партнеры» на основании выявленных нарушений последним условий договора аренды; о таких существенных нарушениях арендодатель указал в письме от 29.08.2019. Причинно-следственная связь между упущенной выгодой и действиями арендодателя отсутствует, вина ПАО «Ростелеком» в возникновении упущенной выгоды у ООО «Южные партнеры» не доказана.

В кассационной жалобе ООО «Южные партнеры» просит решение от 20.07.2020 изменить в части отказа во взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Южные партнеры» 1 286 656 руб. упущенной выгоды, 32 824 руб. возмещения реального ущерба и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт, отменив апелляционное постановление от 18.09.2020.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на пояснения ПАО «Ростелеком» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку его представитель не принимал участия в судебных заседаниях 01.06.2020 и 13.07.2020 (после перерыва, объявленного 06.07.2020). Вопреки утверждению судов, в письме от 22.08.2019 ПАО «Ростелеком» не указывало, что запрет сдачи помещений в субаренду связан с нарушением условий договора аренды, а ограничилось лишь односторонним волеизъявлением. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду не порождает у него никаких обязанностей. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что в разрешении о сдаче в субаренду от 08.04.2016 отсутствует оговорка о плате, сроках предоставления помещений в субаренду, об условиях ограничения либо отзыва разрешения. В связи с заключением основного договора на неопределенный срок, указанное разрешение выдано также на неопределенный срок либо до расторжения договора, во исполнение которого право сдачи помещений в субаренду было передано арендатору. Суды не выясняли и не проверяли, не вынесли на обсуждение сторон возражения ООО «Южные партнеры» относительно существенных нарушений договора. Суд первой инстанции не оценил обстоятельства и доказательства, на которые ссылалось ООО «Южные партнеры», в части взыскания 1 286 656 руб. упущенной выгоды и 32 824 руб. возмещения реального ущерба. ПАО «Ростелеком» не представило каких-либо доказательств своих возражений в части указанных встречных требований. Необоснован вывод апелляционного суда о недоказанности возникновения убытков в виде упущенной выгоды по вине ПАО «Ростелеком», об отсутствии причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями арендодателя.

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» просит решение от 20.07.2020 и апелляционное постановление от 18.09.2020 изменить в части взыскания с ООО «Южные Партнеры» 2 007 423 руб. неосновательного обогащения, 33 037 руб. 12 коп. государственной пошлины и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт.

По мнению подателя второй жалобы, отказывая во взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в личных целях Борисовой Н.Г., являющейся также генеральным директором и единственным учредителем ООО «Южные партнеры», суд не дал оценку пояснительной записке Борисовой Н.Г., не определил, для каких конкретно целей были использованы помещения. В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования помещений истца, и оплата за такое использование отсутствовали. Поскольку договор аренды от 25.03.2016 не порождает правовых последствий в отношении спорных нежилых помещений, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие размера арендной платы, указанного в договоре, обычным ставкам, по которым исчисляется плата за аренду аналогичных объектов, суд не вправе был при вынесении решения применительно к неосновательному обогащению ссылаться на размер арендной платы, установленный договором аренды. Судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для определения размера неосновательного обогащения, и не указаны доказательства, которые позволили определить размер неосновательного обогащения за пользование имуществом в отсутствие заключенного договора.

В арбитражный суд округа от ПАО «Ростелеком» поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Южные партнеры».

В судебном заседании представители ПАО «Ростелеком» и представитель ООО «Южные партнеры» на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб настаивали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные акты обжалованы сторонами в части, доводов в отношении не обжалуемых частей решения и апелляционного постановления в кассационных жалобах отсутствуют, поэтому в названных (не обжалуемых частях) они судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на одну из них, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении в рамках возникшего спора первоначального и встречного исков судебные инстанции правомерно руководствовались тем, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них, судебные инстанции по первоначальному иску установили наличие на стороне ООО «Южные партнеры» неосновательного обогащения, в связи с фактическим использованием в отсутствие на то правовых оснований, принадлежащих ПАО «Ростелеком» нежилых помещений; определили надлежащий размер неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств пользования помещениями ответчиком; в рамках встречного иска установили наличие неосновательного обогащения на стороне ПАО «Ростелеком», вследствие произведенной ООО «Южные партнеры» по договору от 25.03.2016 переплаты, и прекращения арендных правоотношений сторон по данному договору; не выявили совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ПАО «Ростелеком» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), исходя из отзыва арендодателем согласия на передачу ООО «Южные партнеры» арендованных по договору от 25.03.2016 помещений в субаренду, и досрочного прекращения сторонами обязательств по данному договору на основании соглашения от 03.10.2019. Руководствуясь нормами права, применимыми к установленным обстоятельствам спорных правоотношений сторон, первоначальный и встречный иски суд удовлетворил частично, произвел зачет взысканных сумм неосновательного обогащения, распределил расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ПАО «Ростелеком», довзыскал с истцов по первоначальному и встречному искам государственную пошлину непосредственно в доход федерального бюджета.

Вопреки суждению ООО «Южные партнеры», отсутствие представителя ПАО «Ростелеком» в судебных заседаниях 01.06.2020 и 13.07.2020 (после перерыва, объявленного 06.07.2020), не свидетельствует об отсутствии у суда права ссылаться на пояснения истца по первоначальному иску, оформленные в виде письменных документов, представленных в материалы дела, и выраженные его представителями в иных судебных заседаниях.

Допущенная судом первой инстанции неточность в изложении содержания письма ПАО «Ростелеком» от 22.08.2019, в котором запрет ООО «Южные партнеры» сдавать в субаренду с 22.08.2019 нежилые помещения, арендуемые по договору от 25.03.2016, не был мотивирован выявленными нарушениями договорных обязательств арендатором, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта в части отказа ООО «Южные партнеры» в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно учли условие пункта 3.1.15 договора аренды, письмо арендодателя от 08.04.2016, а также подтвержденный документально факт нарушения арендатором договорных обязательств, зафиксированный в двустороннем акте осмотра объекта от 17.07.2019, нашедший отражение в письме ПАО «Ростелеком» от 29.08.2019. Отсутствие в разрешении о сдаче в субаренду от 08.04.2016 оговорок о плате, сроках предоставления помещений в субаренду, условиях ограничения либо отзыва разрешения, выводам судов не противоречит.

Встречные требования ООО «Южные партнеры» о взыскании 1 286 656 руб. упущенной выгоды и 32 824 руб. реального ущерба судами разрешены по существу, положенные в обоснование соответствующих выводов мотивы, приведены в обжалуемых актах. Несогласие истца по встречному иску с судебной оценкой представленных доказательств и результатом рассмотрения указанных требований, об отсутствии таковой не свидетельствует.

Возражения подателя второй жалобы ПАО «Ростелеком» о том, что, отказывая во взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в личных целях Борисовой Н.Г., являющейся также генеральным директором и единственным учредителем ООО «Южные партнеры», суд не дал оценку пояснительной записке Борисовой Н.Г., не определил, для каких конкретно целей были использованы помещения, окружным судом не принимаются. Именно приняв во внимание, не опровергнутые какой-либо из сторон, пояснения Борисовой Н.Г. как лица, действующего от собственного имени, а не от имени ООО «Южные партнеры», суды частично отклонили иск ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Южные партнеры». В отсутствие самостоятельных требований к Борисовой Н.Г., вопросы использования ею части принадлежащих ПАО «Ростелеком» помещений, исследованию в рамках требований, адресованных ООО «Южные партнеры», не подлежали.

Приведенные ПАО «Ростелеком» аргументы о том, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для определения размера неосновательного обогащения, и не указаны доказательства, которые позволили определить размер неосновательного обогащения за пользование имуществом в отсутствие заключенного договора, отклоняются, как заявленные без учета содержания обжалуемых судебных актов. В отсутствие в материалах дела доказательств иного, основания предполагать несоответствие размера арендной платы, согласованного ПАО «Ростелеком» и ООО «Южные партнеры» в договоре аренды от 25.03.2016 (с учетом последующих изменений к нему), обычным ставкам платы за аренду аналогичных объектов, подателем жалобы не раскрыты.

При таких обстоятельствах решение от 20.07.2020 и апелляционное постановление от 18.09.2020 по доводам кассационных жалоб изменению не подлежат. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основанные на всесторонне исследованных ими доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на их заявителей по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А32-4349/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев