Решение от 22 января 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17423/2025
23 января 2026 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 98 000 рублей задолженности, 103 390 рублей пеней с 17.12.2024 по 15.07.2025, расторжении договора аренды с привлечением к участию в деле третьего лица: федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны российской федерации», в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – компания) о взыскании 70 000 рублей задолженности, 53 200 рублей пеней с 14.12.2024 по 14.05.2025, расторжении договора аренды мобильных туалетных кабин с обслуживанием от 13.11.2024 № 59/2024 и возложении обязанности вернуть истцу мобильные туалетные кабины в количестве 2 штуки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны российской федерации» (далее – предприятие).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с общества 98 000 рублей задолженности, 103 390 рублей пеней с 17.12.2024 по 15.07.2025, расторжении договора аренды мобильных туалетных кабин с обслуживанием от 13.11.2024 № 59/2024 и возложении обязанности вернуть истцу мобильные туалетные кабины в количестве 2 штуки.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв не представил.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Кодекса с учетом правил статьи 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2024 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды мобильных туалетных кабин с обслуживанием от 13.11.2024 № 59/2024 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) мобильные туалетные кабины (далее – МТК).

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2025.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время. В случае расторжения договора каждая из сторон обязана уведомить об этом другую сторону за один месяц до дня предполагаемого расторжения, согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) (пункт 2.2 договора).

Пунктом 1.2 установлено, что в аренду передаются МТК по адресу установки: <...> в количестве 2 штук.

Сервисное обслуживание МТК включает в себя вывоз, транспортировку и передачу хозяйственно – бытовых стоков в АО Водоканал, а также заправку каждой МТК санитарной жидкостью (пункт 1.3 договора)

Согласно пункту 1.7 договора арендатор обязуется использовать МТК только в соответствии с их назначением. Не допускать попадания в приемный бак МТК посторонних предметов (бутылок, банок, камней, тряпок, перчаток, масел, продуктов нефтепереработки и т.д.). Не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу в МТК и в последующем в системы коммунальной канализации, действующим законодательством и иными нормативными актами.

В силу пункта 3.2 договора стоимость разового сервисного обслуживания 1 МТК составляет 2000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор вносит предоплату за первый месяц аренды МТК согласно счету, выставленному арендодателем. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата последующих периодов производится путем предоплаты на основании счета, выставленного арендодателем. Авансовый платеж производится арендатором не позднее 10 числа месяца, в котором оказываются услуги.

Арендатор вносит предоплату за сервисное обслуживание МТК согласно счету, выставленному арендодателем перед каждым обслуживанием (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что начисление арендной платы осуществляется с даты подписания акта приема-передачи МТК (приложение №1) до даты подписания акта возврата МТК (приложение №2).

Если арендатор имеет задолженность по арендной плате, то любые денежные средства, поступившие от арендатора, но не более общей суммы задолженности, засчитываются в счет ее погашения (пункт 3.9 договора).

Согласно пункту 4.4 договора передача и возврат МТК осуществляется по акту приема-передачи МТК и акту возврата МТК. Акт приема-передачи МТК и акт возврата МТК подписывается уполномоченным представителем арендатора.

В силу пункта 4.5 договора срок аренды МТК устанавливается с момента подписания акта приема-передачи МТК уполномоченным представителем арендатора до момента подписания уполномоченным представителем арендатора акта возврата МТК.

Арендодатель имеет право прекратить в одностороннем порядке без предварительного уведомления арендатора сервисное обслуживание МТК, а также осуществить снятие МТК в случае нарушения последним пунктов 3.3-3.4 договора (пункт 5.1.4 договора).

Обязанность арендатора по своевременному внесению арендных и иных платежей, в том числе в случаях, когда МТК не используется предусмотрена пунктом 5.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения арендатором сроков осуществления платежей, предусмотренных разделом 3 договора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.7 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без судебного решения и предварительного уведомления арендатора и забрать МТК в случае нарушения последним пунктов 3.3 – 3.4 договора.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств по договору арендодатель предоставил МТК арендатору, данный факт подтверждается подписанным сторонами актом-приема передачи от 15.11.2024.

Арендатор свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 98 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 17.03.2025 № 1-03 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также пеню, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. Истец 03.06.2025 также направил обществу уведомление о расторжении договора с требованием о возврате МТК.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом в подтверждение факта передачи МТК акт содержит сведения о МТК, а также дату их передачи, имеются подписи представителей обеих сторон.

Ответчиком в материалах дела не предоставлены доказательства выполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что факт передачи МТК по договору подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательства выполнения обязательств по внесению арендных платежей, оказанных услуг ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 98 000 рублей задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей истец заявил требование о взыскании 103 390 рублей пеней с 17.12.2024 по 15.07.2025 (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения арендатором сроков осуществления платежей, предусмотренных разделом 3 договора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом правомерным.

Истец произвел расчет неустойки за период с 17.12.2024 по 15.07.2025 на общую сумму задолженности в размере 98 000 рублей за каждый спорный месяц с применением 0,5% от общей суммы задолженности, что составило 103 390 рублей.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд признал его арифметически и методологически неверным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор вносит предоплату за первый месяц аренды МТК согласно счету, выставленному арендодателем. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата последующих периодов производится путем предоплаты на основании счета, выставленного арендодателем. Авансовый платеж производится арендатором не позднее 10 числа месяца, в котором оказываются услуги.

Арендатор вносит предоплату за сервисное обслуживание МТК согласно счету, выставленному арендодателем перед каждым обслуживанием (пункт 3.4 договора).

Таким образом, начисление неустойки необходимо производить ежемесячно учитывая положения 3.3 и 3.4 договора, а именно, по окончанию срока установленного в выставляемых счетах.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом указанных положений, осуществляя начисление на сумму задолженности по каждому месяцу отдельно с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса и праздничных, выходных дней, при определении начала образования просрочки по периодам платежей (месяцам), в результате которого сумма подлежащей взысканию неустойки составила 54 320 рублей с 25.12.2024 по 15.07.2025.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 54 320 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

В обоснование требования о расторжении договора аренды истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, выразившееся в том, что ответчик с 15.12.2024 по 15.07.2025 не исполняет обязательство по внесению арендной платы.

Как предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арендодатель имеет право прекратить в одностороннем порядке без предварительного уведомления арендатора сервисное обслуживание МТК, а также осуществить снятие МТК, в случае нарушения последним пунктов 3.3-3.4 договора (пункт 5.1.4 договора).

Согласно пункту 6.7 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без судебного решения и предварительного уведомления арендатора и забрать МТК в случае нарушения последним пунктов 3.3-3.4 договора.

Обязанность арендатора по своевременному внесению арендных и иных платежей, в том числе в случаях, когда МТК не используется предусмотрена пунктом 5.4.1 договора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Невнесение арендных платежей в течение более двух периодов подряд является существенным нарушением договора аренды и требований закона.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию от 17.03.2025 № 1-03, в которой указано на наличие задолженности по арендной плате и предложено погасить образовавшуюся задолженность. Факт получения указанного письма ответчиком 22.04.2025 подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Таким образом, факт длящегося нарушения арендатором условий договора в части своевременного внесения арендной платы подтвержден материалами данного дела и ответчиком не оспорен. Ответчик задолженность не погасил.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении арендатором требований пунктов 3.3-3.4 договора, что служит основанием для его расторжения по инициативе арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса, пункты 5.1.4 и 6.7 договора). Ответчик не доказал факт устранения допущенных нарушений в разумный срок, не опроверг доводы общества о неисполнении возложенных на него договором обязанностей.

Компанией допущены существенные нарушения условий договора аренды, которые как в силу приведенных нормативных положений, так и в соответствии с условиями договора аренды являются основанием для его досрочного расторжения по требованию общества.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Поскольку договор аренды прекращен, общество обязано возвратить МТК истцу ввиду следующего.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса не допускают возможности передачи арендатором (возврата арендодателю) арендованного имущества в состоянии, не соответствующем исходному (за исключением естественного износа). При прекращении договора аренды ответчик обязан был вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик доказательств возврата МТК не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика возвратить обществу МТК по адресу установки: <...>, в количестве 2 штук по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец платежными поручениями от 15.05.2025 № 160 и от 21.05.2025 № 165 уплатил государственную пошлину в размере 11 160 рублей.

Учитывая принятые уточненные требования, государственная пошлина по иску составила 61 160 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 8440 рублей 80 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 40 774 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 98 000 рублей задолженности, 54 320 рублей пеней, 8440 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор аренды мобильных туалетных кабин с обслуживанием от 13.11.2024 № 59/2024, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи мобильные туалетные кабины в количестве двух штук.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 774 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Демченко