Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-58925/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.08.2023



Дело № А40-58925/22



Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 16.03.2023 № 4-47-543/23

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 02.12.22 № 33-Д-109//22,

от акционерного общества «БМ-Банк» ФИО2 по доверенности от 24.07.2023, ФИО3 по доверенности от 01.1.222 № 716

от акционерного общества «Национальная девелоперская компания» – ФИО4 по доверенности от 11.05.2021 № 10-14/21-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу №А40-58925/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «БМ-Банк»

о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести постройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию,

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют», акционерное общество «Национальная девелоперская компания», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Гео», общество с ограниченной ответственностью «Консультант-Аудит»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании: помещения (надстроенный этаж, ком. 1-5) с кадастровым №77:01:0005019:1638 площадью 138,7 кв.м.; помещения (надстроенный этаж, ком. 6-9) с кадастровым №77:01:0005019:1639 площадью 189,8 кв.м.; помещения (технический этаж, антресоль №4) с кадастровым №77:01:0005019:1645 площадью 4253,8 кв.м., в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании АО «БМ-Банк» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние, путем сноса: помещения (надстроенный этаж, ком. 1-5) с кадастровым №77:01:0005019:1638 площадью 138,7 кв.м.; помещения (надстроенный этаж, ком. 6-9) с кадастровым №77:01:0005019:1639 площадью 189,8 кв.м.; помещения (технический этаж, антресоль №4) с кадастровым №77:01:0005019:1645 площадью 4.253,8 кв.м., в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «БМБанк» всех расходов; о признании права собственности АО «БМ-Банк» на помещения (надстроенный этаж, ком. 1-5) с кадастровым №77:01:0005019:1638 площадью 138,7 кв.м.; помещения (надстроенный этаж, ком. 6-9) с кадастровым №77:01:0005019:1639 площадью 189,8 кв.м.; помещения (технический этаж, антресоль №4) с кадастровым №77:01:0005019:1645 площадью 4.253,8 кв.м., в здании по адресу: <...>; об обязании АО «БМ-Банк» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от: помещения (надстроенный этаж, ком. 1-5) с кадастровым №77:01:0005019:1638 площадью 138,7 кв.м.; помещения (надстроенный этаж, ком. 6-9) с кадастровым №77:01:0005019:1639 площадью 189,8 кв.м.; помещения (технический этаж, антресоль №4) с кадастровым №77:01:0005019:1645 площадью 4.253,8 кв.м., в здании по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО «БМ Банк» расходов; об обязании АО «БМ-Банк» в месячный срок с момента сноса помещения (надстроенный этаж, ком. 1-5) с кадастровым №77:01:0005019:1638 площадью 138,7 кв.м.; помещения (надстроенный этаж, ком. 6- 9) с кадастровым №77:01:0005019:1639 площадью 189,8 кв.м.; помещения (технический этаж, антресоль №4) с кадастровым №77:01:0005019:1645 площадью 4.253,8 кв.м., в здании по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «БМ-Банк» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют», акционерное общество «Национальная девелоперская компания», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Гео», общество с ограниченной ответственностью «Консультант-Аудит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока их исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорые помещения являются самовольными, созданные в отсутствие разрешительной документации и данные изменения являются реконструкцией, судом необоснованно применен срок исковой давности, неправильно установлено начало течения срока давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «БМ-Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменные объяснения, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку объяснения были представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и представитель третьего лица АО «Национальная девелоперская компания» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика и явившегося третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу явилось то, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости был составлен Акт от 20.01.2022 №9018781, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание с кадастровым № 77:01:0005019:1055, площадью 15.984,3кв.м, по адресу: <...>, право собственности не зарегистрировано.

При этом в результате анализа технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 27.07.1999 и 11.12.2006 установлено, что в результате проведенной реконструкции возведена надстройка и произведена застройка антресоли 4-го этажа, в связи с чем площадь здания увеличилась с 11.107кв.м до 15.984,3кв.м.

На дополнительно возведенные помещения в здании по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности АО «БМ Банк», о чем в ЕГРН внесена запись регистрации на дополнительно возведенные помещения, а именно: на нежилое помещение (надстроенный этаж, ком. 1-5) с кадастровым №77:01:0005019:1638 площадью 138,7 кв.м. (ЕГРН от 09.07.2021 №77:01:0005019:1638-77/051/2021-3); на нежилое помещение (надстроенный этаж, ком. 6-9) с кадастровым №77:01:0005019:1639 площадью 189,8 кв.м. (ЕГРН от 09.07.2021 №77:01:0005019:1639-77/051/2021-3); на нежилое помещение (технический этаж, антресоль №4) с кадастровым №77:01:0005019:1645 площадью 4.253,8 кв.м. (ЕГРН от 09.07.2021 №77:01:0005019:1645-77/051/2021 49).

Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком возведены сооружения, обладающие признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 17.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводам о том, что изменения параметров за период с 27.07.1999 по 11.12.2006 в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции; в результате проведения строительных работ в здании за период с 27.07.1999 по 11.12.2006 в сравнении с документами БТИ; при проведении вышеуказанных строительных работ не допущены нарушения градостроительных (за исключением отсутствия разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ (8) строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, здание, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 16.07.2003 (соответствует документации БТИ по состоянию на 27.07.1999) технически возможно путем обратной реконструкции.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28, 29 постановления N 10/22, установили, что реконструкция здания произведена в отсутствии разрешений на строительство, вместе с тем без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение и эксплуатация здания не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в фактическом владении собственника здания, в связи с чем, применение срока исковой давности по заявлению ответчика и сохранение объекта возможно и пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая вопрос о сроке исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что спорные объекты существовали с 2006 года, в том числе и на дату заключения договора аренды земельного участка от 17.11.2021 № М-01 057591, заключенного между АО «БМ-Банк» и Департаментом городского имущества г. Москвы, право собственности АО «БМ-Банк» на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН с учетом спорной площади, таким образом, город Москва в лице своих уполномоченных органов - Комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства, знал о наличии спорного здания с 11.12.2006..

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию от открытых реестров (Определение ВС РФ от 23.11.2021 N 305-ЭС21-21706 по делу N А40-117365/2019).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, отраженной в пункте 7 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которой, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу №А40-58925/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова