Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А58-996/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-996/2017
31 октября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное агентство правовых и экономических консультаций" (ИНН 1435200790, ОГРН 1081435004496) к публичному акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" (ИНН 1435163242, ОГРН 1051402194634), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Диаскон-Финанс» о взыскании 8 195 531,94 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.03.2017 № 1;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 23.08.2017;

слушатель ФИО4 – представлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Дальневосточное агентство правовых и экономических консультаций" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" о взыскании 8 195 531,94 рублей, из них 7 400 000 рублей – задолженность по возврату суммы займа, 353 578 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с 11.11.2016 по 27.02.2017, 441 953,94 рубля – неустойка по п. 4.2.1 договора займа за период с 01.01.2017 по 27.02.2017.

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диаскон-Финанс».

Представители третьего лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступило пояснение.

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое оглашено судом.

Представитель ответчика ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании, пояснила, что с учетом результатов проведенной экспертизы ответчику необходимо рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, а также необходимостью ознакомления с представленными пояснениями.

Представитель истца по ходатайству ответчика возражает.

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 24.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжается 24.10.2017 в 15-00 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.08.2017 № 2.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 23.08.2017.

слушатель ФИО4 – представлен паспорт.

третье лицо, извещено.

Представителем ответчика представлено дополнение к отзыву.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

26 августа 2015 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор займа №05-105/1, согласно которому заимодавец (третье лицо) передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику (ответчику) денежные средства, в размере 15 007 948,50 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа 31 декабря 2015 года и уплатить проценты в размере 16 процентов годовых.

Займ предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств в целях ведения основной деятельности (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, заимодавец обязуется предоставить сумму займа заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика, в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением №1 к договору займа №05-105/1 от 26.08.2015, стороны пролонгировали срок действия настоящего договора займа до 31 декабря 2016 года.

Получение денежных средств ответчиком по договору займа подтверждается платежным поручением №166 от 26.08.2015 на сумму 46 000 000 рублей, письмом исх. №01-01/309/2 от 26.08.2015.

11 ноября 2016 года между истцом и третьим лицом заключен договор цессии №54, согласно которому цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает частичную задолженность ОАО «Инвестиционно-финансовая компания» «РФА-Инвест» в размере 7 400 000 рублей, возникшую из договора займа №05-105/1 от 26 августа 2015г.

Размер задолженности подтверждается договором займа №05-105/1 от 26.08.2015с дополнительным соглашением от 31 декабря 2015г., актами сверок от 28.09.2015, 31.12.2015 и др. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора, цена за уступленное право требования определяется в размере 700 000 рублей и производится в течение 3 дней со дня заключения настоящего договора.

Оплата по договору цессии произведена в размере 700 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.11.2016 на сумму 450 000 рублей, от 28.11.2016 на сумму 250 000 рублей.

Уведомлением исх. №12-8 от 08.12.2016, полученным ответчиком 09.12.2016, истец известил о заключении договора цессии №54 от 11.11.2016.

Претензией исх. № 04/1-17 от 23.01.2017, полученной ответчиком 30.01.2017, истец потребовал произвести возврат суммы займа по договору.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 27.02.2017.

Из материалов дела усматривается, что претензия № 04/1-17 от 23.01.2017 направлена ответчику 23.01.2017.

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, на которые распространяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение третьим лицом своих обязательств по передаче ответчику денежных средств по спорному договору подтверждено материалами дела.

Ответчик перечислил на счет третьего лица 1 193 722,95 рублей в счет уплаты процентов по платежным поручениям № 1052 от 28.10.2015, № 1179 от 11.12.2015, № 1184 от 14.12.2015, № 1230 от 25.12.2015, № 122 от 09.02.2016, № 235 от 03.03.2016.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 7 400 000 рублей задолженности по возврату суммы займа и 353 578 рублей задолженности по процентам за пользование займом за период с 11.11.2016 по 27.02.2017 на основании договора цессии № 54 от 11.11.2016.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая на заявленные требования, ответчик ссылается на передачу истцу несуществующего права требования, поскольку 31.03.2016 между третьим лицом и ответчиком заключено соглашение о прощении долга по договору займа, в соответствии с которым третье лицо освободило ответчика от исполнения всех обязанностей, указанных в п. 1.1 соглашения, а именно от платы суммы займа по договору займа в размере 15 007 948,50 рублей, процентов за пользование займом в размере 238 825,55 рублей, начисленных за период с 26.08.2015 по 31.03.2016.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлено о фальсификации соглашения от 31.03.2016 о прощении долга по договору займа и исключении его из числа доказательств по делу, указав, что в соглашении о прощении долга имеется подпись директора ООО ИФК «Диаскон-Финанс» в графе ФИО5, явно не соответствующая подписи ФИО5, которая в марте 2016 года являлась действующим руководителем ООО ИФК «Диаскон-Финанс», данного соглашения нет в перечне документов, передаваемых по уступке прав требования, отсутствует в ответе на претензию, в отзыве на исковое заявление имеется ссылка на имеющееся соглашение, но при этом нет ссылки на распоряжение учредителя.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации в судебное заседание была вызвана свидетель ФИО6, которая в спорный период занимала должность заместителя директора ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Диаскон-Финанс». Свидетель ФИО6 подтвердила, что в соглашении между публичным акционерным обществом "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" и ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Диаскон-Финанс» по поводу прощения долга стоит ее подпись.

Свидетельские показания отражены в протоколе судебного заседания от 27.06.2017-04.07.2017.

Также суд определением от 11.07.2017 назначил почерковедческую, судебно-техническую экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований»: почерковедческая: ФИО7; судебно-техническая экспертиза: ФИО8, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в графе «Директор» в соглашении о прощении долга по договору займа №05-22/1А от 31 марта 2016 года?

2)Соответствует ли дата нанесения реквизитов (подписей, оттисков печати на соглашении о прощении долга по договору займа №05-22/1А от 31 марта 2016г.) дате, указанной как дата составления документа 31.03.2016?

3)В случае несоответствия даты нанесения подписей, оттисков печатей на соглашении о прощении долга по договору займа №05-22/1А от 31 марта 2016 года, определить период времени нанесения подписей и оттисков печатей.

Дата первого официального освидетельствования соглашения о прощении долга по договору займа №05-22/1А от 31.03.2016 - это дата представления в суд 24.04.2017.

В соответствии с заключением эксперта № 118-07/2017, составленным по итогам проведения судебной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: подпись от имени ФИО5 в графе «Директор» на лицевой стороне 2-го листа в соглашении о прощении долга по договору займа № 05-22/1А от 31.03.2016, заключенное между ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» и ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Диасконт-Финанс», выполнена не ФИО5, а иным лицом;

- по второму и третьему вопросам: установить соответствует ли время нанесения подписей в соглашении о прощении долга по договору займа № 05-22/1А от 31.03.2016 дате, указанной как дата составления документа 31.03.2016 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Оценка временного периода (давности) выполнения реквизитов в документе, представленном на исследование. Временной период (давность) нанесения оттисков в соглашении о прощении долга по договору займа № 05-22/1А от 31.03.2016 не соответствует дате, указанной как дата составления документа 31.03.2016, оттиски печатей на соглашении о прощении долга по договору займа № 05-22/1А от 31.03.2016, предположительно нанесены в данном документе во временной период сентябрь 2016 года – март 2017 года.

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию исх. №02-11 от 12.01.2017 отсутствует ссылка на имеющееся соглашение о прощении долга №05-72/1А от 31.03.2016.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 05.04.2017, имеется ссылка на соглашение от 31.03.2016, но при этом отсутствует ссылка на распоряжение учредителя (ответчика) о списании задолженности в убыток ООО ИФК «Диаскон-финанс».

Вместе с тем, одностороннее распоряжение учредителя не может являться основанием для изменения или прекращения существующих финансовых и договорных правоотношений между юридическим лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства – соглашения о прощении долга от 31.03.2016 по договору займа № 05-22/1А, в этой связи, оснований считать данное соглашение в качестве допустимого доказательства не имеется (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Распоряжением ОАО ИФК «РФА-Инвест» от 16.03.2016 списана в убыток у ООО «ИФК «Диаскон-Финанс» и в доходы у ОАО ИФК «РФА-Инвест» сумма задолженности по договору займа №05-105/1 от 26.08.2015 в размере 15 007 948,50 рублей и процентов за период с 26 августа 2015 года по 31 марта 2016 года.

Между тем, само по себе распоряжение от 16.03.2016 не является добровольным волеизъявлением стороны – ООО ИФК «Диаскон-Финанс», издавая данное распоряжение, ответчик нарушил п.4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающий дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ИФК «Диаскон-Финанс» по состоянию на 31.12.2015 активы баланса составляли 61,07 млн. руб., в т.ч. финансовые вложения 15,35 млн. руб. (задолженность ОАО «ИФК «РФА-Инвест» по договору займа №05-105/1 от 26.08.2015). Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в 2015 году составил 19,56 млн. руб. Действия ОАО ИФК «РФА-Инвест» по списанию в убыток своего долга по договору займа №05-105/1 от 26.08.2015 на сумму 15 млн. руб. повлекли за собой ухудшение финансового состояния ООО ИФК «Диаскон-Финанс» и увеличения суммы непокрытого убытка в 2016 году до 40,16 млн. руб.

По договору цессии третье лицо получило от истца 700 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Оценив договор цессии от 11.11.2016, суд приходит к выводу, что договор соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным, так как все существенные условия сторонами согласованы и не противоречит закону.

Таким образом, истцу по договору цессии перешли права требования по уплате части задолженности к ответчику, возникшей из договора займа № 05-22/1А.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Суд, проверив расчет процентов, находит расчет неверным.

За заявленный период с 11.11.2016 по 27.02.2017 проценты за пользование займом составят 353 126,08 рублей согласно следующему расчету:

- за период с 11.11.2016 по 31.12.2016 (51 день) проценты составят 164 983,61 рубль (7 400 000 руб. * 51 дн. * 16% : 366 = 164 983,61 руб.);

- за период с 01.01.2017 по 27.02.2017 (58 дней) проценты составят 188 142,47 рублей (7 400 000 руб. * 58 дн. * 16% : 365 = 188 142,47 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7 400 000 рублей задолженности по возврату суммы займа, 353 126,08 рублей задолженности по процентам за пользование займом, в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 441 953,94 рублей неустойки по п. 4.2.1 договора займа за период с 01.01.2017 по 27.02.2017.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что в случае просрочки заемщиком обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и (или) процентов на нее в сроки, определенные договором, заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, требование по уплате неустойки обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным.

На дату 01.01.2017 размер долга ответчика по договору займа составил 7 400 000 рублей, проценты за пользование займом на дату 31.12.2016 составили 164 983,61 рубля, всего 7 564 983,61 рубля.

Рассчитав самостоятельно размер пени за заявленный период с 01.01.2017 по 27.02.2017 суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 431 204,07 рублей (7 564 983,61 руб.* 0,1% * 57 дн. = 431 204,07 руб.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 431 204,07 рублей, в остальной части следует отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 63 890,55 рублей, а также с истца в размере 87,45 рублей.

Истцом внесены на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы в размере 118 000 рублей по платежному поручению №9 от 15.06.2017.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 117 838,72 рубля по платежному поручению № 9 от 15.06.2017 в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное агентство правовых и экономических консультаций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 184 330,15 рублей, из них основной долг в размере 7 400 000 рублей, проценты в размере 353 126,08 рублей, неустойка в размере 431 204,07 рублей, а также судебные расходы в размере 117 838,72 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 63 890,55 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное агентство правовых и экономических консультаций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 87,45 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева