Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А59-7266/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7266/2023
г. Южно-Сахалинск
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024 года. Полный текст решения изготовлен 11.06.2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосвоенного аванса по договору № 0228/03/2019 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации на демонтаж гидротехнического сооружения «Причал в портпункте «Владимирово», расположенного в районе населенного пункта Владимирово Поронайского городского округа Сахалинской области от 11.12.2019 в размере 404 994 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 31.10.2023 в размере 3 173 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 по дату фактического возврата неосвоенного аванса, неустойки в размере 1 202 832 рубля 18 копеек, штрафа в размере 134 998 рублей,

при участии: от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 19.09.2022, от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 20.11.2023,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору № 0228/03/2019 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации на демонтаж гидротехнического сооружения «Причал в портпункте «Владимирово», расположенного в районе населенного пункта Владимирово Поронайского городского округа Сахалинской области от 11.12.2019 в размере 404 994 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 31.10.2023 в размере 3 173 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 по дату фактического возврата неосвоенного аванса, неустойки в размере 1 202 832 рубля 18 копеек, штрафа в размере 134 998 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение договора № 0228/03/2019 от 11.12.2019, истец перечислил ответчику аванс в размере 404 994 рубля. В связи с неисполнением обязательств по выполнению работ в установленный срок, 18.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, результат работ по договору, имеющий потребительскую ценность, ответчиком истцу не передан. Кроме того, обеспечение исполнения по договору в виде банковской гарантии от 26.01.2023, выданной АО «Альфа-Банк», прекратило действие в связи с истечение срока 30.06.2023. В нарушение пункта 4.7. договора новое обеспечение исполнения договора ответчиком не представлено, что является основанием к начислению штрафа.

Направленные претензии в адрес ответчика о возврате неосвоенного аванса оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А59-7266/2023.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 404 994 рубля, проценты за период с 10.10.2023 по 31.10.2023 в размере 3 173,38 рублей, проценты с 01.11.2023 по дату фактического возврата неосвоенного аванса, пеню за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.09.2023 в размере 1 202 832,18 рублей, штрафа в размере 134 998 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком выполнен объем работ на общую сумму 1 349 980 рублей, с учетом исключения из стоимости выполненных работ стоимость работ по этапу № 4 в размере 417 720 рублей, фактическая стоимость работ по договору составит 932 260 рублей. Поскольку на момент получения от истца уведомления о расторжении договора стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленного истцом аванса в размере 404 994 рублей, требование о взыскании неосвоенного аванса является необоснованным. Ответчик полагает, что спорный объект не является объектом государственной экологической экспертизы. Нарушение сроков выполнения работ вызвано длительным согласованием программы инженерных изысканий, нарушением заказчиком сроков направления замечаний, приостановлением выполнения работ в связи с сезонностью и метеоусловиями.

Учитывая отсутствие оснований для возврата аванса, требование о взыскании процентов является необоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Ф в отношении требования о взыскании штрафа в размере 134 998 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки. Поскольку, по мнению ответчика, с учетом установленных договором сроков выполнения работ на момент обращения с иском в суд срок исковой давности по основному требований истек, срок исковой давности по дополнительному требования также пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) заключен договор № 0228/03/2019 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации на демонтаж гидротехнического сооружения «Причал в портпункте «Владимирово», расположенного в районе населенного пункта Владимирово Поронайского городского округа Сахалинской области, по условиям которого генеральный проектировщик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить: - обследование существующего объекта для определения объемов работ; - инженерные изыскания в объеме, необходимом и достаточном для обоснования проектных решений; - разработать Проектную документацию; - разработанную проектную документацию согласовать с заказчиком и с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз (Государственной экологической экспертизы, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости); - результат работ передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2 договора, технические, экономические и другие требования к выполнению работ, являющихся предметом договора, изложены в Задании (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.3 договора, работы по договору должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, техническими регламентами, Заданием (Приложение № 1), расчетом стоимости проектных работ, исходными данными и условиями договора в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение № 3 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 349 980 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору генеральный проектировщик до заключения договора предоставил заказчику обеспечение исполнения договора в размере 30 % от цены договора, что составляет 404 994 рубля и сроком действия до 25 сентября 2020 года. Обеспечение исполнения договора предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии (№М26622).

Согласно п. 5.2 договора заказчик выплачивает генеральному проектировщику авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 404 994 рубля, в том числе НДС 20 % в сумме 67 499 рублей, при условии предоставления генеральным проектировщиком следующих документов: счета на оплату авансового платежа; получения заказчиком от банка, выдавшего банковскую гарантию (п. 4.1 договора), документа, подтверждающего оформление банковской гарантии/получения от генерального проектировщика документа банка, подтверждающего зачисление денежных средств в качестве обеспечительного платежа на указанный заказчиком счет.

Авансовый платеж выплачивается заказчиком генеральному проектировщику при условиях, предусмотренных настоящим пунктом, в январе 2020 года.

Согласно п. 5.5 договора, в случае досрочного расторжения договора по вине генерального проектировщика, последний обязуется не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента расторжения договора возвратить авансовый платеж на расчетный счет заказчика.

Согласно п. 6.1 договора, датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами договора.

Срок выполнения работ: 250 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора генеральный проектировщик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к договору).

Календарным планом (Приложение № 3 к договору) предусмотрены следующие этапы работ:

- Обследование существующего объекта, срок производства работ – 40 дней с даты заключения договора; документы, предоставляемые по результатам работ – Отчетная документация;

- Выполнение инженерных изысканий, срок производства работ – 90 дней с даты заключения договора; документы, предоставляемые по результатам работ – Отчетная документация;

- Разработка проектной документации, срок производства работ – 130 дней с даты заключения договора; документы, предоставляемые по результатам работ – Проектная документация;

- Выполнение необходимых согласований, срок производства работ – 250 дней с даты заключения договора; документы, предоставляемые по результатам работ – Экспертное заключение.

Согласно п. 7.2 договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется в соответствии с Календарным планом сопроводительными документами генерального проектировщика с приложением накладной.

Согласно п. 7.3 договора генеральный проектировщик согласовывает проектную документацию с заказчиком, Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и Капитаном морского порта.

Согласно п. 7.4 договора, по окончании работ по выполнению инженерных изысканий и разработки проектной документации генеральный проектировщик передает один экземпляр документации на бумажном и электронном носителе (рабочий вариант) заказчику на согласование.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации рассматривает и письменно сообщает генеральному проектировщику о возможности согласования документации либо направляет мотивированный отказ в согласовании документации.

При наличии замечаний генеральный проектировщик в течение 5 рабочих дней устраняет их и повторно направляет документацию в адрес заказчика.

После получения согласования от заказчика генеральный проектировщик направляет разработанную документацию в компетентные государственные органы для прохождения государственных экспертиз.

После получения положительных заключений Государственной экологической экспертизы и о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, генеральный проектировщик представляет комплект проектной документации по договору на бумажном и электронном носителе с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, накладной и счета на оплату выполненных работ.

Согласно п. 7.5 договора заказчик обязуется принять результат работ и в случае отсутствия замечаний направить генеральному проектировщику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в течение 15 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и документации, указанной в Задании.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ и иных недостатков в работе, заказчик должен завить об этом генеральному проектировщику. В этом случае сторонами составляется и подписывается двусторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения (п. 7.6 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.2.1 договора, заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказать от исполнения договора в случае нарушения генеральным проектировщиком сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней против сроков, установленных Календарным планом (Приложение № 3 к договору).

Согласно п. 10.8 договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генерального проектировщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В рамках исполнения договора заказчиком произведена выплата аванса в сумме 404 994 рубля, что подтверждается платежным поручением № 263 от 27.01.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, выдана банковская гарантия № 08CS3Х от 26.01.2023, сроком действия по 30.06.2023 года.

Письмом от 06.03.2020 № 196 генеральный проектировщик приостановил выполнение работ по договору на 90 календарных дней. Основанием для приостановления явилось отсутствие возможности выполнить инженерные изыскания вследствие неблагоприятных погодных условий.

Письмом от 08.06.2020 № 336 генеральный проектировщик направил в адрес заказчика для рассмотрения и согласование программы работ по инженерно-экологическим и инженерно-геодезическим изысканиям по договору № 0228/03/2019 от 11.12.2019.

В ответ на указанное письмо, заказчик, письмом от 25.06.2020 № 81180-14/142-ис, рассмотрев представленные программы изысканий, отказал в их согласовании и просил откорректировать программы инженерных изысканий и повторно направить в адрес заказчика на согласование.

Письмом от 08.07.2020 № 392, генеральный проектировщик направил в адрес заказчика откорректированную программу инженерных изысканий и просил их согласовать.

В ответ на указанное письмо, заказчик, письмом от 15.07.2020 № Ф1180-14/233-ис, повторно отказал в их согласовании, и просил привести программы в соответствие с требованиями СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» с учетом всех необходимых сведений п. 4.19; ГОСТ 17.4.3.01-2017 Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб; иных нормативных документов, а также требованиями п. 14 Задания.

Письмом от 24.07.2020 № 414, генеральный проектировщик направил в адрес заказчика ответы на замечания к программам инженерных изысканий и откорректированные инженерные изыскания на демонтаж объектов, в том числе причал в портпункте Владимирово, договор № 0228/03/2019 от 11.12.2019.

В ответ на указанное письмо, заказчик, письмом от 10.08.2020 № Ф1180-14/323-ис, повторно отказал в их согласовании в связи с множественными замечаниями и позицией заказчика в части соответствия программ изысканий требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Письмом от 25.08.2020 № 471, генеральный проектировщик направил в адрес заказчика программы по инженерно-экологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, в том числе по договору № 0228/03/2019 от 11.12.2019, откорректированные по замечаниям, полученным письмом № Ф1180-14/323ИС от 10.08.2020.

Письмом от 31.08.2020 № Ф1180-14/429-ис, заказчик, повторно рассмотрев представленные программы, направленные в электронном виде, сообщил об их согласовании и просил генерального проектировщика направить программы на бумажном носителе.

Письмами от 02.11.2020 № 671, 09.02.2021 № 131, от 29.03.2021 № 261, от 03.06.2021 № 510, от 30.06.2021 № 625, от 17.09.2021 № 821, от 10.11.2021 № 954, от 15.11.2021 № 963, от 13.12.2021 № 1060, генеральный проектировщик направлял в адрес заказчика для согласования проектную документацию.

Письмами от 24.02.2021 № Ф1180-14/130-ИС, от 27.04.2021 № Ф1180-14/384 –ИС, от 23.06.2021 № Ф1180-14/584-ИС, от 14.07.2021 № Ф1180-14/654-ИС, от 27.07.2021 № Ф1180-14/711-ИС, от 05.10.2021 № Ф1180-14/959-ИС, от 19.11.2021 № Ф1180-14/127-ИС, от 15.12.2021 № Ф1180-14/1215-ИС, заказчиком направлялись замечания на представляемую проектную документацию.

В 2022 году разработанная проектная документация получила отрицательное заключение государственной экологической экспертизы № 65-1-01-2-07-0032-22, утвержденное приказом Черноморо-азовского морского управления Росприроднадзора от 22.04.2022 № 162-О.

Согласно заключению представленные материалы по объему и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона о 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», «Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.022008 № 87 в части оценки природных условий территории, на которую может оказать влияние намечаемая деятельность, оценки загрязненности подземных вод, характеристик геологических процессов, информации об удаленности реки Владимировка от границ проектирования, состояния морских млекопитающих, оценки воздействия на них и наличия мероприятий, позволяющих снизить/исключить возможное негативное воздействие на указанные организмы, оценки воздействия на атмосферный воздух, оценки воздействия на геологическую среду, в том числе, подземные воды и донные отложения, информации о выполнении мероприятий, предусмотренных на территории зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, расчетов объемов водопотребления на все виды нужд и объемов образования всех категорий сточных вод на судах/плавсредствах, задействованных в производстве работ по проекту, полноты учета образующихся в процессе намечаемой деятельности отходов, организации обращения с отходами, достоверности расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и пр.

15 марта 2023 заказчик согласовал сметную документацию для направления в экспертные органы.

Ответчик направил смету на проверку достоверности определения сметной стоимости и получил положительное заключение от 01.08.2023 № 65-1-1-2-044853-2023 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, направленным в адрес ответчика по электронной почте 18.09.2023 года, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В качестве оснований указано на нарушение генпроектировщиком сроков выполнения работ, установленных договором, поскольку результат работ, прошедший государственную экологическую экспертизу заказчику не представлен, а также не предоставление действующего обеспечения исполнения обязательств по договору.

Требование о необходимости возврата аванса истцом предъявлено одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, который регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям спорного договора истец принял на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации на демонтаж гидротехнического сооружения «Причал в портпункте «Владимирово», расположенного в районе населенного пункта Владимирово Поронайского городского округа Сахалинской области, включая получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, что прямо предусмотрено условиями договора и заданием к нему.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ_.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ, пункту 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174) в Российской Федерации осуществляются, в том числе, государственная экологическая экспертиза.

В соответствии со статьей Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, среди которых: - презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; - обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; - обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность; - ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ «размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 33 Закона № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно статьи 1, пункту 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Согласно пункту 1, пункту 2, пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ), государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В соответствии со статьи 1 закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что портовые гидротехнические сооружения - это инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Причал - это портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Функциональное назначение спорного объекта (причал в портпункте Владимирово, назначение –переработка леса, тип сооружения – причальная эстакада) подтверждает осуществление деятельности на портовом гидротехническом сооружении, расположенном на территории морского порта, взаимодействующем с водной средой, относящейся к внутренним морским водам, что, в свою очередь, сопряжено с осуществлением деятельности, предусмотренной пунктом 7 статьи 11 Закона № 174- ФЗ.

Таким образом, спорная проектная документация является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Условие об обязательном прохождении проектной документации государственной экологической экспертизы содержится в условиях договора, подписанного ответчиком без замечаний.

Так, согласно пункт 7.4 договора генпроектировщик после получения согласования заказчика направляет разработанную проектную документацию в компетентные органы для прохождения государственных экспертиз. После получения положительных заключения государственной экологической экспертизы и о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта генпроектировщик представляет заказчику комплект проектной документации по договору с приложениям акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 20 задания к договору предусмотрено, что проектные решения в соответствии с Законом № 7-ФЗ должны обеспечить предотвращение и (или) снижение возможного негативного воздействия работ по демонтажу объекта на окружающую среду и рациональное использование природных ресурсов, материалы оценки воздействия на окружающую среду должны быть разработаны в объеме, определенном Приказом Госкомэкологии от 16.05.2000 № 372, раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды, включая оценку воздействия на окружающую среду» должен быть разработан в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик - подрядная организация, специализирующаяся на выполнении работ, предусмотренных договором, профессионально занимается инженерными изысканиями и проектированием, следовательно, принимая на себя обязательства, ответчик знал или должен был знать предъявляемые к подобным работам нормативные требования. Поэтому, действуя добросовестно и разумно, изучив условия договора, мог исключить его подписание, полагая, что проектная документация экологической экспертизе не подлежит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проектная документация направлена гепроектировщиком уполномоченному органу для прохождения государственной экологической экспертизы и принята последним.

Таким образом, действия гепроектировщика были направлены на исполнение условий договора в спорной части.

О том, что, по мнению ответчика, проектная документация не подлежит государственной экспертизе, последним заявлено после получения отрицательного заключения и истечения сроков выполнения работ по договору, что следует из протоколов совместных совещаний от 12.01.2023, 04.09.2023.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае переписка сторон, а также действия общества по направлению проектной документации на экспертизу свидетельствуют о том, что подрядчик признавал наличие обязательств по прохождению государственной экологической экспертизы, на что полагался заказчик, учитывая условия договора.

Таким образом, разработанная ответчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению и считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы ответчика в указанной части.

Уведомлением от 18.09.2023 № Ф1180-14/933-ИС подтверждается, что договор № 0228/03/2019 от 11.12.2019 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В качестве оснований указано, в том числе, на нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 10.2.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения генпроектировщиком сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней против сроков, установленных календарным планом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заказчиком правомерно заявлено об отказе от исполнения договора по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, суд находит, что приостановление выполнения работ ответчиком в связи с неблагоприятными метеоусловиями, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401).

В спорный период проведения работ, указанный ответчиком погодные условия являлись обычными для климатической зоны Сахалинской области и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Решение о заключении договора на выполнение работ в спорный период, попадающий, в том числе, на зимний с неустойчивой погодой и возможностью выпадения осадков, равно как и последующие решения, принимаемые обществом в ходе исполнения договора, относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.09.2023 направлено ответчику по электронной почте 18.09.2023 и получено им, что последним не оспорено.

Согласно пункту 10.8 договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генерального проектировщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный исполнителем аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела, подтверждается, что ответчику перечислен аванс по договору № 0228/03/2019 от 11.12.2019 в размере 404 994 рубля.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 404 994 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 31.10.2023 в размере 3 173,38 рублей и процентов за период с 01.11.2023 по дату фактического возврата неосвоенного аванса.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет суммы процентов - правильность определения истцом количества дней просрочки, суд признает его арифметически верным, составленным с учетом положений пункта 5.5 договора.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за период с 10.10.2023 по 31.10.2023 в размере 3 173 рубля 38 копеек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.11.2023 по дату фактического возврата неосвоенного аванса.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7.

Согласно указанным разъяснениям, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм, судом самостоятельно произведен расчет процентов на дату вынесения решения (28.05.2024). Сумма процентов, рассчитанная за период с 01.11.2023 по 28.05.2024, составила 36 687 рублей 87 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

404 994,00 р.

01.11.2023

17.12.2023

47

15,00

404 994,00 ? 47 ? 15% / 365

7 822,49 р.

404 994,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

404 994,00 ? 14 ? 16% / 365

2 485,44 р.

404 994,00 р.

01.01.2024

28.05.2024

149

16,00

404 994,00 ? 149 ? 16% / 366

26 379,94 р.

Сумма основного долга: 404 994,00 р.

Сумма процентов: 36 687,87 р.


Общий размер процентов составил 39 861 рубль 25 копеек.

Поскольку на момент принятия данного решения сумма основного обязательства ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 404 994 рубля за период с 29.05.2024 по день фактического погашения основного обязательства, также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с 20.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.09.2023 в размере 1 202 832,18 рублей.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.4 договора, в случае нарушения генеральным проектировщиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе взыскать с генерального проектировщика неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору истец, в соответствии с пунктом 11.4 договора, начислил неустойку за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.09.2023 в размере 1 202 832,18 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 указанного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Главным требованием в данном случае является требование к подрядчику о понуждении к выполнению работ по договору в полном объеме.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проанализировав условия заключенного договора, суд установил, что согласно пункту 6.2 договора срок выполнения работ: 250 календарных дней с даты подписания сторонами договора, то есть не позднее 17.08.2020 года.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что исковая давность по требованиям о понуждении к выполнению работ начала течь с 18.08.2020, а трехлетний срок исковой давности по основному требованию, истек 17.08.2023.

Поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено с пропуском срока исковой давности (03.11.2023) и ответчиком заявлено об этом в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ, правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление действующего обеспечения исполнения договора в размере 134 998 рублей.

Согласно п. 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору генеральный проектировщик до заключения договора предоставил заказчику обеспечение исполнения договора в размере 30 % от цены договора, что составляет 404 994 рубля и сроком действия до 25 сентября 2020 года. Обеспечение исполнения договора предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии (№М26622).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, выдана банковская гарантия № 08CS3Х от 26.01.2023, сроком действия по 30.06.2023 года.

Договор прекращен в связи с односторонним отказом от его исполнения заказчиком от 18.09.2023.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае если обеспечение исполнения договора закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным проектировщиком его обязательств по договору, генеральный проектировщик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по договору перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение договора.

Согласно п. 11.5 договора, за ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств предусмотренных договором, за исключением сроков выполнения работ, генеральный проектировщик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены договора за каждый факт нарушения.

В адрес генерального проектировщика неоднократно направлялись требования от 20.06.2023 № Ф1180-14/588-ИС, от 17.07.2023 № Ф1180-14/697-ИС, от 04.08.2023 № Ф1180-14/774-ИС о необходимости представления нового обеспечения исполнения договора, которые остались неисполненными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по контракту, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает предъявленную истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь статьей ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, требования в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 404 994 рубля неосновательного обогащения, 39 861 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей штрафа, 9 476 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 504 331 рубль 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 404 994 рубля за период с 29.05.2024 по день фактического погашения основного обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 937 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2023 № 3295.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья П.Б. Мисилевич