Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А81-4926/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4926/2024
г. Салехард
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явка, извещён,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2024, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьих лиц: не явка, извещено, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ответчик), о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта на поставку и монтаж мобильного (инвентарного) здания: «Мини-спортивный комплекс, г. Салехард» от 10.08.2023 № 0190300002123000324-03.

Исковые требования со ссылками на статьи 153, 154, 156, 166, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик отказался от исполнения контракта до согласованного срока поставки и монтажа мобильного здания, в связи с чем, просит признать решение об одностороннем расторжении контракта недействительным.

24.06.2024 ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление в порядке статьи 81 АПК РФ, считает исковые требования не обоснованными, поскольку своевременно направил уведомление о расторжении контракта. Данное обстоятельство

Для доступа к материалам дела А81-4926/2024в режиме ограниченного доступа на

подтверждается решением УФАС по ЯНАО от 03.05.2024 № 089/10/104-280/2024. Дополнительных соглашений об изменении срока исполнения контракта между сторонами не заключалось. Истец не подтвердил факт поставки комплекса транспортными документами. Срок исполнения по контракту окончился 22.11.2023, на 25.06.2024 никаких действий по исполнению контракта истцом не предпринято. Истребование сумм по банковской гарантии является быстрым и эффективным методом. Представлено решение УФАС от 03.05.2024 № 089/10/104280/2024.

25.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела переписки с истцом о необходимости исполнения контракта, а также досудебной претензии.

07.08.2024 от УФАС по ЯНАО поступил отзыв на иск, с изложенными в иске доводами не согласно. Срок окончания работ по контракту - 22.11.2023. На 11.04.2024 поставщик не исполняет взятые на себя обязательства. В адрес поставщика неоднократно были направлены письма и претензии о нарушении сроков исполнения контракта: от 07.11.2023 № 1129, от 09.11.2023 № 1141, от 15.12.2023 № 1266, от 16.01.2024 № 23, от 08.02.2024 № 120, от 13.03.2024 № 246. Комиссией нарушений в действиях заказчика не установлено. Комиссия пришла к выводу о недобросовестных действиях поставщика, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований законодательства о контрактной системе в части исполнения обязательств по контракту (услуги не оказаны, товар не поставлен). Сведения о поставщике включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

17.08.2024 от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым истец никаких действий по урегулированию спора мировым порядком не предпринимал, разрешение вопроса путём заключения мирового соглашения не возможно. Дополнительное соглашение об изменении срока исполнения контракта между сторонами не заключалось. Ответчик в настоящий момент утратил интерес к исполнению контракта. В отношении истца определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2024 введена процедура наблюдения по делу № А72-825-10/2024. Временным управляющим ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» утверждён арбитражный управляющий ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>).

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2024 по делу № А72-825-10/2024 в отношении истца введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» утверждён арбитражный управляющий ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, 443072).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёна временный управляющий ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» ФИО1.

Отзыв на иск от временного управляющего не поступил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между учреждением и обществом заключён муниципальный контракт на поставку и монтаж мобильного (инвентарного) здания: «Мини-спортивный комплекс, г. Салехард» от 10.08.2023 № 0190300002123000324-03 (далее – контракт, здание, товар), согласно которому поставщик (истец) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку здания и надлежащим образом оказать услуги по монтажу товара в соответствии с требованиями настоящего контракта и технического задания. Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 контакта).

Цена контракта определена протоколом согласования цены контракта и составляет 84 288 056,20 руб. Цена контракта является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязуется выполнить принятые на себя обязательства по контракту в следующие сроки: начало (поставка товара и оказания услуг) – с даты подписания контракта, окончание – 22.11.2023. Поставщик вправе досрочно поставить товар и оказать услуги, при этом поставщик не вправе требовать увеличения цены контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта место поставки товара и оказания услуг: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Салехард, восточная часть города.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.4 контракта).

Согласно пункту 10.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также в случаях:

- если поставщик не приступит к выполнению работ в течение 1 месяца со дня заключения контракта, по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушение поставщиком условий контракта, ведущих к снижению качества товара и услуг, предусмотренных контрактом;

- если поставщик выполняет контракт настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным;

- снятия лимитов капитальных вложений, выделяемых для финансирования (в соответствии с п. 4.1 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трёх рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе (далее – ЕИС) и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком настоящих требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС (пункт 10.9 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления

заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.10 контракта).

Как указывает истец, 15.12.2023 ответчиком было направлено письмо № 1266, согласно которому для возможности урегулирования в досудебном порядке неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств, учреждение готово принять оказанные услуги по поставке и монтажу здания полностью готового к эксплуатации в соответствии с требованиями контракта и технического задания, только в соответствии с п.11.8 контракта, при нарушении поставщиком сроков выполнения работ, период действия независимой гарантии должен быть продлён. Было предложено предоставить учреждению новую независимую гарантию или залоговую сумму исполнения обязательств по контракту на сумму выплаченного заказчиком аванса со сроком независимой гарантии (или залоговой суммы) до 01.07.2024 включительно.

Письмом от 18.12.2023 № 49/12-23 общество гарантировало выполнение принятых обязательств в рамках исполнения контракта в срок не позднее 15.06.2024, а также представление банковской гарантии на указанный период.

Письмом от 10.01.2024 № 36/01-24 общество направило заказчику независимую банковскую гарантию АКБ «Ак барс» (ПАО) от 10.01.2024 № БГ-1440652/2024 на обеспечение исполнения контракта в сумме 33 668 451,00 руб., со сроком действия до 01.07.2024.

Письмом от 09.04.2024 № 6044 АКБ «Ак барс» (ПАО) информировало общество, что в связи с поступившим требованием учреждения от 27.03.2024 № 327 в рамках независимой гарантии от 10.01.2024 № БГ-1440652/2024, обществу необходимо уплатить 31 723 214,75 руб.

Решением ответчика от 11.04.2024 контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

22.04.2024 в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец направил письмо, в котором просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2024.

Ответным письмом от 24.04.2024 № 500 ответчик отказал в отмене решения об одностороннем расторжении контракта, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, допускается только при условии, что такое право предусмотрено контрактом (часть 9, 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

То есть, Федеральный закон № 44-ФЗ о контрактной системе прямо указывает на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения сторонами в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия сторонами решения об одностороннем отказе от договора устанавливаются ГК РФ.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских

обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключённого по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку мобильного (инвентарного) здания и оказать услуги по монтажу товара «Мини-спортивный комплекс, г. Салехард» в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение 1 к претензии).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик должен получить полностью готовое к эксплуатации здание.

Срок начала оказания услуги — дата подписания контракта, окончание — 22.11.2023.

Заказчик выполнил свои обязательства и выплатил аванс в размере 30% от цены контракта.

В адрес поставщика неоднократно были направлены письма и претензии о нарушении сроков исполнения контракта: от 07.11.2023 № 1129, от 09.11.2023 № 1141, от 15.12.2023 № 1266, от 16.01.2024 № 23, от 08.02.2024 № 120, от 13.03.2024 № 246. Как следует из переписки сторон, работы на объекте не проводились, звонки заказчика, по его утверждению, оставались без ответа.

Также Заказчик в адрес Поставщика направил досудебную претензию от 13.03.2024 № 246 с требованием исполнить контракт до 20.03.2024.

Однако по состоянию на 03 мая 2024 года (на момент рассмотрения антимонопольным органом дела № 089/10/104/280/2024) принятые поставщиком обязательства не выполнены, что подтверждается письмами, претензиями и уведомлениями от заказчика, и не опровергается обществом.

Также из материалов дела следует, что 27.03.2024 года заказчик был вынужден обратиться по независимой гарантии от 10.01.2024 года № БГ-1440652/2024 в акционерный коммерческий банк «АК БАРС» для взыскания суммы ранее выплаченного аванса и неустойки.

Действия поставщика, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечёт невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск под свою ответственность.

Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем, заключения контракта и неисполнения заключённого контракта в дальнейшем.

Заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, поставщик обязан был оценивать реально имеющую возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые поставщик рассчитывал для своевременного их выполнения).

11.04.2024 принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.04.2024 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

Таким образом, 11.04.2024 является датой надлежащего уведомления.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщиком нарушение условий контракта не устранены (часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 23.04.2024.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 23.04.2024.

Нарушение порядка, расторжения контракта, предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ, условиями контракта, судом не установлено.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в целях изменения сроков исполнения контракта, истцом в материалы дела не представлено. Ответчиком данный факт прямо отрицается.

Вместе с тем оснований для изменения существенных условий контракта, предусмотренных статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе (в редакции, действующей в момент исполнения контракта) не имелось.

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений частей 1, 2, 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что условия о предмете контракта, в том числе видах и объёмах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, изменению не подлежат.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает принципы контрактной системе в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при её публичном размещении в ЕИС. Изменение существенных условий контракта после его

заключения ставят подрядчика, с которым был заключён контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Более того, в соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключённого по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путём проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В данном же случае сроки поставки товара и его монтаж имели существенное значение для определения начальной (максимальной) цены контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исполнение контракта на условиях истца (значительное увеличение срока поставки мобильного здания) ведёт к нарушению принципа обеспечения конкуренции, поскольку для неопределённого круга лиц предмет контракта сформулирован, как поставка до 22.11.2023 полностью готового к эксплуатации здания.

Более того, согласно отзыву, представленному уполномоченным органом в сфере закупок, антимонопольным органом, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, сведения о поставщике включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что невозможность исполнить контракт связана с действиями самого подрядчика.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы истцу (подрядчику) непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределённости для ответчика, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определённости правоотношений сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415).

Подобные действия подрядчика вызывали сомнения в возможности выполнения поставки мобильного здания и его монтаж, в связи с тем, что подрядчик в разумный срок после получения соответствующих предупреждений заказчика не предпринимал необходимых мер и, более того, игнорировал их, при этом подрядчик, как субъект предпринимательской деятельности, обязан действовать добросовестно в соответствии с действующим законодательством.

С учётом изложенного, суд полагает правомерным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежит.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.

М.В. Голощапов

Судья