Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А41-90022/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90022/17
05 марта 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 12.04.1996, адрес: 143005, <...>)

к Общество с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.12.1993, адрес: 143007, <...>

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.05.2009, адрес: 129090, <...>)

о расторжении договора аренды земельного участка от 02.12.2002 № 1134

при участии, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" (далее – ответчик, ООО "Одинцовское подворье", общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 02.12.2002 № 1134.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

02 декабря 2002 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № 1134 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым в аренду обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030103:0014, общей площадью 0,0035 га и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:0011, общей площадью 0,0035 га, для размещения торгово-остановочных комплексов.

Срок договор установлен до 31.12.2021г. (в редакции, внесенной дополнительным соглашением от 13.06.2012г.)

В соответствии с условиями договора, участок предоставлен для размещения торгово-остановочных комплексов.

Согласно условиям договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В целях проверки использования земельного участка по целевому назначению было проведено обследование земельного участка. В результате проверки был составлен акт от 04.05.2017г., согласно которому земельный участок не используется по его целевому назначению, к акту приложена фототаблица.

Истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 31.08.2017г. о нарушении условий договора аренды земельного участка в связи с неиспользованием земельного участка в установленных договором целях и предложил расторгнуть договор.

В ответе на претензию ответчик указал на несогласие с доводами арендодателя.

Поскольку спор не удалось разрешить в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статьям 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В обоснование иска истец ссылается на акт обследования земельного участка, из которого не усматривается наличие объекта капитального строительства.

Однако изложенные не обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушений договора со стороны арендодателя ввиду следующего.

Во-первых, из условий договора не усматривается строительство на данных участков объектов капитального строительства. Соответственно, само по себе указание в претензии об отсутствии объектов капитального строительства не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора аренды.

Во-вторых, данный акт не принимается судом в качестве доказательства ввиду следующего.

Из сведений публичной кадастровой карты следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0030102:0011 и 50:20:0030103:0014 являются ранее учтенным. Соответственно, сведений о границах данных земельных участков в ЕГРН не содержится.

Поскольку акт осмотра проведен арендодателем в отсутствие представителя арендатора, суд не может достоверно установить, в отношении каких земельных участков проведен акт осмотра от 04.05.2017г.

Суд также учитывае следующее. В качестве адресного ориентира в договоре аренды указано: «Московская область, Одинцово, ул. Северная». Вместе с тем, согласно сведениям публичной кадастровой карты, на ул. Северной расположено не менее трех автобусных остановок в каждом из направлений (у дома №10 по Северной улице, на пересечении с бул. Любы ФИО2, у дома №62А по Северной улице).

С учетом изложенного, с учетом отсутствия сведений ЕГРН о границах земельных участков, предоставленных ответчику в аренду, не представляется возможным, что акт осмотра от 04.05.2017г. составлен именно в отношении предмета договора аренды №1134 от 02.12.2002г.

Более того, акт осмотра составлен в отношении лишь земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030102:0011 – одного из участков, являющих предметом договора аренды №1134 от 02.12.2002г.

Какого-либо обследования в отношении участка с кадастровым номером 50:20:0030103:0014 истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств существенного нарушения условий договора аренды в части использования участков по нецелевому назначению.

Суд также учитывает, что в ответе на претензию арендодатель представил архитектурно-планировочное решение размещения торгово-остановочных комплексов на арендуемых земельных участках.

Получение ответа на претензию подтверждается соответствующим входящим штампом КУМИ Одинцовского муниципального района (л.д. 54), в порядке ст. 65 АПК РФ данный документ истцом не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом совершаются действия, направленные по сути на освоение арендованного земельного участка с целью его использования по целевому назначению, что опровергает доводы Комитета о существенном нарушении ответчиком договора аренды и наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 02.12.2002 №1134.

Доказательств наличия иных предусмотренных действующим законодательством оснований для досрочного расторжения договора Комитетом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.В. Гринева