Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-180074/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180074/23-15-1474
23 октября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ОПОРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИАРСИСИ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору №13082021 от 13.08.2021г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 ген. дир. приказ №19 от 06.07.2020 г.

от ответчика– не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ОПОРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИАРСИСИ РУС" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №13082021 от 13.08.2021г. в размере 9 436 320 рублей, неустойку в размере 181 291 рублей с последующим начислением неустойки, начиная с 11.08.2023 года, исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей суммы долга, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому требования не признает.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.10.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СиАрСиСи Рус» (Заказчик) и ООО «ТК Опора» (Исполнитель) был заключен договор № 13082021 оказания услуг строительной техники от 13.08.2021 года (далее - договор), предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению Исполнителем строительной техники (далее по тексту — Техника) и оказание Исполнителем своими силами услуги по управлению Техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.11.2022 года) расчеты за оказанные услуги осуществляются в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами УПД, документов, указанных в п. 2.1.7 Договора и выставленного Исполнителем счета.

В рамках исполнения договора Исполнитель оказал Заказчику услуги строительной техники на общую сумму 105 420 960 рублей за период с 26.10.2021 по 01.06.2023 года.

Универсальные передаточные документы (УПД) подписаны со стороны Заказчика без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и срока оказания услуг.

Однако Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполняет, в обусловленный договором срок оплата услуг в полном объеме произведена не была, в связи с чем по состоянию на 01.06.2023 года просроченная задолженность Заказчика перед Исполнителем составляла 12 790 820 рублей, что подтверждается актом сверки.

В связи с просроченной задолженностью в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2023 года, которая была удовлетворена ответчиком лишь частично, на сумму 3 354 500 рублей.

Как указывает Истец, на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд просроченная задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 9 436 320 рублей (12 790 820 (задолженность, зафиксированная в акте сверки) - 3 354 500 рублей (частичная оплата)).

Согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.11.2022 года) при нарушении Заказчиком срока, предусмотренного п. 3.5 настоящего договора, Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,01 (ноль целых одна сотая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15% (пятнадцати процентов) от суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, то с него подлежит взысканию договорная неустойка с учетом ограничения размера ответственности, предусмотренного п. 4.2 договора.

Согласно расчету сумма неустойки за период с 10.12.2022 года по 10.08.2022 года составляет 181 291 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 617 611 рублей (9 436 320 + 181 291).

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный Договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по УПД №№. 160, 162, 163, 166, 167, 168, 173, 174, 176, 175,31,38,40, 42, 43.

Вместе с тем, как установлено судом, УПД № 42 от 21.05.2023г оплачено платежным поручением № 50525 от 16.08.2023г в размере 610 277,71 руб. и соглашением о зачете взаимных требований от 10.08.2023г на сумму 424 609,15 руб.

Ссылки ответчика на то, что УПД № 160 от 11.11.2022г оплачено платежным поручением № 41381 от 19.06.2023г в размере 431 000 руб., в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат, судом отклоняются, поскольку указанный платеж учтён истцом при расчете исковый требований, что также подтверждается актом сверки расчетов.

При указанных обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности на сумму 8 401 443,14 руб. (9436320 – 610 277,71 – 424 609,15 = 8 401 443,14)

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 8 401 443,14 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 10.12.2022 по 10.08.2022г. в размере 181 291 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.11.2022 года) при нарушении Заказчиком срока, предусмотренного п. 3.5 настоящего договора, Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,01 (ноль целых одна сотая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15% (пятнадцати процентов) от суммы просроченного платежа.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору в установленной судом части, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 10.12.2022 по 10.08.2022г. в размере 181 291 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка по УПД №160 подлежит перерасчету, судом отклоняется, поскольку неустойка рассчитана до 10.08.2022, тогда как п/п о ее оплате датировано 16.08.2022, а зачет 10.08.2022.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 181 291 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки (пени) начисленную на сумму основного долга 8 401 433,14 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки с 11.08.2023 по дату фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату экспертного исследования подлежат отнесению на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИАРСИСИ РУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ОПОРА" основной долг в размере 8 401 433,14 руб., неустойку в размере 181 291 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга 8 401 433,14 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки с 11.08.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 914 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников