Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А43-35020/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35020/2016


17 апреля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.


при участии представителей

от администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области: Товарновой Е.В. по доверенности от 03.09.2018 № 01/4186,

от муниципального унитарного предприятия

«Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие»:

конкурсного управляющего Шуваловой Е.А.,

Чиглинцевой Е.Ю. по доверенности от 02.04.2019 № 3,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018,

принятое судьей Григорьевой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-35020/2016


по заявлению администрации

Кстовского муниципального района Нижегородской области

об исключении имущества из конкурсной массы должника –

муниципального унитарного предприятия

«Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие»

(ИНН: 5250043790, ОГРН: 1085250002342)



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – здания автостанции.

Заявление Администрации основано на пункте 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление от 27.12.1991 № 3020-1), статье 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации перевозок), статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) и мотивировано тем, что здание автостанции подлежит исключению из конкурсной массы должника как социально значимый объект, изъятый из оборота.

Суд первой инстанции определением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, отказал Администрации в удовлетворении заявления об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы. Суды сочли, что здание автостанции не относится к имуществу, изъятому из оборота.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.11.2018 и постановление от 22.01.2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Администрации.

Заявитель настаивает на том, что спорное имущество изъято из оборота, поэтому подлежит исключению из конкурсной массы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 2 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 и подпункта 8 пункта 1 статьи 3 Закона об организации перевозок здание автостанции, как объект городского пассажирского транспорта, относится исключительно к муниципальной собственности. Здание автостанции является социально значимым объектом, используемым для нужд жителей Кстовского муниципального района, и отвечает целям жизнеобеспечения населения. Данное обстоятельство, по утверждению Администрации, подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 по настоящему делу. Кроме того, спорный объект, по мнению заявителя, в силу статьи 30 Закона о приватизации не может быть приватизирован в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, ввиду чего также является изъятым из оборота и не подлежит реализации в составе конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе кассатор обращает внимание суда на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено здание автостанции, принадлежит Администрации и имеет вид разрешенного использования – «под существующей автостанцией», в связи с чем к нему применим правовой режим земель транспорта, в отношении которых также существует запрет на приватизацию. Таким образом, учитывая принцип единства судьбы объекта и земельного участка, спорное здание также не подлежит передаче в частную собственность.

В заседании окружного суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Предприятия и его представитель в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А43-35020/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. Решением от 22.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шувалова Е.А.

Конкурсный управляющий должника включил в конкурсную массу Предприятия принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения здание автостанции, назначение – «автотранспортное», одноэтажное, общая площадь 242,3 квадратного метра, инвентарный номер 3799, литер ББ1Б2, адрес объекта: Нижегородская область, город Кстово, улица Магистральная, с условным номером 52-52-12/038/2008-12.

Здание автостанции находится в муниципальной собственности муниципального образования Кстовский муниципальный район.

Из акта осмотра спорного имущества от 11.10.2018, составленного комиссией Администрации, следует, что имущество находится в удовлетворительном состоянии, возможна его эксплуатация.

Согласно отчету, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Премиум-Оценка», рыночная стоимость объекта составляет 25 858 000 рублей.

Посчитав, что здание автостанции относится к имуществу, изъятому из оборота, Администрация обратилась в суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание, суд округа принял постановление с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Понятие объектов гражданских прав, их оборота, видов объектов гражданских прав, обращение которых в обороте не допускается, определено в статьях 128 – 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорным имуществом является здание автостанции, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Действующее законодательство не содержат правовых норм, указывающих на изъятие из оборота зданий автостанций.

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 Устава Предприятие создано на основании распоряжения Администрации Кстовского муниципального района, является коммерческой организацией в форме унитарного предприятия, имущество которого находится в муниципальной собственности Кстовского муниципального района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников (часть 1 статьи 11 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Закон о банкротстве, регламентирующий порядок реализации имущества предприятий, признанных в соответствии с решением суда несостоятельными (банкротами), не содержит каких-либо ограничений, препятствующих реализации имущества муниципальных унитарных предприятий, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения и не исключенного из оборота.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что здание автостанции принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения; имущество должника – здание автостанции в силу закона не исключено из оборота.

Постановление от 27.12.1991 № 3020-1, на которое ссылается Администрация, не определяет круг объектов, изъятых из гражданского оборота, поскольку имело целью разграничение собственности между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями во исполнение требований законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» для ускорения процессов приватизации (данная позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 № 17359/09 по делу № А41-К1-20977/07).

Статья 35 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, статьи 61 – 65, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о банкротстве не предусматривают применение законодательства о приватизации к процедурам, проводимым при ликвидации государственных и муниципальных унитарных предприятий (также и в процедуре банкротства), в том числе связанным с продажей имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.


Таким образом, суды, установив, что спорное имущество не изъято из оборота, правомерно не усмотрели оснований для исключения его из конкурсной массы должника.

Суд округа полагает, что в данной части вывод судов соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства.

Вопреки возражениям заявителя правовые выводы судов относительно социальной значимости (отсутствия таковой) спорного объекта недвижимости и порядка его реализации из конкурсной массы не имеют значения для разрешения настоящего обособленного спора при наличии установленных судами обстоятельств отсутствия изъятия из оборота здания автостанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А43-35020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова