Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А50-11837/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 08.08.2019 года Дело № А50-11837/19

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019 года. Полный текст решения изготовлен 08.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола секретарями Булак С.П., Хасаншиной Э.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591106300055, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭко38» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать правоустанавливающие документы, товарно- транспортную накладную

в судебном заседании принимали участие представители: от истца – ФИО2, по доверенности от 18.09.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.05.2019, адв.удостоверение;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭко38» (ответчик) о передаче правоустанавливающих документов, товарно-транспортной накладной на поставленный товар согласно договору № 11817 от 11.08.2017, признании права собственности на указанный товар с момента его поставки, признании товара не находящемся в залоге в силу закона (с учетом изменения предмета иска, принятого судом протокольным определением от 06.08.2019 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает. Заявленные требования обоснованы истцом следующим: между ним в

качестве покупателя и ответчиком в качестве продавца заключен договор поставки оборудования – установки напорной флотации, по условиям данного договора ответчик должен был поставить оборудование истцу, также ответчик принял на себя обязательства осуществить сборку оборудования и провести пуско-наладочные работы; ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, поставил истцу некомплектный товар, сборку и установку не осуществил. Истец указывает, что несмотря на это оборудование им было принято, впоследствии реализовано иному лицу. Так как ответчик при исполнении договора не передал истцу товарно- транспортную накладную, ввиду чего истец не может осуществить бухгалтерский учет оборудования, оформить документы о передаче его иному лицу, исполнить налоговые обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал. Не оспаривая факта заключения договора поставки оборудования, ответчик привел доводы о том, что в ходе исполнения договора у сторон возникли разногласия относительно комплектности оборудования, истец оборудование не принял, а также отказался от исполнения договора, потребовал возврата аванса. Так как истец от договора отказался, а ответчик возвратил истцу денежные средства, ответчик полагает договор расторгнутым, указывает на отсутствие оснований для подписания и передачи истцу товарной накладной о передаче оборудования, для признания права собственности истца на оборудование и признания оборудования не находящимся в залоге.

В судебном заседании истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «ВИРТУС-Инжиниринг». Истец считает, что решение по делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора, так как истец реализовал оборудование, ранее приобретенное у ответчика, данному лицу, а также данное лицо осуществляло монтаж оборудования.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду следующего:

в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего

лица, соответствующее лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес в отношении будущей защиты своих прав. То есть, после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При таких обстоятельствах, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При рассмотрении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО «ВИРТУС-Инжиниринг», учитывая предмет настоящего иска (передача продавцом покупателю документов, подтверждение факта принятия покупателем товара), основания иска (уклонение продавца от передачи документов) указанных выше оснований арбитражным судом не установлено. Кроме того, доказательств дальнейшей реализации оборудования истцом в пользу ООО «ВИРТУС-Инжиниринг», осуществления данным лицом монтажа оборудования в материалах дела не имеется, при заявлении ходатайства истцом таких доказательств также не представлено.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела в порядке 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил:

11.08.2017 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 11817.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование установки напорной флотации типа “KROFTA”Supercell SPC-8 в ассортименте, количестве, предусмотренном в приложении № 1 к договору; поставщик обязуется доставить оборудование покупателя на склад по адресу: Пермский край, г.Березники, в срок до 12.09.2017 (раздел 1 договора). Договором оговорена цена товара – 10000000 руб., обязательство покупателя по выплате аванса в сумме 3000000 руб. в срок до 25.08.2017 (раздел 2 договора). Товар считается принятым покупателем с момента подписания товарно-транспортной накладной (раздел 3 договора).

23.08.2017 истец уплатил ответчику часть аванса в размере 1500000 руб.

В период с 05.09.2017 до 10.11.2017 истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 1720000 руб. (л.д.23).

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривают факта заключения договора поставки, уплаты истцом ответчику денежных средств в указанные выше даты и в приведенных суммах.

По мнению истца, он принял у ответчика товар с недостатками (некомплектный товар), но ответчик недостатки товара не устранил, монтаж оборудования не осуществил.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что истец оборудование не принял, а также отказался от исполнения договора, потребовал возврата аванса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст.510 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения

договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалами дела (л.д.40-41) подтверждается, что истцом ответчику 20.03.2018 направлено уведомление о расторжении договора поставки. В указанном уведомлении истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части поставки оборудования, не соответствующего условиям договора: поставку иного оборудования и не в полном комплекте, неосуществление ответчиком пуско-наладочных работ, информировал ответчика об отказе от договора, прекращении его действия, а также потребовал выплатить неустойку и возместить причиненные убытки. Содержание уведомления не вызывает сомнений и подтверждает волеизъявление истца на прекращение договорных отношений с ответчиком.

Указанные действия истца следует признать совершенными в порядке п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущими прекращение действия договора поставки и предусмотренных договором обязательств поставщика передать покупателю обусловленный договором товар.

Доводы истца о том, что указанное уведомление не было направлено на прекращение действия договора, носило предупредительный характер судом рассмотрены и признаны безосновательными с учетом содержания уведомления.

Платежным поручением от 23.10.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 3220000 руб. (л.д.42). Истец данное обстоятельство не оспаривает.

Принимая во внимание положения ст.475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поведение сторон в ходе исполнения договора поставки, суд признает обоснованными доводы ответчика о прекращении действия договора поставки путем направления покупателем поставщику уведомления.

Доводы истца о том, что несмотря на поведение ответчика оборудование истцом было принято, судом также рассмотрены и отклонены как не подтвержденные доказательствами. Судом при этом учтено, что в претензии от 05.10.2018 (л.д.10-11) истец потребовал от ответчика передать оборудование, предусмотренное договором поставки. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что оборудование принято истцом не было. Иные представленные истцом доказательства факта принятия истцом товара не подтверждают.

Так как истец не принял оборудование, а договорные обязательства ответчика по передаче истцу товара прекратились, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать правоустанавливающие документы, товарно-транспортную накладную на товар, а также для признания права собственности истца на товар, признании товара не находящимся в залоге не имеется.

Иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ. При изменении предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, заявлении требований о признании права собственности на товар истец дополнительно государственную пошлину не уплатил. С учетом этого с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591106300055, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева