Дополнительное решение от 17 марта 2023 г. по делу № А27-5155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Дополнительное решение

Дело № А27-5155/2022
город Кемерово
17 марта 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по иску администрации Кемеровского муниципального округа, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 092 009,24 руб. штрафа и пени,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), к администрации Кемеровского муниципального округа, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 508 899,20 руб. долга,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022., удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 10.11.2022 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) администрации Кемеровского муниципального округа (АКМО) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2)

- о расторжении муниципального контракта № 210-МК от 11.10.2021 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в д. Сухово, п. Металлплощадка, в связи с неисполнением (нарушением) ответчиком условий контракта,

- о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 899 779,84 руб.,

- о взыскании 192 229,40 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ИП ФИО2 к администрации Кемеровского муниципального округа (АКМО) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 210-МК от 11.10.2021 в размере 4 508 899,20 руб. долга за октябрь 2021 года.

Решением арбитражного суда от 02.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с администрации Кемеровского муниципального округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 527 605 руб. 20 коп. задолженности.

При рассмотрении первоначальных исковых требований судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение (ненадлежащего исполнение) Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, выразившееся в невыполнении работ с 15 декабря 2021 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступление этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением арбитражного суда от 03.03.2023. на 10.03.2023. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение (ненадлежащего исполнение) Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, выразившееся в невыполнении работ с 15 декабря 2021 года.

В настоящем судебном заседании представитель АКМО ходатайствовал об уточнении размера штрафа за неисполнение (ненадлежащего исполнение) Подрядчиком обязательств по Контракту, выразившееся в невыполнении работ по контракту с 15.12.2021 до 225 444,96 руб., пояснил, что ранее был указан такой же размер штрафа, но допущена арифметическая ошибка в указании общей суммы штрафных санкций.

Уточнение размера штрафа принято судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 требование оспорил на том основании, что ввиду большого количества осадков выпавших в период в ноябре-декабре 2021 года, подрядчиком досрочно выполнены установленные муниципальным контрактом объемы работ, так как контрактом не определена стоимость работ за определенный период времени, отсутствует возможность применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.5. контракта, так как размер неисполненного обязательства не имеет стоимостного выражения, а на этот случай контрактом предусмотрена возможность применения штрафных санкций в размере 1 000 рублей (п. 9.7 Контракта).

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец полагал, что имеет место 3 факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, выразившихся, в соответствии с актами проверки качества содержания территории № 1 от 23.11.2021, № 2 от 24.11.2021, № 3 от 26.11.2021, в выполнении работ недостаточного состава и качества, в связи с чем, сумма штрафов, подлежащих уплате заказчику, по расчетам истца за указанные факты, составляет 676 334,88 руб.

Кроме того, истец полагал, что поскольку по состоянию на 15.12.2021 (с даты Соглашения о расторжении Контракта) работы Подрядчиком по Контракту не осуществлялись, то указанное обстоятельство также является еще одним фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком обязательств по Контракту, в связи с чем, также начислил штраф.

По расчету истца, общая сумма штрафов, подлежащая уплате заказчику, составила 899 779, 84 руб.

Решением арбитражного суда от 02.03.2023 в удовлетворении требований о взыскании 676 334,88 руб. штрафа за выполнение работ недостаточного состава и качества было отказано.

Судом остался не рассмотренным вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, выразившееся в невыполнении (полном прекращении) работ с 15.12.2021 в размере 223 444,96 руб. (899 779,84 руб. – 676 334,88 руб.).

В настоящем судебном заседании представитель АКМО уточнил размер штрафа до 225 444,96 руб., что соответствует 5% цены контракта в соответствии с пунктом 9.5. Контракта.

Как установлено арбитражным судом, между администрацией Кемеровского муниципального округа (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 210-МК от 11.04.2021 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в д. Сухово, п. Металлплощадка (далее - работы) (ИКЗ 2134234002138420501001027400181292444).

Согласно п.2.1. цена Контракта составила 4 508 899,20 руб.

Срок исполнения обязательств, согласно п. 6.1. Контракта, составляет с 15.10.2021 по 15.04.2022.

15.12.2021 в адрес АКМО от ИП ФИО2 поступило Соглашение о расторжении Контракта от 15.12.2021 № вх-02/6842, подписанное ответчиком.

22.12.2021 АКМО в адрес ИП ФИО2 направил письмо № исх-02/5196 от 22.12.2021 о невозможности заключения Соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон.

В связи с тем, что работы по Контракту ИП ФИО2 с момента направления соглашения о расторжении контракта не осуществляются, на обращения о необходимости исполнения обязательств по Контракту, ответчик не реагировал, истец обратился с настоящими исковыми требованиям в арбитражный суд.

ИП ФИО2, возражая на исковые требования, полагала, что ввиду большого количества осадков выпавших в период в ноябре-декабре 2021 года, ей досрочно выполнены установленные муниципальным контрактом объемы выполняемых работ и 15.12.2021 в адрес истца направила Соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон от 15.12.2021 № вх-02/6842, подписанное со своей стороны.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 13.2. муниципального контракта № 210-МК от 11.10.2021, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

АКМО письмом № исх-02/5196 от 22.12.2021 уведомило ИП ФИО2 о невозможности заключения Соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2023 установлено, что из условий муниципального контракта № 210-МК от 11.10.2021 следует, что цель его заключения – это зимнее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в указанный промежуток времени - с 15.10.2021 по 15.04.2022 (п. 6.1. муниципального контракта). В силу природно-климатических условий региона необходимость в работах по зимнему содержанию автомобильных дорог после 15 апреля отсутствует. С наступлением срока 15.04.2022 муниципальный контракт прекратил свое действие (п. 12.1. муниципального контракта). Поскольку цель заключения муниципального контракта – это зимнее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в период с 15.10.2021 по 15.04.2022, соответственно, цена контракта в размере 4 508 899,20 руб. определена на весь период действия контракта. Ссылка истца по встречному иску на то, что им досрочно выполнены установленные в разделе 1.1. Технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту) объемы выполняемых работ ввиду большого количества осадков выпавших в период в ноябре-декабре 2021 года, не приняты судом, поскольку, муниципальным контрактом стороны не согласовали график выполнения работ, с указанием в какие сроки должен быть выполнен определенный объем работ, то, соответственно, достоверно установить какой объем работ и на какую сумму должен быть выполнен в каждом месяце не представляется возможным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие подписанного со стороны АКМО Соглашения о расторжении Контракта от 15.12.2021, муниципальный контракт № 210-МК от 11.10.2021 продолжал свое действие включительно по 15.04.2022.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

С учетом изложенного, прекращение выполнения ИП ФИО2 обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту с 15.12.2021 является необоснованным.

В соответствии с п. 9.5. муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере – 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 5 млн. руб. (включительно).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту составит 225 444,96 руб. (4 508 899,20 руб. * 5%).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по исполнению муниципального контракта.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ИП ФИО2 штрафа в размере 225 444,96 руб. за неисполнение (ненадлежащего исполнение) обязательств по муниципальному контракту, выразившееся в невыполнении работ по с 15.12.2021, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о недопустимости применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.5. контракта в связи с наличием пункта 9.7. о штрафных санкциях за нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, суд считает необоснованными, так как при отсутствии иной возможности определить размер невыполненных работ, она может быть определена путем деления общей суммы контракта на временной промежуток его исполнения, что реализовано судом при рассмотрении встречного иска.

При этом, согласно условий контракта, размер штрафа рассчитывается от цены контракта.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения АКМО размера штрафа в судебном заседании 10.03.2023 до 225 444,96 руб., общая сумма первоначальных исковых требований составит 1 094 009,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленном истцом требовании о взыскании 1 094 009,24 руб. государственная пошлина подлежит уплате в сумме 23 940 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 225 444,96 руб., что составит 20,61 % от суммы заявленных исковых требований, следовательно, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, составит 4 934,03 руб. (23940 руб. * 20,61%).

АКМО в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4 934,03 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу администрации Кемеровского муниципального округа, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 225 444 руб. 96 коп. штрафа за нарушение условий контракта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 4 934 руб. 03 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский