Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-188575/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188575/23-122-1501
г. Москва
07 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 23 октября 2023 года

Мотивированное решение по ходатайству истца изготовлено 07 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГАОУ ВО МГПУ (129226, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Хартия» (127106, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ГУП «Экотехпром» (119180, <...>), САО «ВСК» (121552, <...>)

о взыскании убытков в размере 32 040, 01 рубля,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Хартия» (далее – Ответчик, общество, должник) ущерба в размере 32 040 (тридцати двух тысяч сорока) рублей 01 (одной) копейки в связи с допущенным повреждением принадлежащего Истцу имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУП «Экотехпром» и САО «ВСК».

Ответчиком представлен отзыв по заявленному требованию, согласно которому должник возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на немедленное восстановление со своей стороны причиненного имуществу Истца урона и недоказанность последним обязанности общества по несению дополнительных расходов, поскольку все фиксирующие документы составлены Учреждением в одностороннем порядке и не могут подтверждать действительное причинение должником ущерба имуществу Истца в заявленном размере. При указанных обстоятельствах, согласно представленному отзыву, Ответчик заявленные исковые требования не признает и, соответственно, просит суд об отказе в их удовлетворении.

Третьим лицом – САО «ВСК» в материалы дела также представлен отзыв, согласно которому названное Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поддерживая позицию Истца.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и настаивает Истец, Учреждение заключило с ГУП «Экотехпром» в лице ООО «Хартия» договор от 30.12.2022 № 3-12-179/23 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор и ТКО, соответственно) с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно пунктам 3, 4, 17 Договора ООО «Хартия» (Ответчик) обязалось по графику, установленному приложением № 2 к Договору, принять ТКО в объеме и месте, определенном в приложении № 1 к Договору, обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, 03.03.2023 Ответчик во время очередной установки контейнера ТКО по адресу: <...>, повредил облицовку арочного перехода Истца при проезде под ней на грузовом автомобиле с государственным регистрационным знаком Т252ХС750, согласно акту от 03.03.2022 № 1 и прилагаемой к нему фотографии.

При этом, как указывает истец и что не оспаривается Ответчиком, последний восстановил испорченное имущество своими силами, что следует из письма Ответчика от 06.03.2023, оправленного Истцу по электронной почте.

В то же время, как указывает Истец, после повторного осмотра арочного перехода им было зафиксировано в акте от 06.03.2022 № 2 невыполнение Ответчиком требования о замене поврежденных элементов на новые (5 потолочных реек, 3 уголков обрамления, 3 капельников), в связи с чем Учреждением в адрес общества была направлена претензия от 19.04.2023 № 17-23-2996/30 с вновь составленным актом от 03.04.2023 № 3, что свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В свою очередь, как видно из материалов дела, Ответчик направил ответ 17.05.2023 № 351-ми/23 о том, что 06.03.2023 с его стороны были осуществлены ремонтно-восстановительные работы арочного перехода для устранения повреждений, нанесенных автотранспортом ООО «Хартия», в связи с чем указал на безосновательность предъявленной претензии и отказал в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основание к обращению Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией ответчика по делу, при этом исходит из следующего.

Так, согласно исковому заявлению, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по обращению с твердыми коммунальными отходами имуществу Истца был причинен ущерб, вызвавший необходимость замены части составляющих его элементов. Таким образом, как настаивает Истец, ему был причинен ущерб в размере стоимости поврежденных потолочных реек, уголков обрамления и капельников, подлежащий взысканию с Ответчика как лица, допустившего механическое повреждение указанных элементов.

Между тем, Истцом в настоящем случае не учтено следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, в связи с необеспечением Истцом требований Постановления № 1813-ПП к MHO по высоте проезда (менее 4 м) 03.03.2023 в ходе исполнения работ по Договору специализированным автотранспортом ООО «Хартия» при въезде под арку было нанесено незначительное повреждение арочному переходу. При этом, транспортное средство Ответчика при въезде под арку, задев переход (облицовку арочного перехода), прекратило движение, что видно на представленных Истцом фотоматериалах и не опровергнуто Учреждением.

Таким образом, транспортное средство Ответчика в настоящем случае не осуществляло проезд через данную арку до места установкиконтейнеров, а потому арочный переход, как указывает Ответчик, был полностью приведен в его первоначальное состояние, ввиду чего, по мнению должника, никаких оснований для возложения на него дополнительных расходов по проведению восстановительных работ не имеется.

В свою очередь, согласно правовой позиции Истца, одновременно с повреждением арки были повреждены потолочные рейки, уголки обрамления и капельники на общую сумму 32 040, 01 рубля, подлежащую взысканию с Ответчика.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В то же время, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд обращает внимание на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих виновность общества в возникновении у истца убытков в заявленном им размере.

Оценивая в настоящем случае представленные сторонами доказательства, суд обращает внимание на то обстоятельство, что представленная в материалы дела локальная смета (без номера и без даты составления) в данном случае не может являться допустимым доказательством, так как Истцом не представлены доказательства, что все перечисленные повреждения были получены при попытке въезда ТС Ответчика в арочный переход.

Составленные же Истцом акты от 03.03.2023, 06.03.2023, 03.04.2023 о повреждении принадлежащего ему имущества с необходимостью его дальнейшей замены не принимаются судом во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия представителей общества и не свидетельствуют о том, что повреждения имуществу Учреждения в заявленном ко взысканию размере и обозначенного в названных актах характера были нанесены именно Ответчиком. Фактически вся правовая позиция Истца в настоящем случае построена исключительно на его предположениях, не имеющих документального подтверждения, что, соответственно, не может являться основанием для отнесения заявленных им ко взысканию расходов на Ответчика по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истцом в настоящем случае не предоставлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Ответчика гражданско - правовой ответственности в форме возмещения стоимости потолочных реек, уголков обрамления и капельников, а потому заявленные исковые требования в настоящем случае удовлетворению не подлежат.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в настоящем случае не представлено, а потому суд признает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.



Судья Н.Е. Девицкая