Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-14818/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-14818/17-58-126

«22» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев дело по иску ООО Транспортная компания «Альянс» (ОГРН <***>, 125438, 4-й Лихачевский пер., д. 9) к ответчику – ООО «Новотэк» (ОГРН <***>, 109202, 2-я Карачаровская, д.1, стр.1, этаж 1, комн.31), третьему лицу - ФИО2, ФИО7 ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием: представитель истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.09.2016г.), представитель ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.02.2016г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2017г. принято к производству исковое заявление ООО Транспортная компания «Альянс» к ответчику – ООО «Новотэк» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2016г. № 07/08.

Исковое заявление мотивировано тем, что 15.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 07/08 купли-продажи транспортного средства марки «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN) <***>. В результате заключения указанного договора, подписанного со стороны ООО Транспортная компания «Альянс» генеральным директором ФИО6, действующим в сговоре с генеральным директором ООО «Новотэк», истцу причинен ущерб, поскольку транспортное средство отчуждено по цене, значительно ниже рыночной, о чем было известно ООО «Новотэк», что, по мнению истца, влечет недействительность спорного договора от 15.08.2016г. № 07/08 по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 174 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 Оглы.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому истцом не доказан факт наличия явного ущерба ООО Транспортная компания «Альянс» в результате заключения оспариваемого договора и осведомленности о нем ответчика, либо факт сговора с целью причинения ущерба истцу, предусмотренные ст. 174 ГК РФ основания признания договора недействительным отсутствуют.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.08.2016г между истцом ООО Транспортная компания «Альянс» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ответчиком (покупатель) в лице ФИО5 заключен договор № 07/08 купли-продажи транспортного средства марки «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 3.1 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 100.000 руб.

Транспортное средство передано ООО «Новотэк» по акту от 15.09.2016г., подписанному представителями сторон и удостоверенному печатями организаций.

Денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 100.000 руб. перечислены на расчетный счет продавца в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.08.2016г. № 313, от 06.09.2016г. № 466.


Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, истцом не доказаны, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, на то, что совершенная сделка являлась для ООО Транспортная компания «Альянс» экономически не выгодной и причинила истцу ущерб, поскольку средняя рыночная цена автотранспортного средства аналогичной марки и характеристик составляет 500 000 руб.

Вместе с тем, из представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016г. усматривается, что автомобиль марки «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN) <***>, приобретенный ответчиком по оспариваемому в настоящем деле договору, был отчужден последним в пользу гражданина ФИО2 по цене 100 000 руб., то есть цене, сопоставимой с ценой его приобретения. Надлежащих доказательств иной стоимости отчужденного истцом транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что сторонами при рассмотрении спора не отрицалось, что транспортное средство марки «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN) <***>, эксплуатировалось в такси, имело значительный пробег. Факт того, что транспортное средство передано ответчику в хорошем техническом состоянии, истцом не доказан.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018г. в удовлетворении ходатайства ООО Транспортная компания «Альянс» о назначении судебной товароведческой экспертизы отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие значительного ущерба для истца в результате заключения договора и осведомленности ответчика о его наличии, истцом не доказаны.

Ссылка истца на то, что приобретенное ответчиком транспортное средство марки «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN) <***> фактически не оплачено, поскольку денежные средства возвращены ООО «Новотэк» на основании его писем, доказательно не подтверждена. Из представленных истцом в материалы дела выписок не представляется возможным установить, что истцом произведен именно возврат денежных средств, а не оплата оказанных ответчиком услуг, поскольку в материалы дела представлен заключенный между сторонами договор на техническое обслуживание № 1-03-16 от 01.03.2016г., в соответствии с условиями которого ООО «Новотэк» приняло на себя обязательства за плату осуществлять ремонт и техническое обслуживание принадлежащих ООО Транспортная компания «Альянс» транспортных средств. Факт того, что перечисление денежных средств осуществлено именно в качестве возврата оплаты по договору купли-продажи от 15.08.2016г. № 07/08 за транспортное средство марки «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN) <***>, истцом не доказан.

Суд также критически относится к доводам истца о наличии сговора или иных совместных действий генеральных директоров ООО Транспортная компания «Альянс» и ООО «Новотэк» с целью причинения ущерба истцу.

Истец указывает на наличие дружеских отношений между ФИО6 и ФИО5, осуществлявшими полномочия единоличных исполнительных органов истца и ответчика на момент заключения оспариваемого договора. При этом, доказательства в обоснование указанных доводов, истцом не представлены. Факт того, что юридические адреса сторон в течение некоторого времени находились по одному адресу, наличие сговора не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ основания признания договора № 62/08 купли-продажи транспортного средства марки «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN) <***>, недействительным отсутствуют, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО Транспортная компания «Альянс» к ответчику – ООО «Новотэк», третьим лицам - ФИО2, ФИО7 ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура