Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А65-26091/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-26091/2025
г. Казань
25 сентября 2025 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, ФИО3 р-н, п.Ува к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения от 17.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 р-н, п.Ува (далее – заявитель; потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 17.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. ст. 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2025 о принятии заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель).

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, а также материалы административного дела.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение (жалоба) ФИО1 со ссылкой на нарушение прав потребителя предпринимателем.

30.09.2024г. Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025г. по делу А65-32256/2024 определение Управления признано незаконным.

Впоследствии ответчик вынес определение об отказе в возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении от 16.05.2025. Однако указанное определение признано незаконным решением заместителя руководителя Управления от 04.06.2025, обращение направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев повторно жалобу, ответчик вынес определение об отказе в возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ от 17.07.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи

с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое определение вынесено 17.07.2025, заявление о признании незаконным оспариваемого определения подано в суд 24.07.2025, то есть в пределах установленного срока с учетом выходных дней.

Из представленных документов следует, что Управлением из обращения потребителя установлено, что 31.08.2024 ФИО1 приобретена услуга по посещению аквапарка «Аквазия» на двоих с тарифом «5 часов» на сумму 5100 руб., что подтверждается кассовым чеком. По собственной инициативе ФИО1 отказался от данной услуги. Однако за три часа, которые не были использованы, денежные средства ему не вернули. Отказ был мотивирован тем, что 5 часов посещения аквапарка – это минимальный тариф. В возврате денежных средств за оставшиеся 3 часа ему отказали, в связи с установленным тарифом 5 часов.

Ссылаясь на навязывание предпринимателем 3 часов посещения аквапарка, потребитель обратился с жалобой в Управление.

Для рассмотрения обращения по существу, Управлением в адрес ИП ФИО2 направлен запрос.

Из содержания ответа на запрос (вх. № 42419/14 от 24.09.2024 г.) следует, что потребитель вправе выбрать один из тарифов, предложенных исполнителем: «полный день», «5 часов».

Данная информация также нашла свое отражение при анализе сайта «аквазария.рф», в ходе которого установлено, что во вкладке «тарифы» в разделе «цены на абонементы» предоставлена информация о тарифах «полный тариф» и «5 часов». Таким образом, ФИО1 предоставлена информация, а также право выбора услуги, в связи с чем в действиях исполнителя не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ по навязыванию услуг.

Согласно п. 4.21 публичной оферты, действующей в период заключения договора, следует, что при досрочном выходе из аквапарка, то есть в том случае, когда весь отведённый временной лимит гостем использован не был, деньги за неиспользованное время возврату гостю не подлежат.

Таким образом, исполнителем предусмотрен «разовый тариф», в который входит 5 часовое пребывание вне зависимости от желания потребителя отказаться от договора.

Согласно п.7 публичной оферты, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов обращения не установлен факт оказания услуги ненадлежащего качества, а также отсутствует требование потребителя к исполнителю об оказании услугу ненадлежащего качества.

В связи с этим ответчик вынес оспариваемое определение от 17.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП.

Согласно части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), одним из которых в силу пункта 6 части статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения является 31.08.2024, то срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.08.2025.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют.

При этом, в силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать

выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого определения ответчика.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 N Ф06-25371/2022 по делу N А65-12051/2022, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А65-22861/2022, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А65-22861/2022.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Л.В. Андриянова