Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А53-28001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28001/2022
г. Краснодар
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шахты Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Озерной А.А. (доверенность от 09.01.2025), ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АРС-Электра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – акционерного общества «Автоваз», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Электра» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А53-28001/2022, установил следующее.

ООО «АРС-Электра» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Авто-Ревю» (далее – компания) и ООО «Шахты Лада» (далее – организация) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в автомобиле «LADA 21901» VIN <***> (далее – автомобиль) путем замены двигателя; о понуждении привести двигатель в автомобиле в соответствие с требованиями, установленными судебной экспертизой, для эксплуатации газобаллонного оборудования (далее – ГБО) путем установки: специальных упрочненных поршней и поршневых колец, специальных распределительных валов, специальных маслосъемных колпачков с двумя уплотняющими кромками и сниженным усилием, специального каталитического нейтрализатора; о взыскании 25 тыс. рублей расходов на проведение дефектовки,

30 тыс. рублей расходов на досудебную экспертизу, 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 40 тыс. рублей расходов на судебную экспертизу (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Автоваз».

Решением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2024, иск удовлетворен частично. Суд возложил на организацию обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести двигатель в автомобиле в соответствие с требованиями, установленными судебной экспертизой, для эксплуатации с ГБО путем установки: специальных упрочненных поршней и поршневых колец, специальных распределительных валов, специальных маслосъемных колпачков с двумя уплотняющими кромками и сниженным усилием, специального каталитического нейтрализатора. С организации в пользу общества взыскано 25 тыс. рублей расходов на проведение дефектовки, 30 тыс. рублей расходов на досудебную экспертизу, 40 тыс. рублей расходов на судебную экспертизу, 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В иске к компании отказано.

Постановлением суда округа от 06.09.2024 решение суда от 15.12.2023 и постановление апелляционного суда от 28.02.2024 в части возложения на организацию обязанности в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести двигатель в автомобиле в соответствие с требованиями, что установлено судебной экспертизой, для эксплуатации с ГБО путем установки: специальных упрочненных поршней и поршневых колец; специальных распределительных валов; специальных маслосъемных колпачков с двумя уплотняющими кромками и сниженным усилием; специального каталитического нейтрализатора и взыскания с организации в пользу общества 25 тыс. рублей расходов на проведение дефектовки, 30 тыс. рублей расходов на досудебную экспертизу, 40 тыс. рублей расходов на судебную экспертизу, 6 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины, 60 тыс. рублей расходов на юридические услуги отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество уточнило исковые требования, просило возложить на организацию обязанность произвести демонтаж ГБО на автомобиле; взыскать с организации 40 тыс. рублей, уплаченных по договору от 17.07.2021,

86 729 рублей расходов на устранение недостатков, 25 тыс. рублей расходов на проведение дефектовки, 30 тыс. рублей расходов на досудебную экспертизу, 6 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины, 82 988 рублей расходов на юридические услуги в суде первой инстанции, 50 тыс. рублей расходов на юридические услуги в суде апелляционной инстанции, 37 тыс. рублей расходов на юридические услуги в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, 40 тыс. рублей расходов на судебную экспертизу, 57 872 рубля расходов на проведение дефектовки в рамках судебной экспертизы.

Решением суда от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2025, в иске отказано. В порядке поворота исполнения решения от 15.12.2023 с общества в пользу организации взыскано 161 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, работы по установке ГБО на автомобиль общества выполнены в нарушение предписаний изготовителя и положений статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения). Установка ГБО явилась причиной возникновения дефектов автомобиля. Требования по установке ГБО, содержащиеся в ГОСТ Р 58697-2019, не носят обязательного характера для изготовителя транспортных средств при условии, если изготовитель публично не заявляет о соответствии своей продукции данным требованиям. В рассматриваемом случае изготовитель не заявлял о соответствии транспортного средства требованиям ГОСТ. Договор на установку ГБО заключен в нарушение требований завода-изготовителя, что является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств. Организация не доказала, что отсутствие сведений о прохождении технического обслуживания явилось причиной возникновения дефектов на автомобиле общества.

В отзыве на кассационную жалобу организации отклонила доводы общества.

В судебном заседании представители организации возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.05.2021 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 27/05-01, по условиям которого поставщик обязался передать новый автомобиль, а покупатель – принять и оплатить его.

10 июня 2021 года на основании акта приема-передачи транспортное средство передано обществу.

17 июля 2021 года общество (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор № 16 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля с протоколом разногласий от 21.07.2021 (далее – договор технического обслуживания).

Согласно пункту 3.1.6 договора технического обслуживания в редакции протокола разногласий от 21.07.2021 исполнитель обязался установить в автомобиль ГБО с использованием качественного оборудования, имеющего все необходимые сертификаты безопасности без утраты гарантийного обслуживания автомобиля.

Организация выполнила работы по установке ГБО на автомобиль общества, что подтверждается актом об оказании услуг от 26.07.2021 № 0000076601, товарной накладной от 26.07.2021 № 0000076601.

В ходе эксплуатации автомобиля общество выявило недостатки работы двигателя, выразившиеся в повышенном расходе моторного масла.

Общество указало, что неоднократно обращалось к организации с целью установления причин и устранения возникших недостатков в соответствии с гарантийными обязательствами, однако в удовлетворении требований общества отказано.

На основании заявки-договора-заказа-наряда от 29.03.2022 № 0000082957 произведено техническое обслуживание автомобиля и ГБО, в ходе которого произведена замена моторного масла, фильтров, свечей зажигания, что подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2022. Кроме того, произведена опломбировка двигателя и автомобиль отправлен на контрольный пробег 1000 км. При проведении контрольного замера после 1000 км перерасход моторного масла не подтвердился.

Общество обратилось в ООО «Лада-Ростов» для проведения дефектовки двигателя данного автомобиля, а также к независимому эксперту ИП ФИО2 для проведения независимой оценки с целью установления причин возникновения недостатков.

По результатам проведения независимой экспертизы установлено, что причиной повышенного расхода масла в двигателе автомобиля является установка шатунно-поршневой группы класса «В», которая не соответствует диаметру цилиндров.

Полагая, что указанные недостатки являются основанием для замены двигателя автомобиля, общество направило в адрес организации претензию, которая оставлена последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить имеются ли недостатки двигателя автомобиля; повлияла ли установка ГБО на автомобиль на расход моторного масла в двигателе данного автомобиля?

Согласно представленному в материалы дела заключению от 29.06.2023 № СЭ-309-01/2023 в ходе исследования двигателя автомобиля установлены признаки износа поршневых колец, поршней, стенок цилиндров, выраженные потертостями и задирами, образованными по ходу движения поршня, задиры на поверхности цилиндров нарушают хон. Контрольная величина расхода масла на угар исследуемого автомобиля в момент его эксплуатации с ГБО составила 0,711 л на 1000 км, что превышает норму, установленную заводом-изготовителем; контрольная величина расхода масла на угар исследуемого автомобиля в момент его эксплуатации на бензиновом топливе составила 0,666 л на 1000 км, что превышает норму, установленную заводом-изготовителем.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что установка ГБО на автомобиль является переводом обычного серийного бензинового двигателя автомобиля на газовое топливо, в результате чего происходит вмешательство в его конструкцию путем установки не предусмотренной конструкцией двигателя нештатной системы подачи и эксплуатации двигателя на нештатном топливе. Установка ГБО на автомобиль обусловливает некорректный высокотемпературный режим работы двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) исследуемого автомобиля на топливе, не предназначенном для данного типа двигателя, и влияет на износ цилиндро-поршневой

группы, как следствие, происходило попадание моторного масла в камеру сгорания, чем и обусловлен повышенный расход моторного масла при эксплуатации.

Согласно исследовательской части экспертного заключения для двухтопливных (бензин – газ) двигателей нужны более глубокие изменения механической части двигателей, чем для чисто газовых, в частности: для газовых двигателей необходимо усиление седел, клапанов и направляющих втулок, требуются еще специальные упрочненные поршни и поршневые кольца – для повышения износостойкости при более высоких температурах; специальные распределительные валы – для снижения ударных нагрузок на клапаны при их посадке в седло (большая скорость посадки клапана нужна на бензине, чтобы удалить из сопряжения с седлом отложения смол и нагара, на газе это не требуется, и удар приведет только к увеличению износа); специальные маслосъемные колпачки с двумя уплотняющими кромками и сниженным усилием – с дозированным пропуском масла для смазки стержней клапанов в направляющих втулках; специальный каталитический нейтрализатор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела пришли к выводу о том, что выявленные недостатки двигателя возникли в результате установки на автомобиль общества ГБО, что обусловливает некорректный высокотемпературный режим работы ДВС автомобиля на топливе, не предназначенном для данного типа двигателя и влияет на износ цилиндро- поршневой группы, как следствие происходит попадание моторного масла в камеру сгорания, чем обусловлен повышенный расход моторного масла при эксплуатации. Поскольку установка ГБО на автомобиль общества выполнена организацией в рамках договора технического обслуживания, суды посчитали обоснованными требования общества к организации о возложении на последнюю обязанности привести двигатель автомобиля в соответствие с требованиями, установленными судебной экспертизой, для эксплуатации с ГБО путем установки: специальных упрочненных поршней и поршневых колец, специальных распределительных валов, специальных маслосъемных колпачков с двумя уплотняющими кромками и сниженным усилием, специального каталитического нейтрализатора.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 58697-2019 «Национальный стандарт Российской федерации. Автомобильные транспортные средства. Порядок и процедуры методов контроля

установки газобаллонного оборудования», указал, что суды нижестоящих инстанций не исследовали вопросы о наличии причинно-следственной связи между выполненными организацией работами (в согласованном сторонами и оплаченном обществом объеме) и возникшими недостатками в работе двигателя автомобиля, о правомерности возложения на организацию обязанности выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и нормативными документами, кроме установки комплекта ГБО, о своевременном прохождении истцом технического обслуживания установленного на его автомобиль ГБО. Кроме того, суды не исследовали вопрос исполнимости судебного акта. Возлагая на организацию обязанность по установке на автомобиль дополнительного оборудования, суд первой инстанции не указал конкретные обозначения (артикулы, каталожные номера) запасных частей для автомобиля, которые позволили бы их идентифицировать, а также убедиться в самом факте их существования, что означает объективную невозможность исполнения решения суда.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточненные требования истца, согласно которым истец просил возложить на организацию обязанность произвести демонтаж ГБО на автомобиле; взыскать с организации 40 тыс. рублей, уплаченных по договору от 17.07.2021, 86 729 рублей расходов на устранение недостатков, 25 тыс. рублей расходов на проведение дефектовки, 30 тыс. рублей расходов на досудебную экспертизу, 6 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины, 82 988 рублей расходов на юридические услуги в суде первой инстанции, 50 тыс. рублей расходов на юридические услуги в суде апелляционной инстанции, 37 тыс. рублей расходов на юридические услуги в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, 40 тыс. рублей расходов на судебную экспертизу, 57 872 рубля расходов на проведение дефектовки в рамках судебной экспертизы.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения

лиц, участвующих в деле, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, внесудебное заключение специалиста от 30.09.2023 № 23/09107, установив отсутствие в деле доказательств некачественного выполнения организацией работ по установке ГБО, неисполнение обществом требований по своевременному техническому обслуживанию автомобиля и ГБО, пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между выполненными организацией работами и выявленными обществом неисправностями ДВС автомобиля, в связи с чем отказали в иске. Кроме того, суды усмотрели в действиях истца признаки злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что действуя добросовестно, общество должно было своевременно обозначить свои претензии в праве на восстановление потребительских свойств автомобиля в соответствии с требованиями изготовителя и не допускать длительной эксплуатации ГБО с момента его установки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что работы по установке ГБО на автомобиль общества выполнены в нарушение предписаний изготовителя и требований статьи 18 Закона о безопасности дорожного движения, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонен. Суды пришли к выводу о том, что запрета на установку ГБО на спорный автомобиль не содержится ни в одном нормативном документе. Само по себе указание в паспорте транспортного средства на вид топлива – бензин не означает, что транспортное средство не может быть переоборудовано на работу автомобиля на другом топливе.

Суды установили, что согласно техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) допустимо вносить изменения в транспортные средства в виде установки на них оборудования для питания двигателя газообразным топливом, при условии его сертификации по Правилам ООН № 115 и его размещения и установки в соответствии с Правилами ООН № 36, 52, 66 и 115.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несоответствия выполненных организацией работ по установке ГБО названным требованиям.

При этом в материалы дела истцом представлены свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве от 17.01.2022 № ЕАЭС ИС-00359 RU (комплект оборудования для питания двигателей автомобилей сжиженным нефтяным газом Digitronic, баллон АГТ-42 № 03162), протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства

после внесенных в нее изменений от 18.01.2022 № ПБНР27-88478, согласно которым установленное в автомобиле ГБО соответствует требованиям ТР ТС 018/2011 и Правил ООН № 67, 115, изменение конструкции транспортного средства осуществлено в соответствии с требованиями ТР ТС 018/2011. Кроме того, истцом в ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону 14.01.2022 получено разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в части установки ГБО (материалы электронного дела, приложение к ходатайству от 20.01.2023).

Выводы заключения судебной экспертизы сводятся к тому, что сам факт установки ГБО и перевода автомобиля на не предусмотренное заводом-изготовителем топливо приводит к повышенному износу двигателя и расходу моторного масла.

Однако суды отметили, что принятие решения об установке ГБО на автомобиль является прерогативой собственника транспортного средства. Принимая соответствующее решение, истец должен оценить возможные риски и негативные последствия перевода обычного серийного бензинового двигателя автомобиля на не предусмотренный заводом-изготовителем вид топлива и экономическую целесообразность таких действий (с учетом выводов заключения судебной экспертизы).

Ответственность организации в данном случае ограничивается надлежащим выполнением работ по установке ГБО.

Суды указали, что факт некачественного выполнения организацией работ по установке ГБО на автомобиль истца либо ненадлежащего качества установленных элементов ГБО из заключения судебной экспертизы не следует, истцом соответствующие доказательства не представлены.

Выявленное в ходе судебной экспертизы наличие ошибки Р2187 «Топливоподача: система топливоподачи слишком бедная», возникшей по причине некорректной настройки работы газовых форсунок, не принято судами в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных организацией работ.

Суды исходили из того, что для корректной работы газовых форсунок необходимо не только качественное выполнение работ по установке ГБО, но и его надлежащее техническое обслуживание, включающее в том числе контроль настроек газовых форсунок.

Суды приняли во внимание внесудебное заключение специалиста ООО «Априори- эксперт» от 30.09.2023 № 23/09107, в котором специалист указал на необходимость исследования гарантийной (сервисной) книги газового оборудования Digitronic, в которой прописан обязательный регламент технического обслуживания системы ГБО.

Во исполнение указаний суда округа суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно гарантийной (сервисной) книге газового оборудования Digitronic, представленной истцом при повторном рассмотрении дела, во время каждого технического обслуживания (каждые 10 тыс. км или 12 месяцев) в обязательном порядке производится контроль настроек газовых форсунок и газового редуктора, который подразумевает под собой корректировку их работы при необходимости. Каждое пройденное техническое обслуживание должно быть отмечено в гарантийной (сервисной) книге.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы от 29.06.2023 № СЭ-309-01/2023 указано, что согласно показаниям электронного одометра панели приборов водителя пробег исследуемого транспортного средства составил 91 979 км. Следовательно, спорный автомобиль, оснащенный ГБО, к моменту проведения судебной экспертизы должен был пройти 9 технических обслуживаний.

В обоснование факта надлежащего технического обследования автомобиля общество представило акты о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля и газового оборудования, а именно: акт об оказании услуг от 16.09.2021 № 0000078037 о прохождении ТО-1 автомобиля и ТО № 2 для ГБО, акт об оказании услуг от 20.01.2022 № 0000081011 о прохождении ТО-2 автомобиля и ТО № 3 для ГБО, акт об оказании услуг от 15.03.2022 № 0000082024 о прохождении ТО-3 автомобиля и ТО № 4 для ГБО, акт об оказании услуг от 16.05.2022 № 0000082957 о прохождении ТО-4 автомобиля и ТО № 5 для ГБО, заказ-наряд-договор от 08.08.2022 № 0000002188 о прохождении ТО-5 автомобиля и акт к нему, заказ-наряд-договор от 08.08.2022 № 0000002188 о прохождении ТО-5 газового оборудования и акт к нему, заказ-наряд-договор от 21.11.2022 № 0000002281 о прохождении ТО-6 газового оборудования, а также доказательства оплаты выполненных работ.

Как указано ранее, 26.07.2021 на автомобиле установлено ГБО. Производителем названного оборудования является Digitronic, который установил срок гарантии на электронные компоненты – 1 год. Гарантийный срок считается с момента установки/продажи оборудования. Данная информация указана на официальном сайте производителя digitronicgas.ru и в выданной гарантийной сервисной книге.

В гарантийной книге Digitronic указано, что клиент теряет свои права по гарантии в случае несоблюдения правил в рамках технического обслуживания, сервисного обслуживания, регулировки и эксплуатации транспортного средства с ГБО, указанных в инструкции обслуживания ГБО, непроведения периодических технических

обслуживаний в указанное время и определенных пробегах (км), регулировки системы или замены компонентов (в том числе газовых фильтров) третьими лицами или самостоятельно клиентом без письменного согласия гаранта.

Как установили суды, из представленных документов следует, что с 06.08.2021 по 16.05.2022 автомобиль проходил периодичное регламентное техническое обслуживание, а также регламентное техническое обслуживание на ГБО в ООО «Шахты Лада», в ходе которого выполнялись все регламентные работы. 16.05.2022 на автомобиле проводилось ТО-5 для ГБО на пробеге 44 тыс. км. Ошибок и неисправностей в работе автомобиля выявлено не было.

Суды также приняли во внимание, что в гарантийной книге Digitronic содержится график замен компонентов газовой системы, которые изнашиваются во время работы. Так, например, свечи зажигания должны заменяться каждые 30 000 км. При прохождении ТО для ГБО в ООО «Шахты Лада» на ТО № 3 для ГБО и на ТО № 5 для ГБО данные компоненты были заменены. Замена газовой трубки должна была производиться не позднее 27.06.2022. В сервисной книге по техническому обслуживанию автомобиля LADA Granta с мотором 186, 8 клапанов согласно регламенту необходимо проводить регулировку клапанов в ГБЦ с помощью толкателей. Игнорирование регламента может привести к постороннему шуму ДВС, повышенному износу деталей ГРМ, прогару клапанов и последующей поломке и отказу ДВС.

Вместе с тем суды установили, что в представленных обществом документах, подтверждающих прохождение технического обслуживания автомобиля, не содержится информации о замененных свечах зажигания, газовой трубке и других компонентах газовой системы в соответствии с гарантийной книгой Digitronic, не подтверждается регулировка клапанов двигателя, что является нарушением регламентного обслуживания.

Суды отметили, что в заказе-наряде от 08.08.2022 № 0000002188 содержится информация о проведении ТО-5 (газовое обслуживание) в ООО «Лада Ростов», ТО № 5 для ГБО проводилось ранее в ООО «Шахты Лада» 16.05.2022 на пробеге 44 тыс. км. При этом в названном документе не указан пробег автомобиля, что не позволяет установить соблюдение периодичности прохождения технического обслуживания и проведения необходимых регламентных работ. Кроме того, в перечне замененных деталей указано «фильтра ГКО». При этом невозможно установить, что подразумевается под указанным наименованием: фильтр жидкой фазы, фильтр газообразной фазы или какой-либо другой фильтр.

В заказе-наряде от 27.09.2022 № 0000002227 содержится информация о прохождении ТО-5 (газовое обслуживание). Исходя из предоставленных документов, на спорном автомобиле проводилось уже третье по счету ТО-5 для ГБО. Пробег в документе также не указан.

В заказе-наряде от 21.11.2022 № 0000002281 содержится информация о проведении ТО-6 (газовое обслуживание) в ООО «Лада Ростов». Однако пробег на автомобиле не указан.

Проанализировав содержание названных документов, суды пришли к выводу о том, что указания на проведение работ не являются информативными, не позволяют установить соблюдение периодичности прохождения технического обслуживания и осуществление необходимых регламентных работ, в связи с чем представленные заказы-наряды не могут являться достоверным подтверждением проведения технического обслуживания.

При этом суды учли, что из представленного заключения специалиста ООО «Априори-эксперт» от 30.09.2023 № 23/09107 следует, что спорный автомобиль, оснащенный ГБО, к моменту проведения судебной экспертизы должен был пройти 9 технических обслуживаний.

Однако достоверной информации о том, какие конкретно работы проводились на автомобиле, замена каких компонентов производилась и производилась ли вообще в гарантийной (сервисной) книге газового оборудования Digitronic не содержится.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства проведения технического обслуживания представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 04.08.2023 № 60 ИП ФИО4, поскольку он также не содержит информации о пробеге автомобиля, перечне проведенных регламентных работ, используемых запасных частях и VIN номере автомобиля. Более того, в таблице с наименованием товаров, работ и услуг указан автомобиль Лада Ларгус с государственным знаком <***>, тогда как в перечне автомобилей указан Лада Гранта с государственным знаком <***>.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общество не представило надлежащие и достоверные доказательства соблюдения требований по техническому обслуживанию автомобиля и ГБО.

С учетом изложенного суды констатировали, что техническое обслуживание автомобиля осуществлялось с нарушением периодичности, а также с нарушением графика замен компонентов и запасных частей, установленного производителем.

Довод общества о недоказанности организацией того, что отсутствие сведений о прохождении технического обслуживания явилось причиной возникновения дефектов на автомобиле общества, судом округа отклоняется, поскольку обязанность по прохождению технического обслуживания прямо предусмотрена в гарантийной (сервисной) книге газового оборудования Digitronic. В случае неисполнения данной обязанности нельзя исключить вне степени разумных сомнений, что недостатки в работе двигателя (в том числе, в части некорректной настройки работы газовых форсунок) возникли в результате ненадлежащего технического обслуживания и эксплуатации системы ГБО.

В рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении обществом инструкций по эксплуатации установленного на автомобиль ГБО, в результате чего ответственность за выявленные недостатки в работе двигателя не может быть возложена на организацию.

Суды всесторонне и полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, учли указания суда кассационной инстанции и приняли законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А53-28001/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи О.В. Бабаева

Р.С. Цатурян