Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А60-27015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5712/21

Екатеринбург

22 января 2025 г. Дело № А60-27015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 по делу № А60-27015/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2025 произведена замена судьи Калугина В.Ю. на судью Оденцову Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 в отношении имущества ФИО1 введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, которая определением суда от 02.12.2022 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, и финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Финансовый управляющий ФИО4 10.04.2024 представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 26.06.2024, постановление от 12.11.2024 по делу в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, выводы судов о наличии в действиях должника признаков сокрытия имущества в отношении моторной лодки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны преждевременно, без изучения представленных доказательств, противоречат нормам материального права, сделка по отчуждению моторной лодки не оспорена, все сведения о судьбе данной лодки должник сообщил суду и управляющему, при этом обстоятельства совершения сделок в 2013 – 2014 годах были предметом исследования судов и стали основанием для признания сделок недействительными, а в деле о банкротстве должник каких-либо действий по сокрытию имущества не совершал, обстоятельств заключения таких сделок не установлено, и с заявлением об оспаривании сделки по реализации лодки финансовый управляющий или конкурсные кредиторы не обращались. Заявитель считает, что выводы судов о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, в связи с отсутствием у него документов по сделке от 2011 года, сделаны без применения норм материального права о порядке заключения договора, при отсутствии у должника обязанности по хранению такой документации, при этом суды не учли, что само по себе признание недействительными сделок должника не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в деле о банкротстве.

ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - в силе.

ФИО1 в возражениях на отзыв поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 17.06.2020 возбуждено дело о банкротстве должника, определением

суда от 12.08.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, а решением суда от 24.01.2021 в отношении имущества ФИО1 введена процедура реализации.

Согласно отчету финансового управляющего, финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 14.12.2023, требования кредиторов погашены в следующем объеме: 1-я очередь – 100%; 2-я очередь – отсутствует; 3-я очередь залог – 100%; 3-я очередь не залог (основной долг) – 10,15%; 3-я очередь не залог (пени, штрафу) – 0,00%.

В ходе процедуры реализации имущества должника проводились торги по реализации следующего имущества:

– помещение, кадастровый номер: 66:41:0000000:256**, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: <...>, кв. ***, площадь: 63,4 кв.м., должнику принадлежит 15/40 доли;

– 1/2 доля в праве собственности на объект недвижимости: вид объекта: земельный участок кадастровый номер: 66:02:1702014:**, дата присвоения кадастрового номера: 04.07.1997, местоположение: местоположением установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир дом. участок находится примерно в 520 м. по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: обл. Свердловская, г. Артемовский, (Садово-огородническое товарищество «Тополек» сад. уч. № 24), ул. Загородная, дом 11, площадь: 621 кв.м.

Торги по реализации вышеназванного имущества должника признаны несостоявшимися, после чего управляющим направлено уведомление о преимущественном праве покупки данного имущества должника в адрес ФИО5 (направлено 23.03.23, вручено 23.03.23), ФИО5 на электронную почту управляющего направил согласие принять нереализованное имущество, после чего нотариусу переданы документы для составления договора купли-продажи доли и 15.06.2023 осуществлен переход права собственности в пользу ФИО5

Как следует из отчета управляющего, в процедуре реализации приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника, с целью выявления имущества должника управляющим направлены запросы в компетентные органы, наличие у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Поскольку все мероприятия в ходе проведения процедуры банкротства осуществлены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о результатах проведенной процедуры реализации имущества должника.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Финансовый управляющий просит не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судами установлено, что должником совершены сделки по отчуждению имущества, признанные недействительными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Определением суда от 10.06.2021 по настоящему делу сделки признаны недействительными заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор от 30.03.2014 дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) под номером 6, в <...> д. *, общей площадью 66,8 кв.м., кадастровый номер 66:02:1702018:****, а также заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор от 30.03.2014 дарения 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702014:**, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 520 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Свердловская область, г. Артемовский, (Садово-огородническое товарищество «Тополек», сад. Уч данных сделок в виде возврата названного имущества в конкурсную массу должника.

При этом определением суда от 10.06.2021 установлено, что действия должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, в условиях возможности наступления неблагоприятных последствий в форме обращения на него взыскания, на основании безвозмездной сделки родному брату свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, направленном на сокрытие имущества, из стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 признан недействительным договор займа от 18.01.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО6, при этом судом установлено, что договор займа с ФИО6 является мнимым и заключен должником с целью с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и ухода от реальной оплаты долгов перед иными независимыми кредиторами.

Из материалов дела также следует, что должник скрыл и не передал управляющему имущество – моторную лодку «YAMARAN B - 360», 2008 года выпуска, заводской номер № 48450, с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 25 BMHS» заводской № 6IRKS1037956, бортовой номер Р1097СК, судовой билет Д 289520 от 07.05.2009.

Определением суда от 21.07.2023, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 02.10.2023 и постановлением суда округа от

25.12.2023, ФИО1 обязан передать управляющему моторную лодку «Yamaran B-360» 2008 г.в., заводской номер 48450 с навесным лодочным мотором «Yamaha BMHS» заводской номер 6IRKS 1037956, бортовой номер Р1097СК, судовой билет Д289520 от 07.05.2009, на основании чего в 07.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 299766/23/66014-ИП, при этом судами установлено, что факт отчуждения моторной лодки должником в пользу третьих лиц ничем не подтвержден, до настоящего времени факт регистрации моторной лодки за должником в регистрационной системе сохраняется, сведения о том, что кто-либо обращался с заявлениями о снятии лодки с учета, не представлены, противоречивые и ничем не подтвержденные пояснения должника об обстоятельствах выбытия моторной лодки в пользу ФИО7 судами не приняты, при том, что с 2011 года именно сам должник нес бремя ее содержания, уплачивая налоги (обращение к налоговому органу имело место лишь в декабре 2022 года), и собственником лодки, согласно сведениям ГИМС, является ФИО1, которому управляющим направлен запрос о предоставлении сведений и документов на моторную лодку, и в связи с отказом должника от передачи управляющему запрашиваемых документов об отчуждении (или иные документы) моторной лодки, управляющий подал в суд заявление об истребовании документов у должника, по результатам рассмотрения которого определением суда от 30.08.2021 ФИО1 обязан передать управляющему документы по отчуждению моторной лодки «Yamaran В360», судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034697259 от 30.08.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ИП 32789/22/66007-ИП, но данный судебный акт должником не исполнен.

Должник препятствовал работе приставов и финансового управляющего путем подачи ходатайств о приостановлении исполнительного производства и надуманных исковых заявлений в суд, подачи необоснованных жалоб и заявлений об отстранении финансового управляющего ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № А60-34609/2023 суд удовлетворил заявление Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга, привлек ФИО1 к административной ответственности, при этом судом в действиях (бездействии) ФИО1 установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенной на него законом обязанности по предоставлению сведений и документов по запросу финансового управляющего (документов по отчуждению лодки «Yamaran В-360») подтвержден материалами дела и должником документально не опровергнут.

Не применяя в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абзац 2); гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац 3); доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического

лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к нему правила об освобождении от обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из вышеназванных норм права и разъяснений следует, что при распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не

извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (абзац девятнадцатый статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от долгов посредством банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что, как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлены факты совершения должником недобросовестных действий, в том числе: должник произвел отчуждение на основании признанной судом недействительной безвозмездной сделки родному брату принадлежащего должнику недвижимого имущества, в условиях возможности наступления неблагоприятных последствий в форме обращения взыскания на это имущество, с целью сокрытия недвижимого имущества должника, из стоимости которого могли быть удовлетворены

требования кредиторов, и с целью причинения вреда кредиторам должника, а также должник заключил с ФИО6 с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем искусственного (фиктивного) наращивания кредиторской задолженности и ухода от реальной оплаты долгов за счет имущества должника перед иными независимыми кредиторами должника договор займа, который признан судом недействительным, как совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлено, что должник скрыл от суда и управляющего принадлежащее ему имущество, не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению сведений и документов об имуществе должника по запросу финансового управляющего, в связи с чем должник в также судебном порядке привлечен к административной ответственности (дело № А60-34609/2023), и, установив, что должник препятствовал работе судебных приставов, при том, что иное не доказано, и материалы дела не содержат подтверждений того, что ФИО1 открыто и добросовестно сотрудничала с финансовыми управляющими, судом и кредиторами, оказывал им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, при том, что вступившим в законную силу судебным актом должник привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в настоящем деле, должник не предоставил необходимые имущество и сведения управляющему и суду, что установлено судебными актами, принятыми при рассмотрении данного дела о банкротстве, при исполнении обязательства перед конкурсным кредитором должник действовал незаконно, в том числе совершил сделки, признанные судом недействительными, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации и неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 по делу № А60-27015/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Пирская

О.Э. Шавейникова