Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А29-7340/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-7340/2016

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу № А29-7340/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению внешнего управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 и

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1

процентов по вознаграждению и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒

акционерное общество «Наско»,

ассоциация «РСОПАУ»,

ассоциация СРО АУ «Меркурий»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее ‒ общество «Уралторгснаб», должник) внешний управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 8 637 652 рублей 75 копеек процентов по вознаграждению и 482 880 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.08.2019 удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд постановлением от 21.02.2020 взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «Уралторгснаб» 8 637 652 рубля 75 копеек процентов по вознаграждению, 482 880 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебным актом второй инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель ссылается на наличие безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда ‒ непривлечение к участию в деле страховой организации, с которой арбитражный управляющий ФИО1 заключила договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что обязанность возвратить денежные средства возникает с момента заявления соответствующего требования, а не с момента отмены судебного акта. В рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств заявлено 16.07.2019, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления внешнего управляющего в части взыскания процентов, начисленных с 24.10.2018 по 16.07.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.08.2016 ввел в отношении общества «Уралторгснаб» процедуру, применяемая в деле о банкротстве ‒ наблюдение, временным управляющим утвердил ФИО1

Определением от 14.07.2017 суд прекратил процедуру наблюдения и ввел процедуру банкротства ‒ внешнего управления, внешним управляющим утвердил ФИО1

Определением от 18.01.2018 суд отказал представителю собрания кредиторов общества «Уралторгснаб» ФИО3 в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении должника процедуры внешнего управления и признании его банкротом, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Указанным судебным актом с должника в пользу ФИО1 взыскано 8 637 652 рубля 75 копеек процентов по вознаграждению.

Платежными поручениями от 01.03.2018 № 96, от 30.03.2018 № 117, от 28.04.2018 № 160, от 31.05.2018 № 224 общество «Уралторгснаб» перечислено ФИО1 8 637 652 рубля 75 копеек в качестве процентов по вознаграждению внешнего управляющего по делу № А29-7340/2016 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.10.2018 отменил определение суда первой инстанции от 18.01.2018, направил на новое рассмотрение вопрос об утверждении мирового соглашения.

Определением от 24.12.2018 суд возобновил производство по делу о банкротстве общества «Уралторгснаб»; ввел процедура, применяемая в деле о банкротстве, ‒ внешнего управления.

Определением от 04.04.2019 исполнение обязанностей внешнего управляющего общества «Уралторгснаб» с 05.04.2019 возложил на ФИО2, затем на основании определения от 16.07.2019 ФИО2 утвержден внешним управляющим должника.

Внешний управляющий ФИО2 в связи с отменой вышестоящей инстанцией определения от 18.01.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 и о взыскании со ФИО1 8 637 652 рублей 75 копеек процентов по вознаграждению, 482 880 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 № 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

Апелляционный суд установил и не оспаривается участвующими в деле лицами, что определение суда от 18.01.2018 исполнено должником в полном объеме, поэтому в силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные во исполнение отмененного судебного акта денежные средства подлежат возврату ФИО1 в конкурсную массу общества «Уралторгснаб».

Внешний управляющий должника заявил требование о взыскании со ФИО1 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 24.10.2018 по 16.07.2019.

Суд кассационной инстанции отклонил возражения ФИО1 относительно неверного определения судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отмены судебного акта (24.10.2018), а не с момента заявления соответствующего требования (16.07.2019).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Таким образом, при определении размера процентов суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что неосновательное удержание полученных денежных средств следует исчислять с 24.10.2018 (день, следующий за днем отмены определения суда первой инстанции от 18.01.2018) после принятия, которого у ФИО1 возникла обязанность возвратить полученные ей денежные средства, поскольку эти денежные средства с этого момента находились у нее в отсутствие законных оснований.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду того, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсенал», с которым дополнительно застрахована ответственность арбитражного управляющего, суд округа отклонил. Непривлечение названной организации к участию в деле само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебные акты непосредственно не затрагивают права или обязанности этого лица; установленные судами обстоятельства применительно к страховой организации преюдициального значения не имеют. Кроме того, ФИО1, обладая сведениями обо всех страховых организациях, с которыми у нее были заключены договоры страхования ответственности, связанной с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, не заявила в судах первой и апелляционной инстанций о необходимости привлечения к участию в деле названной страховой компании.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А29-7340/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева