Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А56-2528/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2528/2019
01 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: ООО «Люкс-Сервис» (ОГРН: <***>), 2. ООО «Люкс-С» (ОГРН: <***>)

ответчики: 1. ФИО2; 2. ФИО3; 3. ООО «Интерактивный Музей Современного ФИО4» (ОГРН: <***>)

третье лицо: АО «Ажур-Медиа» (ОГРН: <***>)

о защите деловой репутации

при участии

от истцов: 1. ФИО5 (доверенность от 27.09.2018), 2. ФИО5 (доверенность от 27.09.2018)

от ответчиков: 1. не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие), 2. ФИО3 (паспорт), 3. ФИО6 (доверенность от 28.08.2018)

от третьего лица: ФИО7 (доверенность от 14.02.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-С» и общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Сергиенко Алексею Владимировичу, Коновалову Даниилу Андреевичу и к обществу с ограниченной ответственностью «Интерактивный Музей Современного Искусства Алексея Сергеенко» с иском о признании распространенных ответчиками сведений в сети Интернет на сайте газеты Фонтанка.ру не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Люкс-С» и ООО «Люкс-Сервис», а также об обязании ответчиков опровергнуть распространенные сведения путем опубликования опровержения распространенных сведений на сайте газеты Фонтанка.ру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АжурМедиа».

Третье лицо представило правовую позицию по делу, согласно которой пояснило, что юридического лица как АО «АжурМедиа» не существует. Средство массовой информации называется сетевое издание «ФОНТАНКА.РУ», учредителем которого является АО «АЖУР-МЕДИА» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-66333 от 14.07.2016).

Истцы заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Суд признает, что вопрос о том, носят ли оспариваемые высказывания оскорбительный и порочащий депутацию репутацию характер, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний путем назначения в обязательном порядке экспертизы не требует. Содержащиеся в тексте статьи слова, словосочетания, фразы не требуют применения специальных познаний в области лингвистики.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и в пункте 4 указано следующее: «решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований».

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В силу имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт распространения порочащих сведений об истце ответчиками, указанными в исковом заявлении, не доказан.

Обстоятельства, на которых истцы основывают свою позицию, не подтверждают с достоверностью и не свидетельствуют о распространении именно ответчиками оспариваемых сведений.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оценке доказательств должен руководствоваться принципом относимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, так как истцами не доказан факт распространения таких сведений лицами, указанными в качестве ответчиков.

Более того, суд отмечает, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Аналогичные положения содержатся в статьях 2, 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из характера заявлений не усматривается намерение ответчиков заведомо причинить вред истцам при обращении в прокуратуру Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, председателю Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Фактов злоупотребления ответчиками правом суд первой инстанции не установил.

Поэтому, руководствуясь разъяснениями, содержащими в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчиков не являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений об истцах.

Истцы не доказали, что оспариваемые ими сведения опубликованы в сети Интернет ответчиками или процитированы со слов ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.