Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А26-2382/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2382/2024
г. Петрозаводск
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарём Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2024 года материалы дела по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская детская поликлиника № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» о взыскании 131 126 руб. 82 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.03.2024),

ответчика - ФИО2 (доверенность от 19.02.2024),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Городская детская поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Учреждение, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Общество, далее – ответчик) о взыскании 131 126 руб. 82 коп. штрафа за нарушение условий контракта № 79аэф-22 от 23.01.2023 на оказание услуг физической охраны.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями контракта № 79аэф-22 от 23.01.2023, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве ответчик указал, что не согласен с предъявленными требованиями, поскольку заявленный к взысканию штраф является необоснованным; просит в удовлетворении требований отказать в связи с недоказанностью истцом факта нарушения условий контракта со стороны ответчика и его работника; по мнению Общества, все рассматриваемые обязательства исполнителя не имеют стоимостного выражения, а выражаются в натуральной форме – услуге; просит учесть правовую неопределенность контракта и считает, что истцом неверно истолкованы условия контракта (л.д.91).

21 мая 2024 года от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с возможным распространением участниками процесса информации, составляющей служебную тайну в части антитеррористической защищенности (л.д.105-106).

Согласно пункту 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в арбитражных судах открытое. При этом допускается слушание дела в закрытом судебном заседании, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (пункт 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 21.05.2024 (л.д.118-121).

В судебном заседании 11 июня 2024 года представители сторон ходатайств не заявили.

Представитель истца поддержала требования в полном объеме. Представитель ответчика требования не признала, поддержала доводы отзыва.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.01.2023 (номер извещения 0306300053822000091) в соответствии с Законом № 44-ФЗ между Учреждением (заказчик) и Обществом (Исполнитель) 23 января 2023 года был заключен контракт № 79аэф-22 на оказание услуг физической охраны для обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов в зданиях ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника №2» (далее - контракт) (л.д.31-37) в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2023 № 1 (л.д.87).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны согласно Спецификации (приложение № 1) (л.д.38, 87) и Техническому заданию (приложение № 2) (л.д.39-42), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг: с 01.02.2023 по 31.01.2024 (пункт 1.2 контракта).

Место оказания услуг определено сторонам в пункте 1.4 контракта:

- <...> (здание поликлиники - объект №1)

- <...> (филиал поликлиники, расположенный на первом этаже жилого дома – объект №2).

Цена контракта составила 1 311 268,20 руб. (пункт 5.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2023 № 1 (л.д.87)).

Приемка услуг и порядок сдачи работ определен сторонами в разделе 3 контракта. Предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

В силу пункта 2.2.2 контракта Заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренном контрактом, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом исполнителя.

Согласно пункту 7.6. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2023 № 1) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 - 7.8 контракта): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 131 126,82 руб. (подпункт «а» пункта 1.3 дополнительного соглашения от 05.12.2023 № 1).

В соответствии с пунктом 1.2.6. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение №2 к контракту) раздел «Общие требования к порядку оказания услуг» (л.д.39-42), в случае отсутствия сотрудника охраны на посту либо в случае, если сотрудником охраны, несущим службу, допускаются грубые нарушения правил несения службы, Исполнитель обязан заменить сотрудника охраны по заявке Заказчика. При этом время замены сотрудника не может превышать 1 (одного) часа с момента получения заявки. Время отсутствия охранника в таком случае оплате не подлежит.

К грубым нарушениям правил несения службы (невыполнения обязательств) сотрудником охраны относится, в том числе самовольное оставление охраняемого объекта.

Согласно пункту 14.21 Должностной инструкции частного охранника Общества на объекте охраны по адресу: ул. ФИО3, д.8 охранник должен соблюдать график отзвонов с 07.00 до 19.00 (каждые 3 часа); своевременно докладывать об обстановке на объекте, а также незамедлительно докладывать о происшествиях на объекте в дежурную часть охранного предприятия по телефону <***> или 89535430260.

Так, в ходе исполнения контракта Обществом (исполнителем) были нарушены условия требований пункта 1.2.6. Технического задания, раздела «Общие требования к порядку оказания услуг», а именно: с 15.30 до 19.00 - 11.12.2023 пост физической охраны (КПП) объекта № 2 по адресу: <...>, находился без сотрудника - представителя исполнителя, что подтверждается актом выявленных нарушений от 12.12.2023, составленным с участием представителей Заказчика (специалиста по гражданской обороне ФИО4, начальника технического отдела ФИО5, кастелянши ФИО6) (л.д.94). Указанные лица назначены ответственными за обеспечение антитеррористической безопасности Учреждения по приказу главного врача поликлиники.

После получения от сотрудника Учреждения служебной записки от 12.12.2023 (л.д.107, 111) и сообщений от очевидцев о факте отсутствия сотрудника охраны на рабочем месте 11.12.2023 с 15.30 до 19.00, Заказчик письмом от 13 декабря 2023 года уведомил Исполнителя о выставлении штрафа и возможном одностороннем расторжении контракта в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ (л.д.93).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование от 15.12.2023 об уплате штрафа по контракту в размере 131 126,82 руб. (л.д.93). Однако требования истца было оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке штраф, предусмотренный контрактом, не оплатил, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.6. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2023 № 1) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 131 126,82 руб. (подпункт «а» пункта 1.3 дополнительного соглашения от 05.12.2023 № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу, что доказательств надлежащего выполнения Исполнителем работ в соответствии с условиями Контракта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не предоставлено; изложенные в ходе рассмотрения дела доводы ответчика являются голословными и документально не подтверждены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает подтвержденным факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 131 126,82 руб. является обоснованным. Расчет штрафа проверен судом и признан верным (л.д.9).

Доводы ответчика о правовой неопределённости и неверном толковании истцом условий контракта судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае, каких – либо неясностей при толковании условий контракта суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу указанной нормы, любые изменения условий договора возможны только по согласованию сторона. С предложением об изменении условий контракта ответчик к истцу не обращался, протоколов разногласий к контракту не составлял. Дополнительное соглашение № 1 от 05.12.2023 к контракту ответчик подписал без замечаний и возражений (л.д.87).

При этом суд обращает внимание ответчика, что контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, проект договора и техническое задание являлись частью аукционной документации, следовательно, все условия заключаемого контракта были ему известны.

Учитывая, что требования истца основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону № 44-ФЗ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республик Карелия

РЕШИЛ:

1.      Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская детская поликлиника № 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за нарушение условий контракта в сумме 131 126,82 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4934 руб.

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.