Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А46-361/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-361/2023
05 июля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выплатить сумму по договору согласно фактически выполненным работам,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего «Омскгазсеть» ФИО2

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.04.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.05.2023.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (далее – ООО «Омскгазсеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (далее – ООО «РСУ-8», ответчик) дальнейшее списание начисленных и неуплаченных сумм пени и неустойки, обязании выплатить причитающуюся сумму по договору согласно фактически выполненным работам, подтвержденным подписанными с обеих сторон актами выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-361/2023.

21.02.2023 ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий «Омскгазсеть» ФИО2.

21.03.2023 временный управляющий «Омскгазсеть» ФИО2 представил отзыв, в котором также просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023, истец уточнил исковые требования, просил суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки в связи с тем, что сумма неустойки чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Признать окончательную сумму неустойки в пределах соразмерной сумме не более 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023, рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено, в целях уточнения истцом исковых требований.

03.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2023 в связи с неявкой представителей сторон, необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу повторно со ссылками на нормы материального права уточнить исковые требования. Сторонам представить подробные письменные пояснения о том, какой конкретный объем работ на сумму 95 943 руб. 67 коп. не выполнен по настоящее время, доказательства этого. Сторонам провести совместный осмотр объекта, дату совместного осмотра назначить на 09.06.2023 в 12 часов 00 минут.

08.06.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда от 21.09.2021 в размере 695 724 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено, в связи с необходимостью истца уточнить позицию по делу.

27.06.2023 ООО «РСУ-8» представило дополнения к уточненному исковому заявлению.

27.06.2023 ООО «Омскгазсеть» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, ответчик поддержал заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, представил отзыв на уточненное исковое заявление.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал.

Истец заявил ходатайство о проведении повторного осмотра объекта и отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заедания, проведения дополнительного осмотра объекта отказал.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства возможно при наличии уважительной причины. Истцу было предоставлено значительное время для того, чтобы сформировать свою позицию по делу, в ходе рассмотрения дела судом сторонами была предоставлена возможность проведения совместного осмотра, осмотр был проведен.

Истец требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Омскгазсеть» (далее – заказчик) и ООО «ДРСУ-82» (далее – подрядчик) 21.09.2021 заключили договор подряда № б/н о нижеследующем: подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется по поручению заказчика в счёт, оговоренной в настоящем договоре стоимости, в сроки, определённые настоящим договором, за свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по покраске надземной части объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Все работы по договору должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Стоимость работ по Договору составляет 2 168 545,58 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей, 58 копеек, в том числе НДС-20% в размере 361 424,26 (триста шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) рублей 26 копеек, (далее - цена договора). Цена договора указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе затраты на материал, машины и механизмы, фонд оплаты труда, накладные расходы, прибыль, уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ, а также другие расходы по оплате услуг третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении договора. Цена Договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема и качества выполняемой работы и иных условий договора. Оплата за выполненные работы осуществляется в безналичном порядке путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке: ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за месяцем выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, по форме, указанной в приложении № 2, но не более 542 136,39 (пятьсот сорок две тысячи сто тридцать шесть тысяч) рублей 39 копеек в месяц. Стороны пришли к соглашению о том, что предусмотренный настоящим Договором порядок расчетов не является коммерческим кредитом. Положения ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ к отношениям Сторон не применяются. В случае изменения своего расчетного счета подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В случае непредставления в установленный срок уведомления об изменении банковских реквизитов надлежащими банковскими реквизитами Подрядчика будут считаться реквизиты, указанные в договоре. Обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика. В случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от цены договора, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Срок выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2021 и от 27.06.2022: начало работ: 15 апреля 2022г.; окончание работ: 31 августа 2022г.

Кроме того, дополнительным соглашением от 27.06.2022 ООО «ДРСУ-82» заменено на ООО «РСУ-8».

Как указывает истец, ООО «РСУ-8» свои обязательства по договору исполнило с нарушением сроков и не в полном объеме, а лишь на сумму 2 072 601 руб. 91 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2022, от 29.11.2022.

АО «Омскгазсеть» частично оплатило выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2022 № 349 на сумму 546 480 руб., от 09.12.2022 № 597 на сумму 800 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 726 121 руб. 91 коп.

Ответчик полагает, что обязательства ответчика по оплате за выполненные по договору работы были исполнены посредством направления в адрес истца заявлений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований: от 15.12.2022 № 412 на сумму 637 552 руб. 40 коп. и от 20.02.2023 на сумму 487 922 руб. 76 коп.

Истец, полагая, что заявленная ответчиком сумма неустойки является явно завышенной и нарушает баланс интересов сторон, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки до 30 941 руб. 67 коп. и взыскании с акционерного общества «Омскгазсети» 695 724 руб. 85 коп. задолженности по оплате за выполненные работы.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае возникновение неосновательного обогащения истец связывает с начислением ответчиком штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в завышенном размере.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договорам подтвержден материалами дела (акты о приемке выполненных работ, в том числе с учетом дополнительных соглашений и переписки сторон).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от цены договора, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами произведен следующий порядок расчетов: перечисление денежных средств платежными поручениями от 18.07.2022 № 349 на сумму 546 480 руб., от 09.12.2022 № 597 на сумму 800 000 руб.; ответчиком в адрес истца направлены заявления о зачете встречных однородных требований: от 15.12.2022 № 412 на сумму 637 552 руб. 40 коп. и от 20.02.2023 на сумму 487 922 руб. 76 коп., в связи с чем ответчик полагает, что долг перед истцом у него отсутствует (перекрывается суммой неустойки).

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что ООО «РСУ-8» допущена просрочка исполнения обязательств (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается).

Истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере строительства, должен был принять необходимые меры для своевременного исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в счет оплаты выполненных работ, поскольку такое право не противоречит природе подрядных отношений.

При этом форма такого удержания (частичная оплата работ, направление уведомления о зачета) правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком путем направления одностороннего уведомлений о зачете была удержана неустойка в сумме 637 552 руб. 40 коп. и 487 922 руб. 76 коп.

В отношении неустойки в размере 637 552 руб. 40 коп., удержанной ответчиком на основании заявления от 15.12.2022 № 412, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренная договором ставка – 0,3% по мнению суда является завышенной, в то время как обычно применяемый в аналогичных правоотношениях размер ответственности равен 0,1% в день

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации неустойка начислена заказчиком за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ).

Вместе с тем общество «Омскгазсеть», возражая против удовлетворения заявления об уменьшении суммы неустойки по договору, не раскрыло серьезность последствий допущенного подрядчиком нарушения неденежного обязательства.

Суд учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В настоящем случае суд с учетом периода просрочки, цены договора, обычно применяемый в аналогичных правоотношениях размер ответственности - 0,1% в день, полагает возможным уменьшить размер удержанной неустойки из расчета за период с 01.09.2022 по 29.11.2022 на сумму 145 985 руб. 90 коп., за период с 30.11.2022 по 20.02.2023 в размере 7 963 руб. 32 коп., всего на сумму 153 949 руб. 22 коп.

При этом, суд производил расчет пени не исходя из цены договора, как это делает ответчик, а исходя из стоимости просроченных обязательств - 1 622 065 руб. 58 коп. за период с 01.09.2022 по 29.11.2022, на сумму 546 480 руб. за период с 30.11.2022 по 20.02.2023.

Сумма неустойки, определенная судом в размере 153 949 руб. 22 коп. соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

С учетом изложенного 572 172 руб. 69 коп., составляющие разницу между суммой задолженности по оплате выполненных работ (726 121 руб. 91 коп.) и размером неустойки, признанным судом обоснованным, отвечающим критериям разумности и соразмерности (153 949 руб. 22 коп..) подлежат возврату истцу в связи с неосновательным обогащением в данной части ответчиком.

Приведенные доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

В связи с этим, правовых оснований для оставления искового заявления ООО «РСУ-8» без рассмотрения не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 572 172 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 13 912 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5769 от 07.06.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья С.С. Пантелеева