Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А11-8599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«18» декабря 2019 года Дело № А11-8599/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Военно - промышленный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Кантемировская, д. 59, корп. А, <...>), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для корреспонденции: ул. Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 3, а/я 8, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Краснознаменная, д. 4, <...>)

о взыскании 24 243 681 рублей 22 копеек (с учетом уточнений от 14.10.2019)

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 13.05.2019 сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Акционерное общество «Военно - промышленный банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «Владпромбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» (далее – ООО «Медилон-Фармимэкс», ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору № <***> № КЛЗ -1026/2016, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в сумме 15 971 508 рублей 44 копейки, проценты за пользование займом в сумме 7 455 671 рублей 95 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга в сумме 797 538 рублей 46 копеек, пени, начисленные на проценты за пользование займом в сумме 18 962 рублей 37 копеек (с учетом уточнений от 14.10.2019).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с предъявленными требованиями не согласен и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также ответчик подтвердил факт получения кредитных денежных средств от истца в сумме 29 800 000 рублей, однако указал, что задолженность перед истцом отсутствует в связи с возвратом кредитных средств в полном объеме, в подтверждение указанного представил платежные поручения.

Кроме того ответчик указал, что ответчик необоснованно отказывается учитывать произведенные платежи, утверждая что информация по ним отсутствует, в тоже время начиная с 31.01.2018 возврат долга производился ответчиком на расчетный счет ГК «АСВ».

ООО «Медилон-Фармимэкс» также возразил в отношении требования о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование кредитом в заявленном размере, и в виду отсутствия кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом является неправомерным. По суммам, перечисленным в погашение задолженности по кредитному договору, также не представляется возможным определить проценты за пользование кредитом. Соглашение о неустойке между сторонами отсутствует и доказательств оплаты заемщиком неустойки по установленной банком ставке не представлено.

По мнению ответчика, в связи с тем, что между сторонами отсутствует кредитный договор, срок в денежных средств в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ определен истечением 30-дцевного срока с момента их истребования.

07 мая 2018 обществом получено от истца требование о погашении задолженности от 26 апреля 2018. Однако последний платеж был произведен ответчиком 09 января 2018 и на момент подачи требования задолженность уже отсутствовала.

Также тветчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки подлежащей уплате по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв от 26.06.2019 пояснил, что в материалы дела представлен расчет задолженности по договору № КЛЗ-1026/2016 от <***>, выписка по счету в соответствии с которыми в период с 14.03.2016 по 28.02.2017 ответчик осуществлял погашение начисленных процентов по ставке 21,5 % годовых. Факт отсутствия оригинала договора, не может являться основанием для отказа в иске, а обстоятельства, свидетельствующие о согласованности условий договора устанавливаются на основании иных документов.

Действия ответчика по погашению процентов свидетельствует о согласии с установленной процентной ставкой.

В ходатайстве от 14.10.2019 ООО «Медилон - Фармимэкс» указало, что категорически возражает в отношении расчета задолженности приложенного истцом к заявлению об уточнении исковых требований, поскольку истцом из представленного расчета исключены платежи в счет основного долга от 06.09.2019 и от 08.09.2016 на сумму 8 726 760 рублей 07 копеек.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что сумма в размере 542 669 рублей 40 копеек была уплачена в счет погашения процентов за пользование кредитом по договоренности, достигнутой с Банком, в последующем сумма процентов должна была быть снижена.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2019 по делу № А11-8599/18 был объявлен перерыв до 11.12.2019 14:00 мин.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении, 03.03.2017 между АО «Военно-Промышленный Банк» (кредитор) и ООО «Медилон-Фармимэкс» (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 29 800 000 рублей, под 21,5% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора АО «Военно-Промышленный Банк» в период с 14.03.216 по 29.03.2016 перечислил на счет ООО «Медилон-Фармимэкс» денежные средства в сумме 29 800 000 рублей, что, подтверждается выписками по расчетным счетам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-200773/2016-66-286 АО «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По данным истца, ответчиком обязанность по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнена.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование от 26.04.2018 о погашении имеющейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным в части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами кредитный договор № <***> от <***> в материалы дела не представлен.

Между тем из материалов дела следует, что обязательства Банка по предоставлению кредитных средств заемщику по кредитному договору исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 29 800 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, содержатся следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Истец в материалы дела предоставил выписку по счету, а также расчеты задолженности, из которых усматривается, что ответчик производил погашение задолженности, в том числе по процентной ставке 21.5%.

Несмотря на отсутствие у истца кредитного договора, представленные истцом материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения – погашение процентов согласно договору № КЛЗ -1026/2016 проценты выдача транша по кредитной линии и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту по ставке 21.5% годовых свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Также указанное подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

В соответствии со статьей 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ответчиком производилось погашение задолженности перед Банком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.09.2016 № 161, от 08.09.2016 № 187, от 31.01.2017 № 546, от 01.02.2017 № 655, от 09.01.2018 № 170.

Платежным поручением от 07.09.2016 № 147 оплачена сумма 542 669 рублей 40 копеек, с указанием назначения платежа: погашение процентов согласно договору № КЛЗ 1026/2016.

Согласно выписке банка по кредитному счету стороне были начислены проценты по кредиту именно в этой сумме по ставке 21.5 %.

Представитель истца указал на отсутствие сведений по кредитному счету на сумму 2 573 519 рублей 91 копейка по платежному поручению от 08.09.2016 № 187.

В тоже время в материалы дела представлена копия данного платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств и печатью операционного офиса банка ВТБ в г. Владимире.

При оценке иных реквизитов, суд счел, что основания для непринятия данного платежа отсутствуют.

В связи с изложенным арбитражный суд, пришел к выводу, что задолженность ООО «Медилон-Фармимэкс» перед Банком составляет по основному долгу в сумме 5 466 555 рублей 70 копеек и процентам, начисленным за период с 01.09.2016 по 31.10.2019, в сумме 2 215 217 рублей 13 копеек.

Довод ответчика о том, что по кредитному договору сторонами предусмотрено снижение размера процентной ставки судом не принимается как неподтвержденный какими – либо доказательствами.

Само по себе установление средневзвешенного процента по коммерческим кредитам иными банками не свидетельствует о наличии подобного условия в рассматриваемых взаимоотношениях.

Как указано ранее, сторонами сам договор не представлен. Ответчик пояснил, что договор утрачен в результате затопления офиса (доказательства также отсутствуют). Кроме того, ответчик, действуя в своих интересах, несет рис ответственности в рамках предпринимательской деятельности. Разумным, в данном случае могли бы быть меры по восстановлению соответствующей документации (в том числе договора). Однако доказательств совершения данных действий в материалы дела также не представлено.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на неё процентов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Факт выдачи кредитных денежных средств, период пользования ими, наличие и размер долга по кредиту, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждаются материалами дела.

Доказательства возврата кредита (основного долга) и процентов в полном объеме суду не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно неправомерного начисления неустойки на проценты за пользование кредитом судом не принимаются как противоречащие действующему законодательству и представленным в материалы дела документам.

Таким образом, суд считает, что требование истца о начислении неустойки, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным уменьшить размер общей неустойки до суммы 264 595 рублей 26 копеек, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 49 658 рублей 11 копеек относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в сумме 1001 рубля 00 копеек относятся на ответчика в связи с частичным удовлетворением уточненных (увеличенных) исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Военно - промышленный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Кантемировская, д. 59, корп. А, <...>), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по договору кредитной линии от <***> № КЛЗ – 1026/2016 в сумме 5 466 555 рублей 70 копеек, проценты по договору, начисленные за период с 01.09.2016 по 31.10.2019, в сумме 2 125 217 рублей 13 копеек, пени на сумму основной задолженности и неуплаченных процентов по состоянию на 31.10.2019 в сумме 264 595 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 658 рублей 11 копеек.

2.В остальной части требований отказать.

3.Взыскать с акционерного общества «Военно - промышленный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Кантемировская, д. 59, корп. А, <...>), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1001 рубля 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй