Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А35-10063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-10063/2017
город Калуга
08» апреля 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «08» апреля 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А.

судей                                                                                   Антоновой О.П.

                                                                                  Подольской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


при участии в заседании:

от ООО «Корпорация Гермес»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО1


ФИО2 - представитель по доверенности от 27.11.2021;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ООО  «Корпорация Гермес» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А35-10063/2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 19.02.2024 отказал кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Гермес» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО3, выразившиеся в не проведении голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, предложенным обществом «Корпорация Гермес».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                   от 26.09.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Корпорация Гермес» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество настаивает на том, что предложенные им вопросы должны были быть включены в повестку дня собрания кредиторов, а действия конкурсного управляющего по исключению этих вопросов из повестки дня противоречат закону. Кроме того, заявитель кассационной жалобы возражает против выводов конкурсного управляющего об аффилированности кредиторов между собой, и по отношению к финансовому управляющему кредитора ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

31.10.2017    арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Строймир» по заявлению кредитора ФИО4.

21.02.2018    (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) определением суда заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении                 ООО «Строймир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) решением арбитражного суда ООО «Строймир» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5

Определением от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) арбитражный суд отстранил ФИО6 исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймир», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

02.08.2023 кредитор ООО «Корпорация Гермес» обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ФИО7 непредставление собранию кредиторов, созванному 12.07.2023, бюллетеней для голосования и снятию вопроса с повестки дня.

Рассматривая настоящий спор по жалобе на действия конкурсного управляющего, суд установил, что 23.06.2023 конкурсному управляющему ФИО7 от кредитора ФИО4 (в лице ее финансового управляющего ФИО8) поступило требование о проведении собрания кредиторов ООО «Строймир».

Кредитор требовал провести собрание кредиторов со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Строймир» о проделанной работе;

2. Место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Строймир» определяет арбитражный управляющий;

Собрание кредиторов ООО «Строймир» было назначено на 12.07.2023 в 10:00 по адресу: <...>.

28.06.2023 конкурсному управляющему ООО «Строймир» поступило требование конкурсного кредитора ООО «Корпорация Гермес» о созыве собрания кредиторов с повесткой дня:

1.  Утверждение мирового соглашения между ООО «Строймир» и ФИО4;

2.  Основные положения Мирового соглашения:

-  ООО «Строймир» прощает ФИО4 долг в размере                        3 290 000 руб.;

-  ФИО4 прощает ООО «Строймир» долг в размере                                3 290 000 руб.;

-  дело о банкротстве ФИО4 № А40-42702/22-178-103 "Ф" подлежит прекращению;

-  требования ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Строймир» подлежат соразмерному уменьшению.

-  Согласно материалам дела конкурсный управляющий опубликовал сообщение о потупивших требованиях кредиторов о проведении собрания кредиторов, в котором изложены повестки дня, предложенные обеими кредиторами, а также указано время и место проведения собрания кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов сумма требований кредиторов ООО «Строймир» составляет 5 398 215,95 руб., из них голосующих требований по основному долгу - 4 284 425,77 руб.

Для участия в собрании кредиторов зарегистрированы конкурсные кредиторы с правом голоса:

-    ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО8 с количеством голосов в размере 4 184 425,77 руб. (97,67%);

-    ООО «Корпорация Гермес» (руководитель общества ФИО4) в лице представителя ФИО9 с количеством голосов в размере 100 000 руб. (2,33%).

По итогам регистрации на собрании присутствуют представители конкурсных кредиторов, с суммой голосующих требований - 4 284 425,77 руб. Следовательно, имела место 100% явка всех конкурсных кредиторов.

На собрании кредиторов конкурсный управляющий ООО «Строймир» ФИО7 сообщила присутствующим, что, поскольку они являются аффилированными по отношению к должнику применительно к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, они не могут быть допущены к голосованию по вопросам повестки дня, касающимся утверждения мирового соглашения.

Считая действия конкурсного управляющего о непредставлении бюллетеней для голосования, снятии вопросов с повестки дня не соответствующими Закону о банкротстве, ООО «Корпорация Гермес» обратилось с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО7 При этом, в обоснование доводов жалобы кредитор указывал, что арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. Такие действия, по мнению кредитора, являются ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО10 в письменном мнении поддержала позицию                       ООО «Корпорация Гермес».

Сославшись на результаты рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в обжалуемых судебных актах суды указали на аффилированность как ФИО4, так и ООО «Корпорация Гермес» по отношению к должнику ООО «Строймир», а именно, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022 по настоящему делу установлен факт взаимосвязи ФИО4, ООО «Корпорация Гермес», ООО «Кадуцей» с должником.

При этом требований иных кредиторов к должнику не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обжалуемым определением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2024, отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, в которой кредитор просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей по непредставлению собранию кредиторов, созванному 12.07.2023, бюллетеней для голосования и снятию вопроса с повестки дня, предложенному кредитором ООО «Корпорация Гермес» для рассмотрения на собрании кредиторов.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего - по непредставлению собранию кредиторов, созванному 12.07.2023, бюллетеней для голосования по вопросу утверждения мирового соглашения и снятию этого вопроса с повестки дня - не нарушают требований Закона о банкротстве и не привели к нарушению прав кредитора ООО «Корпорация Гермес».

При этом, суд округа, не соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемых судебных актов, которая не повлекла принятия неправильного решения, считает необходимым привести иную мотивировочную часть.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) суд кассационной инстанции, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закон о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

В настоящем случае кредитор ООО «Корпорация Гермес» с количеством голосов в размере 100 000 руб. (2,33%) обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в повестку дня собрания уже инициированного иным кредитором собрания нового (ранее не заявленного) вопроса, что по сути является требованием о проведении собрания кредиторов по этому новому вопросу.

Вместе с тем, порядок созыва собрания кредиторов урегулирован статьей 14 Закона о банкротстве, согласно абзацу четвертому пункта 1 которой собрание кредиторов может быть созвано по инициативе отдельного кредитора, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитор ООО «Корпорация Гермес» необходимого количества требований для требования о созыве собрания кредиторов в настоящем деле не имеет.

Исходя из представленного в дело протокола собрания кредиторов               ООО «Строймир» от 12.07.2023 ни представитель второго кредитора общества ФИО4 (ее финансовый управляющий), ни сама ФИО4 требование о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов не поддержали.

Суд округа полагает, что включение конкурсным управляющим в сообщение №11832402 от 28.06.2023 о назначенном на 12.07.2023 собрании сведений о предложенных кредитором ООО «Корпорация Гермес» для рассмотрении на этом собрании вопросов об утверждении мирового соглашения в настоящем деле о банкротстве, не имеет значения для вывода о не соблюдении кредитором установленного Законом о банкротстве порядка созыва собрания кредиторов по дополнительным вопросам, поскольку неправомерное включение в повестку дня этих дополнительных вопросов не расширяет компетенцию кредитора, не обладающего достаточным количеством голосов, необходимых для соответствующей инициативы.

Следовательно, не проведение организационных мероприятий по обеспечению голосования по вопросу повестки дня, который предложил кредитор, не обладающий достаточным количеством голосов, дающим право инициировать собрание, не нарушает права этого кредитора.

Таким образом, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а выводы судов согласуются установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А35-10063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева


Судьи                                                                                                          О.П. Антонова


                                                                                                                      О.А. Подольская