Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А29-10116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10116/2017
23 ноября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – ООО «Тепловая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (далее – ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения от 01.01.2014 №№ 164, 164/3, поставки горячей воды от 01.01.2017 № 4/02/2017 за период с февраля по апрель 2017 года в сумме 861 207, 55 руб., пеней, начисленных на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2017 исковое заявление ООО «Тепловая Компания» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 16.10.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 13.10.2017 № 2498 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 164 за март и апрель 2017 года в сумме 740 540, 17 руб., задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 164/3 за февраль и март 2017 года в сумме 99 174, 56 руб., пени, начисленные по состоянию на 16.10.2017, в сумме 73 297, 48 руб., пени, начисленные с 17.10.2017 по день фактического погашения задолженности в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (л.д. 68-69).

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 25.09.2017 № 1650, в котором указал, что, по его сведениям, задолженность составляет 696 906, 85 руб.; к отзыву на исковое заявление было приложено уведомление о зачете от 07.09.2017 на сумму 164 300, 70 руб. (л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 17.11.2017.

При этом суд разъяснил ответчику, что в случае подачи заявления о зачете после принятия искового заявления к производству при отсутствии соглашения сторон право на прекращение встречных обязательств может быть реализовано только путем подачи встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Ответчик представил в материалы дела копию акта от 10.07.2017 на сумму 164 300, 70 руб. об оказании транспортных услуг, а также договор уступки права требования от 31.10.2017 № 65/10/2017, согласно которому истец передал ООО «Север Строй Инвест» задолженность за апрель 2017 года (по счету-фактуре от 30.04.2017 № 01/04/0575); по контррасчету ответчика задолженность составляет 261 306, 07 руб. (л.д. 81-84).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 16.11.2017 № 2847 вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 164 за март 2017 года в сумме 304 939, 39 руб., задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 164/3 за февраль и март 2017 года в сумме 99 174, 56 руб., пени, начисленные по состоянию на 17.11.2017, в сумме 46 488, 30 руб., пени, начисленные на сумму долга 404 113, 95 руб. с 18.11.2017 по день фактического погашения задолженности в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уменьшение размера исковых требований произошло вследствие исключения из расчета задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 164 за апрель 2017 года и начисленных на данную сумму пеней.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Тепловая Компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (потребитель) были заключены договоры теплоснабжения от 01.01.2014 №№ 164, 164/3 (л.д. 19-30).

По договору № 164 тепловая энергия и теплоноситель поставляется на производственные, административные и складские объекты, расположенные по адресу: <...> (л.д. 24).

По договору № 164/3 тепловая энергия поставляется на объект «Спутник», расположенный по адресу: пст. Юсьтыдор, д. 16 (л.д. 30).

В соответствии с пунктами 8.3 договоров теплоснабжения от 01.01.2014 №№ 164, 164/3 окончательный расчет производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя истец представил в материалы дела, следующие акты на общую сумму 467 753, 30 руб.:

- от 28.02.2017 № 1/02/00238 на сумму 96 110, 28 руб. (договор № 164/3) (л.д. 50),

- от 31.03.2017 № 1/03/00411 на сумму 66 703, 63 руб. (договор № 164/3) (л.д. 51),

- от 31.03.2017 № 1/03/00410 на сумму 304 939, 39 руб. (договор № 164) (л.д. 32).

По сведениям истца, ответчик внес частичную оплату по договору № 164/3, остаток задолженности составляет 404 113, 95 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ООО «Тепловая Компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по части исковых требований, ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» считает, что при расчете задолженности перед истцом необходимо учитывать уведомление о зачете на сумму 164 300, 70 руб., которую истец не исключил из общей суммы исковых требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик стоимость тепловой энергии и теплоносителя не оспорил, доказательства погашения задолженности перед истцом в полном объеме не представил.

Уведомление о зачете от 07.09.2017 на сумму 164 300, 70 руб. (л.д. 65), на которое ссылался ответчик, не может быть принято судом в качестве доказательства погашения задолженности перед истцом, поскольку в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» в случае подачи заявления о зачете после принятия искового заявления к производству при отсутствии соглашения сторон право на прекращение встречных обязательств может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Арбитражный суд довел до ответчика указанные разъяснения, однако, ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет пеней (л.д. 88), арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Тепловая Компания» к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения от 01.01.2014 №№ 164, 164/3 за февраль и март 2017 года в сумме 404 113, 95 руб., пеней, начисленных по состоянию на 17.11.2017, в сумме 46 488, 30 руб., пеней, начисленных на сумму долга (404 113, 95 руб.) с 18.11.2017 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12 012 руб.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 012 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 404 113 рублей 95 копеек, пени в сумме 46 488 рублей 30 копеек, пени, начисленные на сумму долга 404 113 рублей 95 копеек с 18.11.2017 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 012 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова