Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1310/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чапаев и сыновья»

на решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.)

и постановление от 14.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А02-1310/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чапаев и сыновья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия

3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Чапаев и сыновья» - ФИО5

по доверенности от 05.02.2026 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чапаев и сыновья» (далее –

ООО «Чапаев и сыновья», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (далее – ООО «ЗДК «Алтайская корона», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа за период с 22.11.2017

по 28.03.2023 в размере 68 606 755 руб., процентов за пользование займом в размере 29 103 182 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 05.05.2024 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3.

Решением от 04.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда,

в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО «Чапаев

и сыновья» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению закон о защите прав займодавца по взысканию долга; востребование займа состоялось из-за действий ответчика, очевидно свидетельствующих о невозможности вернуть заем в будущем;

в обоснование и в подтверждение сведений о задолженности ответчика в материалы дела представлены выписки банковского счета ответчика, из которых видно движение денежных средств; срок исковой давности не подлежал применению.

Определением от 15.01.2026 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 05.02.2026 до 14 часов 40 минут, после отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец представил письменные объяснения, в которых сообщил следующее:

экономическая цель регулярного перечисления денежных средств ответчику

в течение длительного времени состояла в разделении между истцом и ответчиком выгоды от будущей добычи золота ООО «ЗДК «Алтайская корона», если таковая начнется;

собственных денег у ответчика для продолжения этой деятельности не было, по сути истец предоставлял финансирование на началах риска, полагая, что его вложения могут окупиться в случае добычи золота, предоставление денежных средств не предполагало точное формулирование даты их возврата;

истец предполагал, что получит проценты после расчетов по договору займа, также рассматривались возможные альтернативные формы встречного предоставления, такие как участие истца в уставном капитале ответчика, если стороны в будущем о таких способах договорятся;

какие-либо договоренности о такой сделке стороны не достигли ни в письменной,

ни в устной форме.

Ответчик письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель сообщил о несогласии с приведенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,

287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта

и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 22.11.2017

по 17.05.2023 ООО «Чапаев и сыновья» осуществило перечисление денежных средств

на расчетный счет ООО «ЗДК «Алтайская корона» по 76 платежным поручениям

на общую сумму 68 606 755 руб., с указанием в назначении платежа: «перевод денежных средств по договору займа № б/н от 22.11.2017 и др., соответственно дате платежного поручения».

Ссылаясь на наличие у ООО «ЗДК «Алтайская корона» задолженности по договорам займа на сумму 68 606 755 руб., а также по начисленным согласно условиям договоров процентам за пользование заемными денежными средствами, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию без даты о незамедлительном перечислении заемных денежных средств (дата получения претензии ответчиком 02.04.2024).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Чапаев и сыновья» в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд установили следующие обстоятельства.

ООО «ЗДК «Алтайская корона» создано в 2004 году, единоличным исполнительным органом - президентом ООО «ЗДК «Алтайская корона» являлся ФИО3, единственным участником общества с номинальной стоимостью доли – 10 000 руб. являлось ОАО «Золотые активы».

Определением от 18.02.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области возбуждено дело № А56-8337/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Золотые активы».

Решением от 20.01.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области ОАО «Золотые активы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.03.2015 названного суда конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, который отстранен

от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником определением суда

от 21.12.2022.

Согласно пояснениям ответчика, 16.04.2014 совет директоров ОАО «Золотые активы» принял решение об увеличении уставного капитала ООО «ЗДК «Алтайская корона» до 16 000 000 руб. за счет и на основании заявления компании Бимба Мэнеджмент Лимитэд (далее - компания), зарегистрированной в Республике Кипр, директором которой является ФИО3 (являвшийся также президентом

ООО «ЗДК «Алтайская корона» в период с 31.03.2014 до 17.08.2023). Советом директоров также вынесены решения о принятии компании в качестве участника ООО «ЗДК «Алтайская корона», об определении долей участников. 22.05.2014 компания перечислила денежные средства в размере 15 990 000 руб.

Постановлением от 09.07.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

по делу № А56-8337/2014 на основании искового заявления конкурсного управляющего признаны недействительными совокупность сделок по увеличению уставного капитала ООО «ЗДК «Алтайская корона» и принятию компании в состав участников этого общества.

23.09.2020 составлен и принят судом и кредиторами отчет об оценке имущества должника ОАО «Золотые активы», в том числе 100 % доли в ООО «ЗДК «Алтайская корона», в соответствии с которым рыночная стоимость 100 % доли составила

130 911 000 руб. При этом, основной актив общества составляет лицензия на право добычи полезных ископаемых на участке Брикчия, однако у общества отсутствуют оформленные права на земельный участок для разработки и добычи полезных ископаемых, что делает их добычу невозможной, в связи с чем с момента получения лицензии какая-либо деятельность по добыче не производилась, общество доходов

не получало и существовало только на средства, поступающие от сторонних источников под видом займов, в качестве пополнения оборотных средств.

26.08.2022 состоялись торги по продаже 100 % доли в уставном капитале

ООО «ЗДК «Алтайская корона» посредством публичного предложения цены, победителем которых был признан ФИО6, с которым 14.09.2022 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ответчика.

ООО «Чапаев и сыновья» также принимало участие в вышеуказанных торгах,

но предложило меньшую цену. В последующем ООО «Чапаев и сыновья» обжаловало проведение торгов, определением от 10.08.2023 по делу № А56-8337/2014

в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными истцу отказано.

После смены единоличного исполнительного органа ООО «ЗДК «Алтайская корона», обществом подан иск к его бывшему руководителю об истребовании документов, в том числе договоров займа (дело № А02-591/2024).

Согласно открытым сведениям бухгалтерских балансов, ООО «ЗДК «Алтайская корона» на протяжении всего доступного для отслеживания времени являлось убыточным предприятием. В период с 2017 по 2023 годы размер убытков существенно вырос, при этом доходов от основной деятельности общество не имело вообще, а кредиторская задолженность существенно увеличивалась.

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу

№ А02-618/2019 установлено, что ООО «ЗДК «Алтайская корона» собственных источников доходов не имеет, в связи с чем 23.01.2018 единоличным исполнительным органом общества ФИО3 с целью реализации проекта промышленной добычи золота принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников по вопросу о внесении изменений в устав ООО «ЗДК «Алтайская корона» для обеспечения участникам возможности внесения вкладов в имущество последнего. Единственным участником ООО «ЗДК «Алтайская корона» в лице конкурсного управляющего

ОАО «Золотые активы» ФИО2 принято решение от 01.08.2019 № 2

об освобождении от должности руководителя общества ФИО3 и назначении

на эту должность ФИО7

С учетом указанных выше обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Чапаев и сыновья», зная о потенциальной смене собственника ООО «ЗДК «Алтайская корона» и руководства общества, о наличии корпоративного спора, отрицательного баланса общества, наложенных арестах (сведения содержатся в публикациях о проведении торгов), продолжало регулярно перечислять денежные средства ответчику, в отсутствие явного экономического смысла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 170, 195, 199, 200, 810, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, исходил из того, что стороны аффилированы, истец, перечисляя ответчику денежные средства под видом предоставления займов, фактически оказывал финансовую помощь ООО «ЗДК «Алтайская корона» на безвозмездной и безвозвратной основе, кроме того, перечисленные денежные средства не распределялись на нужды общества, а перенаправлялись аффилированным лицам. Также суд пришел к выводу

о пропуске срока исковой давности в части переводов, совершенных в период с 22.11.2017 по 11.06.2021.

Суд апелляционной инстанции поддержал вышеуказанные выводы суда первой инстанции

Суд округа, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального

и процессуального права.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа (статья 807, 808, 810 ГК РФ) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

В случае наличия спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо наличие обстоятельств, свидетельствующих

об отсутствии оснований для возврата займа.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным

и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе

и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности

их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020

№ 46-КГ20-6-К6, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,

а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что стороны по рассматриваемому спору являются аффилированными, истец регулярно в период с 22.11.2017 по 17.05.2023 перечислял денежные средства убыточному предприятию, не получающему никакой выручки

в принципе и не осуществляющему свою деятельность по добыче полезных ископаемых,

в отсутствие разумных объяснений и экономически выгодных для

ООО «Чапаев и сыновья» последствий таких действий, в отсутствие встречного предоставления и договора, устанавливающего срок возврата денежных средств; принимая во внимание, что полученные ООО «ЗДК «Алтайская корона» денежные средства, не распределялись на нужды общества, а направлялись аффилированным лицам, суды пришли к выводу о том, что правоотношения по займу между сторонами

не возникли, перечисление денежных средств в течение длительного времени направлено на финансирование аффилированного лица, не предполагающее возврат денежных средств истцу.

При рассмотрении спора суды учли пояснения ответчика, представленные 20.01.2025 и 21.01.2025 о том, что денежные средства, перечисленные ответчику истцом, поступили на счет ООО «Чапаев и сыновья» от общества с ограниченной ответственностью «Деппа», аффилированного с ответчиком, самостоятельная, приносящая доход деятельность, позволяющая передать ООО «ЗДК «Алтайская корона» денежные средства в сумме 68 606 755 руб., истцом не велась; предоставленные истцом суммы кратно превышали его прибыль, в связи с чем, отсутствие оформленных между сторонами договоров займа явно выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности юридических лиц и свидетельствует о недобросовестности истца, а также попытки придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Указанные обстоятельства также приведены представителем ответчика в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Заявляя возражения в указанной части, истец не представил какие-либо доказательства их опровергающие, не подтвердил наличие у него столь значительной суммы собственных денежных средств, в последствии переданной ответчику, в отсутствие соглашения о точных сроках ее возврата.

Также суды установили, что с момента перечисления денежных средств истцом

не велась какая-либо претензионная работа по взысканию задолженности, отсутствуют судебные споры по взысканию задолженности, уведомления конкурсного управляющего

о наличии долга или заключении договора займа; из поведения сторон следует, что отсутствовала необходимость возврата денежных средств ввиду их аффилированности

и отсутствия обязательства.

Суды как первой, так и апелляционной инстанций неоднократно предлагали истцу представить разумные объяснения относительно причин отсутствия договоров займа

и состоявшихся договоренностей сторон о существе заемных правоотношений, в том числе о сроках возврата заемных денежных средств, для признания бездействия истца

по длительному не обращению в суд разумным и добросовестным.

Таких пояснений и доказательств истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, истец представил письменные объяснения, в которых сообщил, что экономическая цель регулярного перечисления денежных средств ответчику в течение длительного времени состояла в разделении между истцом и ответчиком выгоды от будущей добычи золота ООО «ЗДК «Алтайская корона», если таковая начнется; собственных денег у ответчика для продолжения этой деятельности не было, по сути истец предоставлял финансирование на началах риска, полагая, что его вложения могут окупиться в случае добычи золота, предоставление денежных средств не предполагало точное формулирование даты их возврата; истец предполагал, что получит проценты после расчетов по договору займа, также рассматривались возможные альтернативные формы встречного предоставления, такие как участие истца в уставном капитале ответчика, если стороны в будущем о таких способах договорятся; какие-либо договоренности о такой сделке стороны не достигли

ни в письменной, ни в устной форме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих действительный характер займа и добросовестность поведения истца, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой

и апелляционной инстанций, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления

и исследования всех его обстоятельств.

Приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле,

в обоснование своих требований и возражений.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит

на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости

от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего

на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

Применение к аффилированным лицам более высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных претендующих на конкурсную массу независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным

в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

Добросовестность контрагента должника оценивается посредством сопоставления его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения и в отсутствие убедительных доводов

и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021

№ 305-ЭС21-19707, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2)).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оцениваемые в рамках настоящего дела перечисления свидетельствуют о том,

что воля сторон направлена именно на безвозвратное или льготное пополнение оборотных средств аффилированного лица, что по своей сути является инвестиционным вложением или вкладом в имущество, а не случайным платежом.

Длительное бездействие плательщика по возврату средств при их регулярном перечислении в данном случае прямо указывает на наличие общего экономического интереса и согласованность действий.

Длительный и систематический характер перечислений в отсутствие договорных обязательств, совершаемый между аффилированными лицами, в силу статьи 10 ГК РФ

и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о реализации модели скрытого финансирования. Данные действия направлены на искусственное перераспределение активов внутри группы и не имеют иной разумной деловой цели, кроме как поддержание деятельности подконтрольного лица за счет вывода ликвидности из основной компании.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в части переводов, осуществленных в период

с 22.11.2017 до платежа, совершенного 11.06.2021. Рассмотрев указанное ходатайство, суды нашли его обоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права

по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности,

о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 15 Постановления № 43, в котором также указано следующее: если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности

и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений,

их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску

о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200

ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты

за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно

по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 11.06.2024, таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникшим в период с 22.11.2017

до платежа, совершенного по платежному поручению от 11.06.2021 № 56 (последний платеж, по которому пропущен срок исковой давности совершен 30.04.2021), на момент обращения в суд с исковым заявлением истек.

Кроме того, суд округа отмечает, что применение судами срока исковой давности

к части переводов, осуществленных в период до 11.06.2021, в данном случае не имеет правового значения для верного разрешения спора, с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для возврата всей суммы перечисленных денежных средств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств

в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому

бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой

и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление

от 14.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1310/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ю. ФИО8

ФИО1