Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А17-5064/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-5064/2013


09 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии представителя

от ООО «Горинская птица»:

ФИО1 (по доверенности от 02.09.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А17-5064/2013


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица»

к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер»,

обществу с ограниченной ответственностью «Продо»

о разрешении разногласий по вопросу несения расходов на содержание предмета залога


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Ивановский бройлер»


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (далее – должник) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Горинская птица» (далее – Общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий по вопросу несения расходов на содержание предмета залога.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 15.11.2021 разрешил разногласия, установив, что текущая задолженность должника перед Обществом в размере 56 698 038 рублей 11 копеек относится к третьей очереди текущих платежей (эксплуатационные платежи) и подлежит погашению в порядке, установленном в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2022 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд не рассмотрел вопрос, заявленный Обществом для разрешения разногласий на основании статьи 60 Закона о банкротстве. Заявитель просил определить возможность отнесения спорных расходов, возникших в связи с содержанием залогового имущества (поголовья птиц), принадлежащего должнику, к расходам, подлежащим погашению за счет стоимости предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Вместо данного требования суд разрешил вопрос об определении очередности погашения текущих требований применительно к статье 134 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в рамках настоящего банкротного дела уже рассматривался спор об отнесении требований Общества, предъявленных к должнику к внеочередным платежам.

Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, иные нормы права, регулирующие залоговые отношения в банкротстве, и не учел правоприменительную практику по данному вопросу, что привело к ошибочному выводу суда о том, что понесенные заявителем расходы на поставку кормов не связаны с обеспечением сохранности залогового имущества.

Заявитель не согласен с нормами права, примененными судом к спорным правоотношениям и выводами судов, сделанными в оспариваемых судебных актах в мотивировочной части.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и попросил отменить оспариваемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 15.11.2021 и постановления от 03.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки комбикорма от 01.01.2017 № 3, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комбикорм на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и в дополнительных соглашениях к действующему договору, являющемся неотъемлемой его частью.

В связи с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств по указанному договору арбитражный суд решением от 22.04.2019 по делу № А17-11237/2017 взыскал с должника в пользу Общества 56 698 038 рублей 11 копеек задолженности; 3 564 560 рублей неустойки, начисленной за период с 09.10.2018 по 21.12.2018, на основании пункта 6.4 договора; неустойку за период с 22.12.2018 до даты фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Посчитав, что денежные средства в сумме 56 698 038 рублей 11 копеек за комбикорм, поставленный по договору от 01.01.2017 № 3, являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога должника (птичьего поголовья), которое находится в залоге у ООО «Продо», Общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий и просило возложить указанные расходы на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на залогодержателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Требование, заявленное Обществом в настоящем обособленном споре, мотивировано необходимостью отнесения расходов на приобретение кормов к числу расходов на содержание предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве исходя из целевого назначения расходов, которые должны быть погашены из стоимости предмета залога.

Суд округа не может согласиться с позицией Общества, настаивающего на необходимости удовлетворения требований по критерию относимости к числу расходов на содержание предмета залога на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве исходя из целевого назначения расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели. Указанная норма Закона о банкротстве направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности и содержание заложенного имущества. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет предмета залога, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Установив, что спорная задолженность является результатом ненадлежащего исполнения должником договорных отношений по поставке корма, используемого им в текущей производственной деятельности, направленной на получение прибыли, приняв во внимание, что текущая деятельность велась не только с использованием заложенного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на поставку должнику кормов, не связаны с обеспечением сохранности залогового имущества, а потому эти расходы не могут быть возмещены за счет средств от реализации предмета залога в порядке пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные Обществом разногласия, суд кассационной инстанции отклонил, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на то, что нижестоящими судами не учтены выводы актуальной судебной практики по вопросу распределения расходов на содержание предмета залога, а также несогласие с оценкой судов факта ведения должником текущей производственной деятельности не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и по существу направлены на переоценку доказательств.

Также Общество в жалобе указало, что рассмотренное судом требование уже было предметом рассмотрения в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, что указывает на повторное рассмотрение ранее рассмотренного требования. Данный довод заявителя суд кассационной инстанции счел ошибочным.

Суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (пункт 2 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Тождество спора определяется исходя из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска – фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам закреплена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требование Общества в ранее рассмотренном споре о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов и приравнивания заявленного требования к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, мотивировано заявителем тем, что при отсутствии кормов возможна гибель птиц с последующим возникновением экологической катастрофы. В настоящем же деле заявитель указывает на необходимость удовлетворения требований по критерию относимости к числу расходов на содержание предмета залога по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве исходя из целевого назначения расходов.

Следовательно, в данном споре Общество заявило новое требование, которое обоснованно рассмотрено судом первой инстанции.

Сопоставив требования, заявленные Обществом в ранее рассмотренном и настоящем обособленных спорах, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел тождественности требований.

Разрешая ранее возникшие разногласия в рамках дела № А17-5064/2019, возникшие между Обществом и должником, суд в определении от 24.11.2020 указал, что спорная сумма относится к третьей очереди текущих платежей (эксплуатационные платежи) и подлежит удовлетворению в порядке, установленном в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (судебный акт вступил в законную силу).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, поэтому довод заявителя жалобы об обратном, следует считать ошибочным.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в мотивировочной части оспариваемых судебных актов суд округа отклонил, поскольку он связан с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судами. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А17-5064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева