Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А79-4791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4791/2020
г. Чебоксары
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ ГРУПП" (428018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (428032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 30.03.2017 № 2172130117784, от 28.09.2017 № 2172130275876, от 02.11.2017 № 2172130310570,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> двлд. 3, стр 2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2,

ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 15.06.2020 (посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 № 05-1-19/21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ ГРУПП" (далее – заявитель, Общество, ООО "ДИАЛОГ ГРУПП") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2017 № 2172130117784, 28.09.2017 № 2172130275876, 02.11.2017 № 2172130310570.

Требования основаны на статьях 17, 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты на основании заявлений неуполномоченного лица.

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указал на то, что конкурсный управляющий до 22.05.2020 не располагал сведениями о нарушении установленной процедуры государственной регистрации изменений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В связи с чем заявитель считает, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не пропущен. Также заявитель просил восстановить указанный срок, в случае если суд придет к выводу о пропуске срока на обжалование решений налогового органа.

Представитель Инспекции требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указал на то, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ, считает, что заявителем срок на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемых решений недействительными пропущен.

ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, своих представителей не направили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 02.07.2020 представила отзыв на заявление, в котором разрешение спора оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В заседании суда на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 19.08.2020 до 14 часов 30 минут 25.08.2020.

На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> о создании ООО "ДИАЛОГ ГРУПП".

В налоговый орган 22.02.2017 директором Общества ФИО2 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001.

Инспекцией 03.03.2017 принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений о прекращении полномочий ФИО3 и назначении на должность руководителя ФИО2

30.03.2017 Инспекцией вынесено решение о государственной регистрации от 30.03.2017 № 1738А, в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2172130117784 внесена запись о том, что директором ООО "Диалог групп" является ФИО2

Директор Общества ФИО2 21.09.2017 представил в Инспекцию заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, устав ООО "ДИАЛОГ ГРУПП" в новой редакции, решение единственного участника ООО "ДИАЛОГ ГРУПП" ФИО3 от 13.07.2017 о принятии в состав участников Общества ФИО2 и увеличении уставного капитала Общества, заявление ФИО2 от 13.07.2017 о принятии его в состав участников Общества, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.07.2017 № 34 о принятии от ФИО2 10 000 рублей. По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 28.09.2017 № 9501А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесены сведения об увеличении уставного капитала до 8 030 000 рублей и изменении сведений об участниках Общества (государственный регистрационный номер записи 2172130275876). В составе участников ООО "ДИАЛОГ ГРУПП" зарегистрированы следующие изменения: ФИО3 с долей 802/803 от уставного капитала номинальной стоимостью 8 020 000 рублей, ФИО2 с долей 1/803 от уставного капитала номинальной стоимость 10 000 рублей.

26.10.2017 директор Общества ФИО2 21.09.2017 представил в Инспекцию заявление по форме Р14001, согласно которому доля в уставном капитале Общества, принадлежащая ФИО3, переходит ООО "ДИАЛОГ ГРУПП". Также к данному заявлению приложено решение единственного участника Общества от 17.10.2017 № 2 и заявление ФИО3 о выходе из состава участников ООО "ДИАЛОГ ГРУПП" от 17.10.2017.

На основании решения от 02.11.2017 № 10919А Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2172130310570 об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о приобретении ООО "ДИАЛОГ ГРУПП" доли в размере 802/803 от уставного капитала номинальной стоимостью 8 020 000 рублей и прекращении у ФИО3 обязательственных прав в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.11.2017 по делу № А79-12142/2016 ООО "ДИАЛОГ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий Общества, посчитав процедуру государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ нарушенной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 30.03.2017, 28.09.2017 и 02.11.2017.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ООО "ДИАЛОГ ГРУПП" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ, путем подачи жалобы в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, и (или) обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Закон № 129-ФЗ не предусматривает специальных сроков для обжалования решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица и ЕГРЮЛ.

Таким образом, лицо, не согласное с решением регистрирующего органа, может обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

На основании оспариваемых в рамках настоящего дела решений Инспекции от 30.03.2017, 28.09.2017, 02.11.2017 в отношении Общества были внесены регистрационные записи в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами 2172130117784, 2172130275876, 2172130310570 соответственно.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Исходя из названной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Оспариваемые решения Инспекцией приняты 30.03.2017, 28.09.2017, 02.11.2017. Конкурсный управляющий ООО "ДИАЛОГ ГРУПП" с заявлением о признании данных решений недействительными обратился в арбитражный суд 29.05.2020, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Подав заявление о признании решений налогового органа от 30.03.2017, 28.09.2017, 02.11.2017 недействительными, конкурсный управляющий действовал от имени ООО "ДИАЛОГ ГРУПП".

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о банкротстве, обладает только в рамках дела о банкротстве.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Общества указал на то, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми решениями налогового органа стало известно не ранее 22.05.2020, даты ознакомления конкурсным управляющим в рамках дела № А79-12142/2016 с отзывом ФИО2, в котором последний указал на отсутствие какого-либо участия в деятельности ООО "ДИАЛОГ ГРУПП".

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, то право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд не признает их в качестве уважительных причин, так как в рассматриваемом случае заявителем является Общество, а не конкурсный управляющий, наделенный в деле о банкротстве ООО "ДИАЛОГ ГРУПП" самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения Общества с заявлением в суд о признании недействительными оспариваемых решений не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска срока подачи заявления, указанная Обществом, не является уважительной, поскольку не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска Обществом срока на обжалование решений налогового органа, принятых 30.03.2017, 28.09.2017 и 02.11.2017, то суд отказывает в восстановлении срока на их обжалование.

Пропуск срока подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также следует отметить, что обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 30.03.2017, 28.09.2017 и 02.11.2017, Общество должным образом не обосновало нарушение своих прав и законных интересов указанными решениями.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании решений налогового органа от 30.03.2017, 28.09.2017, 02.11.2017 недействительными.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Определением от 03.06.2020 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, государственная пошлина в размере 9 000 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ ГРУПП" в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент