Решение от 29 января 2018 г. по делу № А04-10267/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10267/2017
г. Благовещенск
29 января 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Мосиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Южно-Сахалинск, регистрация по месту жительства: <...>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.11.2017 заявление Управления Росреестра по Амурской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу – до 19.12.2017. Копия указанного определения сторонами получена: заявителем – 30.11.2017. Ответчик на дату рассмотрения заявления представил письменный отзыв.

19 января 2018 года Арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

22 января 2018 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

9 ноября 2017 года по результатам проведения ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Амурской области административного расследования по части 3 чтатьи 14.13 КоАП обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2017, регистрационный номер дела 00412817.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2015 по делу № А04-1735/2015 в отношении ООО «Компания «Амурпромстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 по делу №А04-1735/2015 ООО «Компания «Амурпромстрой» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2017 по делу №А04-1735/2015 производство по делу о банкротстве ООО «Компания «Амурпромстрой» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе административного расследования Управлением установлено следующее.

После восстановления платежеспособности и дальнейшего осуществления своей деятельности ООО «Компания «Амурпромстрой» выяснилось, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1 общество решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-1747/2017 от 12.04.2017 года было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Амурской области.

В соответствии с материалами дела ООО «Компания «Амурпромстрой» выдано предписание №97 от 21.07.2016 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в соответствии с которым ООО «Компания «Амурпромстрой» предписано в срок до 01.02.2017 года произвести консервацию объекта: «Расширение электроаппаратного завода (незавершенное строительство)», расположенного по адресу квартал ЗПУ-5 г. Благовещенска. При этом должник уже находился в процедуре банкротства.

В связи с тем обстоятельством, что в установленный предписанием №97 от 21.07.2016 года срок - до 01.02.2017 года от должника в лице конкурсного управляющего ФИО1 в инспекцию государственного строительного надзора Амурской области не был представлен акт об устранении нарушений, либо ходатайство об увеличении установленного предписанием срока, либо мотивированная позиция о невозможности устранения нарушений в связи с нахождением должника в процедуре конкурсного производства, 21.01.2017 года начальником инспекции государственного строительного надзора Амурской области с целью проверки исполнения вышеуказанного предписания, издан приказ №10 о проведении документарной проверки юридического лица по выполнению ранее выданного предписания.

Копия приказа получена конкурсным управляющим ООО «Компания «Амурпромстрой» ФИО1, что подтверждается почтовыми документами об отправке и получении заказного письма (почтовый идентификатор №67502307003692).

Указанное почтовое отправление конкурсным управляющим также было проигнорировано, он не предоставил запрошенные инспекцией документы.

В результате не предоставления запрошенных документов 09.02.2017 инспекцией составлен акт проверки №9 о невыполнении предписания.

Уведомлением №03-09/171 от 10.02.2017 ООО «Компания «Амурпромстрой» извещено о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми документами об отправке и получении заказного письма конкурсным управляющим (почтовый идентификатор №67502308011788).

Указанное уведомление конкурсным управляющим также было проигнорировано, в инспекцию он не явился, письменных возражений не предоставил.

28.02.2017 в отсутствие представителя общества составлен протокол №15 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который был получен конкурсным управляющим по почте.

В дальнейшем по заявлению инспекции Арбитражным судом Амурской области было возбуждено производство по делу № А04-1747/2017 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определение от 13.03.2017 года о возбуждении производства по делу № А04-1747/2017 конкурсным управляющим было своевременно получено, что подтверждается материалами дела и содержанием судебного акта: «В предварительное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствие. От ответчика, в частности от конкурсного управляющего, какие либо ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, не поступали».

По мнению Управления, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, достоверно зная о том, что в отношении ООО «Компания «Амурпромстрой» Арбитражным судом Амурской области возбуждено производство по делу о привлечении к административной ответственности, предусматривающее ответственность в виде взыскания штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей, не предпринял каких-либо действий для отстаивания интересов должника, в результате чего на общество был наложен штраф в размере 55 000 рублей. Данный факт свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов заявителя в данной части, арбитражный управляющий ФИО1 указал на отсутствие своей вины, поскольку предписание от 21.07.2016 № 97 об устранении нарушений при строительстве капитального объекта было вынесено в период ведения в отношении должника процедуры наблюдения, временный управляющий по факту составления предписания не привлекался, после введения конкурсного производства в отношении ООО «Компания «Амурпрострой» документация от бывшего руководителя конкурсному управляющему не передавалась, о назначении даты и времени составлении протокола об административном правонарушении конкурсному управляющему ФИО1 и о существовавшем предписании стало известно только 27.02.2017, то есть после истечения срока для исполнения предписания.

Суд находит данные возражения обоснованными. Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2017 по делу № А04-1747/2017 установлено, что обществу «Компания «Амурпромстрой» выдано предписание №97 от 21.07.2016 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в соответствии с которым ООО «Компания «Амурпромстрой» предписано в срок до 01.02.2017 произвести консервацию объекта: «Расширение электроаппаратного завода (незавершенное строительство)», расположенного по адресу квартал ЗПУ-5 г. Благовещенска.

Исходя из даты вынесения предписания, спорное предписание было выдано в период осуществления в отношении предприятия процедуры банкротства – наблюдение, при осуществлении руководства предприятием его единоличным исполнительным органом.

Впоследствии, Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 по делу №А04-1735/2015 ООО «Компания «Амурпромстрой» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, на которого в силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника.

Предусмотренная Законом о банкротстве обязанность бывшего руководителя по передаче документации о деятельности должника исполнена не была, в связи с чем конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение обязанности по передаче такой документации. Судом выдан исполнительный лист от 01.09.2016 серии ФС №012614050, на основании которого впоследствии возбуждено исполнительное производство № 25549/16/28025-ИП (Постановление Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области от 21.11.2016).

Доказательств получения конкурсным управляющим ФИО1 в результате предпринятых им мер каких-либо сведений о наличии предписания № 97 от 21.07.2016 в материалы настоящего дела о привлечении к административной ответственности не представлено.

Из текста решения от 26.08.2016 по делу №А04-1735/2015 следует, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.01.2017 начальником инспекции государственного строительного надзора Амурской области ФИО2, с целью проверки исполнения предписания № 97 от 21.07.2016, издан приказ № 10 о проведении выездной проверки юридического лица по выполнению ранее выданного предписания. Копия приказа получена конкурсным управляющим ООО «Компания «Амурпромстрой» ФИО1, что подтверждается почтовыми документами об отправке и получении заказного письма (почтовый идентификатор № 67502307003692).

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание № 97 от 21.07.2016 не исполнено, в связи с чем 09.02.2017 ведущим консультантом отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске инспекции государственного строительного надзора Амурской области ФИО3 составлен акт проверки № 9.

Уведомлением № 03-09/171 от 10.02.2017 ООО «Компания «Амурпромстрой» извещено о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми документами об отправке и получении заказного письма (почтовый идентификатор № 67502308011788).

Вместе с тем, в рамках настоящего заявления о привлечении к административной ответственности ФИО1 судом установлено, что исходя из данных официального сайта Почта России (www.pochta.ru) почтовое отправление № 67502307003692 с вложенной копией приказа № 10 о проведении выездной проверки юридического лица по выполнению ранее выданного предписания получено ФИО1 только 20.02.2017, то есть за пределами срока исполнения предписания об устранении нарушений (до 01.02.2017), а также уже после проведения выездной проверки по исполнению предписания (09.02.2017).

Почтовое отправление №67502308011788 с вложенным Уведомлением о необходимости явиться для составления протокола получено ФИО1 27.02.2017, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Амурпромстрой» составлен - 28.02.2017.

Таким образом, о наличии неисполненного предписания № 97 от 21.06.2017, ФИО1 узнал уже после истечения срока для его исполнения (спустя 20 дней), когда возможность продления срока для исполнения была утрачена. В этой связи ФИО1, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, не мог знать о необходимости устранения нарушений, указанных в предписании, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушений им требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий имел реальную и объективную возможность установления соответствующих обстоятельств, но не предпринял соответствующих действий.

Тот факт, что ФИО1 не явился в судебное заседание по делу № А04-1747/2017 и не представил письменный отзыв, не имеет значения в условиях установленного факта совершения обществом «Компания «Амурпромстрой» административного правонарушения. Доказательств того, что личное участие и представление отзыва каким-либо образом могло повлиять на результат судебного заседания, в материалы дела также не представлено, что свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО1 во вменяемом ему нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

В нарушение указанной нормы проект договора купли-продажи и договор о задатке арбитражным управляющим ФИО1 не были приложены к сообщению в ЕФРСБ от 03.06.2017 №1834539 о проведении открытых торгов.

Возражая против указанного правонарушения, арбитражный управляющий ссылается на то, что сообщение о проведении торгов от 03.06.2017 №1834539 было впоследствии отменено и торги в рамках данной публикации не проводились, а, соответственно, отмененное сообщение не нарушает права третьих лиц и не несет обязанностей для лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, данное возражение судом не принимается, объективной стороной установленного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом; объектом – порядок действий лица при банкротстве. В этой связи арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности независимо от наличия либо отсутствия последствий его действий (бездействия), отсутствие нарушений прав третьих лиц не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязательных требований, предъявляемых пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве к форме и содержанию сообщения о проведении торгов.

При этом суд обращает внимание на то, что сообщение о проведении торгов от №1834539 размещено и информационном ресурсе ЕФРСБ 03.06.2017, датой начала заявок указано 05.06.2017, а отменено сообщение о проведении торгов только 03.07.2017 (сообщение в ЕФРСБ № 1834539), что не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии нарушений прав третьих лиц, поскольку в период с 05.06.2017 по 03.07.2017 потенциальные покупатели вправе были подать заявки на участие, однако, были лишены возможности ознакомиться с договором о задатке и проектом договора купли-продажи.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - в ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) определена газета «Коммерсантъ».

На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2017 по делу №А04-1735/2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Однако, в газете «Коммерсантъ» соответствующее сообщение ФИО1 не опубликовал, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

В представленном отзыве ФИО1 не оспаривал факт отсутствия публикации, при этом ссылался на отсутствие своей вины, поскольку все расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет средств должника, в связи с чем полученный на оплату публикации в газете «Коммерсант» счет был направлен в адрес ООО «Компания «Амурпромстрой», но не был оплачен последним, вследствие чего сообщение и не было опубликовано.

Вместе с тем, данный факт отсутствия оплаты со стороны должника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности обеспечить размещение соответствующего объявления с последующим возмещением предприятием-должником понесенных расходов в деле о банкротстве. Арбитражным управляющим ФИО1 не приведено каких либо доводов и доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей, а также принятия им мер к недопущению совершения данного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации или дисквалификацию.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С объективной стороны правонарушение представляет собой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При определении меры ответственности арбитражным судом учтено, что административное правонарушение совершено арбитражным управляющим ФИО1 впервые.

Доводы арбитражного управляющего о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

На основании пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Южно-Сахалинск, регистрация по месту жительства: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>);

ИНН <***>;

КПП 280101001;

р/сч <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск;

БИК 041012001;

ОКТМО 10701000;

КБК 32111670010016000140.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина