Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А20-3551/2017

020/2018-43259(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3551/2017
г. Краснодар
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910), ответчика – акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ИНН 0711017700, ОГРН 1020700755228) и третьего лица – министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2017 (судья Хатухов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А20-3551/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее – общество) с иском о взыскании с общества:

– 727 575 рублей 07 копеек платы за фактическое использование земельного участка за период с 10.01.2015 по 10.04.2017;

– 95 282 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 11.04.2017.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы использованием обществом (собственником недвижимого имущества) земельного участка без внесения соответствующей платы.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, иск удовлетворен. Суд взыскал с общества в пользу администрации 727 575 рублей 07 копеек основной задолженности и 95 282 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что на основании постановления главы Туапсинского района Краснодарского края от 14.08.2003 № 664 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 27.08.2003 № 3300000912 аренды земельного участка площадью 2880,51 кв. м, расположенного по адресу: Туапсинский район, с. Лермонтово. По условиям договора участок предоставлен арендатору для эксплуатации базы отдыха «Лазурная» сроком на 11 месяцев (до 27.08.2004). Размер арендной платы на момент подписания договора составлял 19 910 рублей 08 копеек, он вносится ежеквартально равными долями, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Арендная плата может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен на основании нормативных правовых актов Российской Федерации и Краснодарского края. После истечения срока действия договора аренды земельный участок муниципальному образованию не возвращен, ответчик продолжал пользоваться земельным участком и расположенными на участке строениями. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2015 по делу № А20-34/2015 удовлетворены исковые требования администрации о взыскании с общества 183 592 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате (за 2014 год) и 11 716 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом по делу № А20-34/2015 установлено, что земельный участок находится в пользовании общества, оплата арендных платежей производилась по 2013 год включительно. В связи с неисполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей надлежащим образом за период с 10.01.2015 по 10.04.2017 образовалась задолженность в размере 727 575 рублей 07 копеек. Администрация 26.06.2017 направила в адрес общества претензию № 1186/031 с предложением погасить задолженность по арендной плате, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по внесению платы за земельный участок, администрация обратилась с иском в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 424, 606, 610, 614, 621, 622


Гражданского кодекса, статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Суды установили, что договор аренды действует до 27.08.2004 и прекращается по истечении срока аренды участка. В случае несвоевременного возврата арендатором участка арендодателю после прекращения действия договора арендатор вносит арендную плату за все время просрочки в двукратном размере. Поскольку земельный участок муниципальному образованию обществом не возвращен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды продлен (возобновлен) на неопределенный срок. Следовательно, общество обязано вносить арендные платежи за пользование земельным участком на основании договора аренды. Расчет арендной платы произведен администрацией на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление от 27.01.2011 № 50). Согласно названному постановлению размер годовой арендной платы за 2015 год составил 194 745 рублей 63 копейки, размер годовой арендной платы за 2016 год – 207 209 рублей 36 копеек. Расчет арендной платы за период с 01.04.2016 по 10.04.2017 произведен администрацией на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление от 21.03.2016 № 121). Размер платы за землю в указанный период составил (в год) 345 348 рублей 93 копейки. Таким образом, долг ответчика за пользование земельным участком в период с 10.01.2015 по 10.04.2017 составил 727 575 рублей 07 копеек. Доказательств внесения арендных платежей в материалы дела не представлено, поэтому исковые требования в указанной части удовлетворены. Проверив представленный администрацией расчет процентов за период с 11.01.2014 по 11.04.2017, суды признали его арифметически правильным, поэтому также его удовлетворили. Судом апелляционной инстанции проверены доводы общества о том, что имущество базы отдыха «Лазурная», указанное в договоре аренды, передано собственнику. Эти доводы отклонены судом как документально не подтвержденные. Представленная обществом в дело переписка с министерством и с администрацией о том, что общество не использует расположенную на земельном участке базу отдыха с 2015 года в связи с ее аварийным


состоянием, не являются отказом от договора аренды земельного участка. Более того, находящиеся с 1988 года в пользовании общества объекты должны были содержаться надлежащим образом. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Имущество, расположенное на земельном участке, принадлежит Кабардино-Балкарской Республике, от имени которой действует министерство. Договор от 15.09.1993 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а акт приема-передачи имущества не состоялся. Договор аренды земельного участка от 27.08.2003 № 3300000912 также не был зарегистрирован в установленном порядке, акт приема-передачи не составлялся, а имущество, переданное по договору, не содержит идентификационных характеристик, поэтому он является ничтожной сделкой. Суды неверно установили размер подлежащей взысканию арендной платы, так как по условиям договора сумма арендной платы составляет 19 910 рублей 08 копеек, суды же при взыскании платы за землю исходили из иной суммы. Суды не учли, что в пункте 2.4 договора содержится условие, согласно которому арендная плата исчисляется за каждый день фактического использования. Таким образом, при неиспользовании участка арендная плата не начисляется. В договоре аренды также нет прямого указания на его пролонгацию, более того продление договора на неопределенный срок недопустимо в силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса. Общество не могло заявить указанные доводы в суд первой инстанции по причине неполучения определения о назначении дела к судебному разбирательству (получение уведомления сотрудником, уволенным до судебного разбирательства), а также отсутствием интернета (в связи с его отключением).

От администрации и министерства отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя (Ольмезова Р.Х.) ввиду участия его в другом судебном процессе (дело № А20-2082/2016).


Изучив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, являющиеся в силу статей 158 и 284 Кодекса, основаниями для отложения судебного заседания, в данном случае отсутствуют. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления главы Туапсинского района Краснодарского края от 14.08.2003 № 664 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 27.08.2003 № 3300000912 аренды земельного участка площадью 2880,51 кв. м, расположенного по адресу: Туапсинский район, с. Лермонтово. Земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации базы отдыха «Лазурная» сроком на 11 месяцев (до 27.08.2004). Размер арендной платы на момент подписания договора составлял 19 910 рублей 08 копеек, она вносится ежеквартально равными долями, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Арендная плата может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен на основании нормативных правовых актов Российской Федерации и Краснодарского края. Договор прекращается по истечении срока аренды участка, в случае несвоевременного возврата арендатором участка арендодателю после прекращения действия договора, арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки в двукратном размере.

Материалы дела не подтверждают, что после истечения срока действия договора аренды земельный участок муниципальному образованию был возвращен. Напротив, общество продолжало пользоваться земельным участком и расположенными на нем строениями, что следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2015 по делу № А20-34/2015. Данным решением удовлетворен иск администрации о взыскании с общества 183 592 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок (за 2014 год) и 11 716 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Из названного судебного акта следует, что земельный участок


находится в пользовании общества, арендные платежи за землю которым вносились по 2013 год включительно.

В связи с неисполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 10.01.2015 по 10.04.2017, в результате чего у него образовалась задолженность, администрация 26.06.2017 направила в адрес общества претензию № 1186/031. Арендодатель предложил арендатору погасить задолженность в размере 727 575 рублей 07 копеек.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности за пользование земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга и процентов.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в


аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, положения которого предусматривают необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор от 27.08.2003 № 3300000912 аренды земельного участка, относящегося к неразграниченной публичной собственности, заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету (взысканию судом) исходя из нормативно установленных методик и ставок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если


арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) предусматривалось, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее в рамках дела № А20-34/2015, судебные инстанции признали, что между сторонами сохранились арендные отношения, что поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком. Поэтому общество обязано вносить арендную плату, расчет которой произведен администрацией основании постановлений от 27.01.2011 № 50 и от 21.03.2016 № 121. Доказательства внесения арендной платы в материалы дела не представлены. Установив, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком в спорный период не исполнялось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества задолженности по договору аренды от 27.08.2003 № 3300000912 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при


рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод общества об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы и процентов в связи с тем, что имущество базы отдыха «Лазурная» передано Кабардино- Балкарской Республике, проверялся и был отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности и недействительности договора аренды от 27.08.2003 № 3300000912, а также о неверном определении судами размера арендной платы, подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15, 16 и 19 постановления от 17.11.2011 № 73.

Довод общества о невозможности продления (возобновления на неопределенный срок) договора аренды земельного участка от 27.08.2003 № 3300000912 судом округа не принимается как не соответствующий положениям статей 610, 621 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 18.01.2018).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А20-3551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Я.Е. Волков

Н.С. Мазурова