Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А41-100660/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-100660/2022
02 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» к ООО "УК ПК" о взыскании задолженности по договору № 1106 от 29.07.2022 за период июнь 2021 – август 2022 в размере 201 540,81 руб., неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательств за июнь 2021 – февраль 2022 в размере 5 288,53 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК ПК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1106 от 29.07.2022 за период июнь 2021 – август 2022 в размере 201 540,81 руб., неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательств за июнь 2021 – февраль 2022 в размере 5 288,53 руб.

Решением (резолютивная часть) от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом 26.07.2022 в адрес ответчика была направлена оферта о заключении договора №1106, в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр договора истцу в течении 3-х календарных дней с момента получения.

В соответствии с п. 1.1 Договора, истец обязуется поставить ответчику горячую воду для содержания общего имущества МКД, а ответчик обязуется принять и оплатить горячую воду, теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии, а также обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов определен в разделе 8 Договора.

Как следует из иска, ответчик обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 201 540,81 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, ссылался на то, что договор на содержание общего имущества МКД сторонами не заключался, а также что истцом произведен расчет задолженности исходя из неверной площади мест общего пользования.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что договор на содержание общего имущества МКД сторонами не заключался, опровергается представленным истцом в материалы дела договором № 1106 от 29.07.2022, предметом которого является поставка горячей воды для содержания общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленной тепловой энергией, таким образом, несмотря на то, что договор на поставку тепловой энергии на СОИ ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

Довод ответчика о том, что в приложении № 2 к договору неверно указана площадь мест общего пользования в МКД по адресу: Московская область, г.п. Пушкино, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д.2, корп. 5, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ). Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение N 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37).

При этом действующее законодательство не ограничивает стороны в представлении иных доказательств, подтверждающих достоверность используемых ими сведений о размере площадей мест общего пользования МКД и составе его общего имущества.

Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) в электронном паспорте МКД общая площадь помещений общего пользования в МКД по адресу: Московская область, г.п. Пушкино, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д.2, корп. 5 составляет 3 746,1 кв.м.

Кроме того, согласно приложению № 2 к договору приборы учета в спорном МКД отсутствуют, а площадь мест общего пользования составляет 3 746,1 кв.м.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по установленной форме.

Соответственно, своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Обязанность по корректировке сведений о МКД, отраженных в документации технического учета, в соответствии с действительным его состоянием и с установленными требованиями возлагается на организацию, осуществляющую управление таким домом. Осуществляя управление спорными МКД, ответчик должен был принять соответствующую документацию, в том числе техническую, отражающую характеристики передаваемого объекта капитального строительства, и в дальнейшем поддерживать ее актуальное состояние.

Обязанность по размещению требуемой информации на обязательном официальном сайте в сети Интернет - www.dom.gosuslugi.ru, по многоквартирным домам возложена на управляющие компании. В случае возникших трудностей при размещении имеется служба технической поддержки сайта, специалисты которой круглосуточно могут помочь, разъяснить необходимые действия.

Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) ООО "УК ПК" является управляющей компанией МКД расположенного по адресу: Московская область, г.п. Пушкино, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д.2, корп. 5.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в системе размещается перечень информации, в том числе информация об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние (п. 6).

Доказательств принятия мер по обновлению сведений, содержащихся в техническом паспорте МКД, а равно информации размещенной на сайте ГИС ЖКХ ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец, не обладая правом самостоятельного изменения, либо использования не подтвержденной информации, в установленном законом порядке использовал в спорный период при расчетах с ответчиком информацию в отношении спорных МКД, размещенную на сайте ГИС ЖКХ, при этом не имея возможности и не доверять либо подвергать сомнению отражённые сведения.

Наличие таких расхождений, с учетом указанных выше положений, обязывающих управляющую компанию поддерживать актуальное состояние технической документации на МКД, указывает лишь на бездействие ответчика по указанным вопросам, а также указывает на необходимость принятия неотложных мер к обновлению сведений, содержащихся в техническом паспорте МКД.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательств за июнь 2021 – февраль 2022 в размере 5 288,53 руб. (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Представленный расчет истца проверен судом и признан математически неверным.

С учетом изложенного, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 4 679,84 руб., отказав в остальной части требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, в условиях частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 116 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 417 руб., в остальной части расходы относятся на истца.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК ПК" в пользу ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» задолженность в размере 201 540,81 руб., неустойку в размере 4 679,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 116 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» из федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению № 31062 от 15.12.2022 в размере 417 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.




Судья А.Е. Костяева